Предложения по совершенствованию инфраструктурных вопросов регионального уровня в целях развития кластерных инициатив

В статье рассматривается актуальная проблема развития кластерных инициатив на региональном уровне. Особое внимание уделяется важности совершенствования инфраструктурных вопросов для успешной реализации кластерных проектов. Авторы анализируют роль инфраструктуры в формировании кластеров, предлагают рекомендации по оптимизации инфраструктурных решений и обсуждают практические шаги по улучшению инфраструктурных условий для развития кластеров.

Аннотация статьи
сотрудничество
инфраструктура
оптимизация
региональное развитие
кластерные инициативы
Ключевые слова

Развитие кластерной экономики также неразрывно связанно с решением инфраструктурных вопросов. В частности, одной из основных причин расторжения заключаемых с инвесторами соглашений на территории Краснодарского края это проблемы при подключении к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Проблема дефицита электроэнергии или отсутствия распределительной сети является одной из наиболее актуальных для Краснодарского края. Инвесторы отмечают сложные и дорогостоящие процедуры подключения к электросетям. Стоимость 1 МВт электрической энергии для каждого инвестора может значительно отличаться.

Для оценки дефицита мощности рассматриваются подстанции напряжением 110 КВт – именно от их свободной мощности зависит доступность электроэнергии для инвестиционных проектов региона.

Рис. Доля ПАО «Россети Кубань» на рынке услуг по передаче электроэнергии

Согласно данным ПАО «Россети» о свободной мощности на подстанциях, 44% установленной трансформаторной мощности на объектах ПАО «Россети Кубань» по подстанциям 110 кВт, превышает максимально допустимую мощность (11191 МВт), имеет пик потребления (6227 МВт), и лишь 811 МВт – это свободные мощности в регионе.

Большая часть свободной мощности приходится на подстанции, находящиеся вблизи Олимпийских объектов в Сочи.

В настоящее время существующая система тарифообразования не мотивирует сетевые организации содействовать реализации новых инвестиционных проектов в регионах.

Ключевым параметром для установки тарифа является прогнозный объем потребления электроэнергии, так как тариф рассчитывается как отношение необходимой валовой выручки (НВВ) к объему потребления. При присоединении нового проекта прогнозный объем потребления увеличивается, а тариф уменьшается, таким образом сетевые организации напрямую не увеличивают свои доходы.

Косвенно доходы сетевой компании увеличиваются через амортизацию, которая растет после постановки объекта на баланс сети, но амортизация составляет лишь небольшую часть тарифа – около 10%.

Инвестор, платя за электроэнергию оплачивает амортизацию оборудования, которое он приобрел за свои собственные средства, что противоречит рыночной логике.

Присоединение новых проектов и рост потребления электроэнергии. Как правило, всегда экономически оправдано, но выгоды являются общими для всей сети и не учитываются при расчете стоимости технологического присоединения конкретного инвестора.

В результате никто не несет ответственности за нереализованные инвестиционные проекты, от которых отказался инвестор из-за высокой цены технологического присоединения.

Софинансирование технологического присоединения может быть выгодно всем сторонам (инвестору, сетевой организации, бюджету региона).

Проведем расчет:

Инвестором планируется строительство инфраструктуры промышленного технопарка (объем инвестиций – 1 млрд рублей, планируемое количество рабочих мест – 200, операционная прибыль – 200 млн рублей, требуемая доходность – 15%).

В целях реализации инвестиционного проекта требуется технологическое присоединения к сетям электроснабжения – 2,5 МВт.

В случае строительства сетевой компании подстанции на 5 МВт стоимость которой 300 млн рублей, 100 млн рублей предлагается выделить из бюджета региона на софинансирование расходных обязательств, 100 млн рублей это плата инвестора за технологическое присоединение и 100 млн рублей это затраты сетевой компании.

В итоге при таком варианте плата по тарифу за потребленную электроэнергию инвестора (УК промышленного технопарка) составит 55 млн рублей ежегодно.

Объём прибыли до вычета расходов по выплате процентов, налогов, износа и начисленной амортизации сетевой организации составит 18 млн рублей ежегодно.

Консолидированный бюджет региона может получить до 72 млн рублей ежегодно от реализации инвестиционного проекта и около 2 млн рублей по налогу на имущество организации от сетевой организации.

При реализации трёхстороннего софинансирования технологического присоединения (бюджет, сетевая компания, инвестор) каждая из сторон получает значительные плюсы:

  • для инвестора софинансирование это снижение стоимости технологического присоединения;
  • для консолидированного бюджета региона это поступление дополнительных налогов в бюджет, создание новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта;
  • для сетевой компании это снижение стоимости строительства нового сетевого объекта и поступление платы по тарифу за потребленную электроэнергию при реализации инвестиционного проекта.

Также, выявлена рассинхронизация инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций и планирование органами исполнительной власти, органами местного самоуправления развития инвестиционно-привлекательных территорий (земельных участков).

Для решения данной проблемы органам исполнительной власти Краснодарского края совместно с администрациями муниципальных образований необходимо продолжить работу по синхронизации планов развития перспективных территорий со схемами развития электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также инвестиционными программами развития ресурсоснабжающих организаций в целях модернизации (увеличения резерва мощности) существующих и ввода дополнительных объектов для реализации инвестиционных проектов, обеспечения инженерно-коммунальной инфраструктурой инвестиционно привлекательных площадок.

Текст статьи
  1. Галушкина, А. «Модернизация» экономики России. Кардинальное улучшение инвестиционного климата / А. Галушкина, А. Голубович, А. Идрисов, А Осипов, Б. Титов, М. Шпигель, Е. Юрьев // Ежегодный экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия». – 2010. – 123 с. // Режим доступа: http://www.deloros.ru/FILEB/doklad-2010.pdf.
  2. Грищенко, А.И. Постижение новизны. Сущность и признаки стратегических функций инновационного процесса / А.И. Грищенко // Креативная экономика. – 2011. – № 3. – С. 70-75.
  3. Гохберг Л.М., Шадрин А.Е. Пилотные инновационные территориальные кластеры в Российской Федерации: направления реализации программ развития. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2015. – 92 с.
  4. Егоров, Н.Е. Концептуальные основы построения модели региональной инновационной системы на основе кластерного подхода / Н.Е. Егоров // Инновации. – 2011. – №8. – С. 89-91.
  5. Изотов, И. Кластеры пошли за грантами / И. Изотов // Российская газета. – 2012. Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/04/23/reg-pfo/perm-klaster.html.
Список литературы