Роль антимонопольного органа в области пресечения нарушения исключительных прав

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации представляют собой неотъемлемую часть системы гражданских прав. Уникальность исключительных прав состоит в сочетании как имущественного, так и личного неимущественного правового характера. Правоотношения, возникающие в связи с владением, пользованием либо распоряжением указанными правами являются исключительно гражданско-правовыми, следовательно, регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Антимонопольное законодательство – это совокупность систематизированных нормативных правовых актов, которые направлены на развитие законной конкуренции и ее подержание, а также пресечение возникновения монополистической деятельности и конкуренции, противоречащей законодательству. Ценность антимонопольного законодательства, а также органов исполнительной власти, осуществляющих антимонопольное регулирование, в сфере исключительных прав обозначена в ст. 1252 ГК РФ, которая гласит, что «защита нарушенных исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в случае, если данные действия содержат признаки недобросовестной ̆ конкуренции, может быть осуществлена не только способами, предусмотренными ГК РФ, но и в соответствии с антимонопольным законодательством» [1, п. 7, ст. 1252]. Значимость антимонопольного органа в сфере недопущения нарушения исключительных прав также подчёркнута в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в статье 14.33.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция представляет собой «любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации» [3, ст. 4].

Установление всех признаков недобросовестной конкуренции для определения действий хозяйствующего субъекта как противоречащих конкурентному законодательству представляется очень важным. Ввиду того, что Кодекс об административных преступлениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) также предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию [2, ст. 14.10; 14.33], необходимо чётко разграничивать признаки последней. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что «субъектом правонарушения в данном случае (по статье 14.33 КоАП РФ) является лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг» [4, п. 17]. Следовательно, практическое использование данной правовой нормы должно быть направлено на хозяйствующего субъекта, которым осуществлен импорт товара либо на непосредственного (прямого) производителя, который незаконно пользуется интеллектуальной собственностью иного хозяйствующего субъекта в процессе производства товара. В таком случае, антимонопольная служба Российской Федерации должна выдать нарушающим хозяйствующим субъектам предписания об устранении совершенного нарушения антимонопольного законодательства, что должно также повлечь прекращение поставок незаконного контрафактного товара. Интересным представляется факт, что нормы конкурентного законодательства не распространяются на субъектов, занимающихся перепродажей вышеназванных товаров. Данные вопросы, по мнению Автора, находятся скорее в компетенции правоохранительных органов.

Для выявления недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав антимонопольный орган должен установить следующие значимые факты:

• Заменимость товаров
• Наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами (что позволит идентифицировать недобросовестную конкуренцию)
• Сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателя.

В соответствии с тем, что у антимонопольного органа отсутствуют возможности для проведения самостоятельной идентификации сходства, необходимо обращение в службу, в чьём ведении находятся патенты, товарные знаки, а также интеллектуальная собственность. Данные взаимоотношения получили правовую регламентацию ещё в 2010 г., когда было приятно межведомственное соглашение. Письменные консультации по вопросу схожести с охраняемыми обозначениями имеют силу доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестной конкуренции. Письменное консультирование также может быть представлено в суд в качестве доказательства законности действий антимонопольной службы.

Конечно, невозможно не принимать во внимание предлагаемый Высшим Арбитражным судом Российской Федерации подход в толковании правового смысла ст. 14.10, 14.33 КоАП РФ. Впрочем, подход нуждается в дополнении, необходимо внести изменения в КоАП РФ для того, чтобы пресечь противоречия и разрозненное толкование судами. В дополнение к итогам, Автор предлагает привлекать правонарушителя к административной ответственности с увеличением санкций, так как штраф (как вид санкции) должен рассчитываться прямо пропорционально доходу, хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, также в качестве санкции может быть использование перечисление в бюджет дохода, полученного от незаконных действий хозяйствующего субъекта.