Проблемы квалификации получения взятки, выделяемые в судебной практике

На сегодняшний день одной из важнейших проблем для органов государственной власти Российской Федерации является коррупция. Актуальность данной проблемы неоднократно подчеркивал Президент РФ В. В. Путин, выступая на заседании коллегиях ФСБ, МВД и Прокуратуры Российской Федерации, говоря о том, что правоохранительным органам следует уделять особое внимание такому проявлению коррупции как взяточничество.

Наиболее опасным проявлением коррупции считается такое преступление, как получение взятки, ведь оно касается в полной мере стабильности государственной власти.

Хоть государство принимает все возможные средства для устранения недостатков и пробелов в законодательстве, направленных на борьбу со взяточничеством, проблемы все равно остаются, их отражение хорошо выделяется в судебной и следственной практике.

Итак, первой проблемой квалификации взяточничества является квалифицирующий признак, предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Стоит обратить внимание на то, что здесь законодатель не уточняет понятия «незаконные действия».

Пункт шестой Постановления Пленума Верховного Суда РФ 9 июля 2013 г. № 24, дает разъяснение данному понятию. Незаконные действия (бездействие) – это совершение действий должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Содержанием таких отношений является профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов [1].

Должностные лица, являющиеся представителями этих органов, наделены соответствующими полномочиями, правами и обязанностями в рамках своей служебной компетенции [2]. Из этого следует, что такой родовой объект, как государственная служба не может быть незаконным. Кроме того, содержание части третей статьи 290 УК РФ противоречит содержанию части первой этой же статьи, поскольку действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица, по определению не могут быть незаконными, неправомерными и, тем более, содержать признаки преступления или иного правонарушения. Исходя из этого, следует что такое положение является недопустимым для данной статьи.

Следующей проблемой является использование в качестве предмета взятки фальшивых денежных средств.

Стоит начать с понятия денег. Под деньгами понимаются денежные знаки как отечественные, так и иностранные, находящиеся в официальном денежном обращении на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» одним из разновидностей предметов являются деньги.

Фальшивые денежные средства ценности не имеют, так как они не являются законным платёжным денежным средством и не находятся в денежном обороте, то есть из этого следует, что фальшивые деньги материальной ценности не имеют.

Здесь стоит смоделировать ситуацию, когда взяткодатель дает взяткополучателю фальшивые денежные средства за незаконное оказание услуги в свою пользу, в свою очередь взяткополучатель не подозревает о том, что получает за свои действия фальшивые деньги и воспринимает фальшивку как настоящие деньги, которые входят денежный оборот.

Из данного примера можно сделать вывод, что фальшивые денежные средства относятся к предмету взятки. Возникает вопрос, важна ли стоимость фальшивых денежных средств при получении взятки?

Рассматривая такую ситуацию, возникает трудность с оцениванием стоимости полученных должностным лицом фальшивых денежных средств. Однако, стоимость характеризует предметы материального мира, независимо от того, находятся они в свободном или ограниченном обороте либо вовсе изъяты из оборота [3, с. 90-92].

В таком случае, правоохранительный органы исходят из того, что некое должностное лицо получает взятку с прямым умыслом, не подозревая о том, что берет фальшивые деньги. Предмет взятки в виде фальшивых денежных средств не ставится во внимание.

Пункт 9 ПП ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» четко определяет понятие и виды взятки в виде денежных средств и не закрепляет ни сущность фальшивых денежных средств, ни оценку предметов, которые изъяты из оборота или ограниченны в обороте.

Вторая распространенная проблемы – это как разграничение составов получения взятки и мошенничества, несмотря на отличие их объективных и субъективных признаков. Здесь можно привести следующий пример:

Так Верховный суд РФ рассмотрел кассационную жалобу осужденного Васичкина В. А., который являлся должностным лицом, а именно начальником отдела выездных проверок Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани, был признан виновным в получении взятки в виде денежных средств в пользу взяткодателя за действие (бездействие), которые входили в его полномочия.

Версия следствия строилась на том, что Васичкин, находясь на указанной выше должности, провёл выездную налоговую проверку ЗАО «Татметлом», убедив директора ЗАО дать ему взятку в размере одного миллиона рублей, за что это Васичкин обещал провести проверку ненадлежащим образом и не выявлять суммы неуплаченных налогов и сборов в полном объеме. Через некоторое время Васичкин получил от директора «Татметлом» 400 тыс. рублей в качестве части требуемой им взятки. Остальные 600 тыс. рублей должны были быть переданы после подписания акта выездной налоговой проверки. Непосредственно после получения денег Васичкин был задержан.

Суд первой инстанции признал Васичкина виновным в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части четвертой статьи 290 УК РФ (тогда в ред. Федерального закона 08.12.2003 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Однако, Верховный суд обратил внимание, рассматривая материалы дела суда первой инстанции и кассационную жалобу, что еще на стадии следствия Васичкин утверждал, что покушался на завладение деньгами директора ЗАО не в качестве получения взятки, а путем обмана, то есть совершил мошенничество, поскольку у него было сложное материальное положение в связи с неоплаченными кредитами, он решил завладеть деньгами директора, создав у последнего мнение о необходимости передачи ему денег для предотвращения неугодных для директора последствий. Для этого Васичкин назвал вымышленные размеры доначисления денежных средств и соответствующую сумму для передачи ему, хотя фактически сам уменьшить сумму доначисления по результатам налоговой проверки не мог и не хотел.

Через некоторое время Васичкин написал заявление об увольнении, передал его начальнику отдела и ушел с работы для встречи директором «Татметлом», для получения денежных средств, где и был задержан.

Судебная коллегия Верховного суда РФ установила, что Васичкин работая заместителем начальника отдела выездных проверок, в соответствии с должностным регламентом, он не являлся должностным лицом, которое осуществляло организационно-распорядительные функции, как это указано в обвинении и признано судом первой инстанции, который к этому добавил и наличие властных полномочий. Судом не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он не мог внести в акт налоговой проверки заниженные данные, так как этот акт подписывается всеми проверяющими (в данном случае четырьмя) и согласовывается с еще двумя должностными лицами.

Также не опровергнуты доводы Васичкина о том, что он решил ввести директора ЗАО в заблуждение и путем обмана присвоить предлагаемые директором денежные средства, заведомо зная, что он заканчивать проверку и принимать участие в составлении акта налоговой проверки уже не будет в связи с намеченным увольнением. Васичкин написал заявление об увольнении, передал его своему руководителю и поехал на встречу с директором ЗАО. Свидетель М. показал, что заявление об увольнении Васичкин принес ему утром. Все эти данные свидетельствуют о том, что Васичкин покушался на завладение денежные средства путем мошенничества.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала вывод, что действия Васичкина в указанных обстоятельствах необходимо переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действия, совершенные Васичкиным нельзя расценивать как получение взятки как получение взятки, а следует расценивать как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и в крупном размере [4].

Нужно отметить, что в данной ситуации Судебная коллегия Верховного суда РФ, при разграничении двух составов преступлений (получения взятки и мошенничества) в данном случае взятка была получена за действия должностного лица, совершение которых не могло бы ни при каких условиях. Поэтому здесь имеет место обман, то есть способ хищения в целях приобретение прав на чужое имущество, потому как Васичкин, исходя из материалов дела, сообщил сознательно заведомо ложные сведений, которые не соответствовали действительности.

В приведенном примере можно выделить еще одну проблему, такую как неправильное определение должностного лица, так как Судебная коллегия выяснила, что виновный не являлся должностным лицом. Для того, чтобы определить является ли субъект преступления должностным лицом или нет, важно установить его функции и полномочия. Для того чтобы решить эту проблему, правоохранительным органам, в ведении которых находятся дела, связанные со ст. 290 УК РФ, необходимо изучать внутриведомственные акты (инструкции или приказы), определяющие их полномочия лиц, для правильного определения их положения, что позволит в большинстве случаев правильно квалифицировать действия лица, которому предъявляется обвинение.

Следующим проблемным вопросом является само доказывание взятки. Зачастую это проявляется либо в недостаточности собранного материала, подтверждающего вину обвиняемого.

Так Беляков, который работал заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России, обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, по части третьей статьи 290 УК РФ, но по приговору суда Беляков оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако государственный обвинитель подал кассационное представление на приговор суда, указывая на его незаконность и необоснованность выводов суда по оценке обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а также суд не указал, по какой причине показания свидетеля С. Являются недостоверными, к тому же по мнению государственного обвинителя, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи разговоров свидетеля С. и Белякова, в ходе которых речь шла о деньгах. Тем самым обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверила материалы дела, изучила и обсудила доводы кассационного представления пришла к тому, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Белякова, как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей С. и С. на предварительном следствии и в суде, нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что в автомобиле Белякова обнаружены денежные средства. Органы следствия пришли к выводу, что эти деньги получены Беляковым в виде взятки за незаконные действия. Однако оперативно-розыскные данные, приведенные органами следствия, не подтверждают, что Беляков получил эти деньги, тем более в качестве взятки. Из аудиозаписей разговоров Белякова и свидетеля С. не следует с достоверностью, что разговор между ними шел о деньгах. В то же время следует, что они затрагивали тему выдачи обреза.

Показания свидетеля С. о том, что он не говорил о деньгах, так как боялся привлечения к ответственности за дачу взятки, неубедительны, поскольку он действовал под контролем полиции. Оценивая показания свидетеля С. суд обоснованно исходил из того, что тот действовал с целью, каким-либо образом освободить сына от уголовной ответственности. Кроме того, обвинением фактически не установлено какие незаконные действия совершил Беляков. Ссылка на то, что он способствовал действиям, направленным на воспрепятствование привлечения С. к уголовной ответственности путем его призыва в Вооруженные Силы РФ, несостоятельна, поскольку доказательств этому не имеется. Что касается письма, направленного Беляковым в военкомат об отсутствии препятствий для призыва, то оно, как правильно установлено судом, написано на законных основаниях, уполномоченным на то должностным лицом.

Из материалов дела видно, что судом исследовались показания свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии. Вывод суда о том, что в разговоре с С. Беляков не давал согласия на получение денег, является верным, поскольку пояснение С. на предварительном следствии о согласии Белякова на получение денег сделано им на основе собственного размышления ввиду того, что Беляков не пресекал разговора о деньгах.

Что касается представленных обвинением результатов оперативно-розыскной деятельности, то на руках и одежде Белякова отсутствуют следы вещества, которым были обработаны деньги, которые были изъяты из внутреннего кармана на двери автомашины Белякова, расположенной напротив пассажирского сидения. Эти данные также не свидетельствуют о виновности Белякова в получении взятки.

Исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Белякова в получении взятки в значительном размере за незаконные действия и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор [5].

Таким образом, приведенные и рассмотренные проблемы получения взятки не являются исчерпывающими. Пробелы и противоречия в законодательстве, следственной и судебной практике в сочетании с общеизвестными трудностями доказывания взяточничества представляют собой порой трудно преодолимое препятствие для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности, порождая, в свою очередь, прогрессирующие негативные тенденции коррупционной преступности, несущие в себе разрушительные социальные последствия.

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (дата обращения: 05.10.2023).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.: [в ред. от 14 февраля 2024 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25 – Ст. 2954.3.
3. Е.А. Бугров, И.В. Туртугешева Фальшивые деньги как предмет взятки. Власть и общество: история, современное состояние и тенденции развития. 2023. № 4. С. 90-92. (дата обращения: 26.10.2023).
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сен. 2011 № 11-О11-85 по делу № 2-52/11 URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi (ред. от 01.11.2023).
5. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 дек. 2012 № 13-О12-12 – URL: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req (ред. от 01.11.2023).