Современные методы и методологические способы исследования в юриспруденции

Со времён появления гражданского общества люди стремились изучить правовые акты с целью понимания, как юридическими знаниями пользуются государственные служащие, купцы и иные лица, имеющие определённое уважения в обществе.

Институты «Право» и «Государство» очень сложные объекты для изучения, поэтому являются предметом многих исследований. Учёными в этой области изучаются различные стороны, элементы и черты государственной деятельности в различных направлениях и уровнях взаимодействия с иными субъектами правовых взаимоотношений.

Одновременно исследуются не только возникающие проблемы, но и научные истины, аксиомы, доказательства по которым не требуется. Но их воздействие на применение тех или иных правовых норм зачастую имеет колоссальный характер. Многочисленные нормы были сформированы с древнего времени, но из-за своей уникальности, например принципы справедливости, законности обществом воспринимаются.

Юридическая наука при изучении правовых актов в основном начинает изучение правового явления с исторического возникновения. Целью юридической науки, как и любой иной науки является получения новых объективных знаний о предмете изучения. Наука позволяет систематизировать эти знания, описать их природу, объяснить взаимоотношения с иными предметами, установить возможность наступления определённых результатов или появление новых правовых актов. Для изучения юридических особенностей необходимо использовать выработанные методологии с целью недопущения научных ошибок.

Целью исследования является актуальность методологического исследования правовых институтов, формирования методологического исследования и современные способы исследования. Так в современной методологии юридических наук многими исследователями отмечается кризисная ситуация. В большинстве исследований встречаются не научные труды, а только комментарии к правовым актам, описание нормативных актов и по своей сути в них отсутствует научная ценность и какая-либо новизна. Автор считает, что причиной такого застоя в научном исследовании является отсутствие научной методологии и её системность при фактическом изучении предмета исследования.

В связи с этим в работе автор пытается решить вопрос об особенностях возникновения методологического исследования, система методологического исследования, историческое развитие методологии и современные способы исследования. Объектом работы является юридическая наука в системе научных знаний.

Теоретической основой исследования будут состоять из научных трудов: Рассказов Л.П., Протасов В.Н., Кожевников В. В., Протасова Н.В. и других.

Исследователю перед началом изучения определённой научной проблемы ставится первоочередной вопрос о разборе и уместности того или иного метода, или методологии. Не умение или же не достаточное понимания, в том числе общеизвестных методов приведёт к нарушению исследуемого предмета. Эта проблема не проходит мимо и юридические исследования. Данные вопросы, в частности, имеют своё отражение в различных пособиях [17, с. 921].

 Это привело к тому, что неоднократные переписывание терминов «методология науки», «методологические проблемы», «методологический анализ» и т. д. «Во-первых, очень часто и широко, а во-вторых, применяются к явлениям весьма различного типа» [20, с. 8] эти слова принадлежат В.А. Лекторскому и В.С. Швыреву.

Причиной этого служит развёртывание терминов, множество выдуманных типов, уровней, подуровней методологии в виде «системного подхода» при изучении правовой проблемы [11]. Автор считает, что это связано напрямую с необходимостью научного работника тиражировать свои изыскания с целью доказывания одного или двух научных фактов.

Один из авторов, изучающих уровни методологии, был Э.Г. Юдин. В своих анализах наивысшим уровнем в методологии является философская методология. Основанием для этого являлось то, что эта методология содержит в своих принципах наиболее общие принципы научного познания, что привело установлению категориального строя в науке.

Следующим уровнем автор указывает общенаучные принципы и формы следования, которые принимаются при изучении проблемы. К этому уровню также относятся концепции являющиеся более содержательными на взгляд научного сообщества и принимаемые иными авторами, как общенаучные или же сказать допустимыми. Установленные функции исследования воздействуют на максимальное количество фундаментальных дисциплин.

Далее автор выделяет уровень обозначая его как конкретно-научной методологией. Подразумевается под этим смешение, объедение различных методов, каким-либо образом объединяющих их под определённой процедурной общностью.

Завершающим уровнем в методологии автор выделяет, объединяя методы и техники познания в виде набора определённых процедур, которые должны обеспечивать в итоге достоверную, максимально полную информацию, а результат эмпирического исследования должен быть единообразным, что позволило бы включить результат в массив научного познания [32].

Такое смешение существующих методов приводит к неверным выводам при исследовании, хоть и приносит определённые краски в период изучения определённого научного явления.

Керимов Д.А. делает выводы, что: «совершенно необоснованным включение методики и техники в методологию как уровень познания, поскольку они не отображают объективных закономерностей познания в поэтому лишены методологического значения» [12].

Мусаев Д.Ю. при проведении исследований подсчитал необходимым для изучения исследования, в том числе правовых наук обратиться к гносеологии [21]. Сейчас применяются традиционно фундаментальные понятия, относящиеся в различной области познаний. По своим характеристикам относящиеся к определённой общности принадлежащие к частнонаучным категориям познания, которые по своей специфики ограничены определёнными критериями познания. Ограничение проявляются и базируется на предметной области (специальностью) науки, а общенаучные категории же используются не связаны с узкостью какого-либо предмета и направлены на широкий круг познания. Например, ни одна отрасль не может обойтись без философской специфики и особенно гуманитарные [12].

Исследователь, ставя перед собой цель в познании вопроса, опирается на своё личное решение основано на определённом жизненном опыте, эрудиции, культуры и т.д. На этой основе исследователь вырабатывает индивидуальную методику и технику для исследования, а в ходе изменения проблемы или цели изменяет технику и методику изучения. Всегда выработка определённой методики является творческим процессом.

Совокупность всего этого, что в целом устанавливается, как фактические знания с упором на методы и методологии покажет на сколько исследователь может изучить явление с максимально изученностью его истинности проблемы. На этой базе могут возникнуть новые методы и методологии, направленные на добычу объективного знания, в том числе и правового познания.

Исследователи отошли от основных понятий «метода» и «методологии» так в греческом языке эти понятия звучат как «methodos» и «logos». Первое это исследование, происхождение, а второе понятие, мысль, разум [29].

В результате первичного смешения возникло множество понятий с перепутыванием «метода» и «методологии». Даже у одного автора методологических исследований в области цивилистических наук можно наблюдать различные термины одного и того же.

«Совокупность методов научного познания действительности формирует методологию исследования…. Методология теории государства и права представляет собой систему особых методов – приёмов, способов изучения общих закономерностей возникновения, становления и развития государственно-правовых явлений» [28] – мнения Н.М. Марченко.

У автора выделяется тождество как метода, так и методологии. Изучив мнение тут же, возникает вывод, что автор выделает юридическую методологию в отдельное направление, поскольку сюда им включается не только методы и методология, но и иные уникальные по отношению к другим наукам компоненты и так формируется система методов в области права. Своё определённое место, как принцип философии в правовой науке занимает метод, такое мнение, в частности, имеется в трудах В.М. Сырых [28]. «Методология в точном значении этого слова, представляет собой учение о методах, особую науку» [28, с. 70-72]. «Ибо «логос» не может быть ничем иным, как учением, мыслью, понятием» – В.М. Сырых [28, с. 361].

Д.А. Керимов имеет иное мнение: «методология – явление интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные общетеоретические концепции, всеобщие философские законы и категории, общие и частнонаучные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названых компонентов, в частности к методу или учению о методах, поскольку за пределами останутся другие компоненты» [11, с. 83].

Автор пришёл во время исследования к мнению: метод, так и методология могут быть использованы вместе и по отдельности: общее и частное и наоборот [11, с. 84]. Тем самым правовые методологии выступают по своей специфике как объедение всех применяемых в современном праве методов, юридических методологии, правовых средств, принципов правового познания (философские методы, мировоззрение, частные и общенаучные понятия и т.д.), которыми комплексно вырабатывались долгое время гуманитарными науками и принимаемые спецификами познания правовой деятельности, её практической трансформации [11, с. 88].

Развитие гуманитарных наук привело к необходимости разработки наиболее базовых понятий и категорий, которые стали носить системный, межпредметный характер. Существуют следующие компоненты: мировоззренческая позиция конкретного исследователя [9 с. 29; 12; 17 с. 5-9], общетеоретические фундаментальные концепции юриспруденции [9, с. 63-64].

После того как СССР прекратило своё существование и тенденции по отклонению в развитии страны теории марксистов-ленинистов как единственную идею гуманитарных наук, в том числе правовых дисциплин в современной российской науке нет единого понятия права или общей идеологии познания, то осталось существовать только три различных мнения (описания) теории права и правопонимания. Плюрализм понятий препятствует формированию единой правовой реальности, в котором закон, а также общественное сознание одинаково обозначают понятие права и правомерных действий людей. Во многом такая ситуация сложилась на основе кризиса правопонимания. Кризис был заложен Конституцией Российской Федерации [14] в которой объединены три теории: нормативизм, естественно-правовая теория, социология права.

Первоочередной является задача – создать и разработать такую теорию правопонимания, в которой конституционно-правовое пространство имело чёткие границы для законодателей. В свою очередь, необходимо также создать такие критерии и функции, описывающие правовые начала, которые могли бы дать адекватное и актуальное описание современного российского права, а также его особенностей.

Основные направления развития методологического правопонимания в Российском праве: стремление объединить наиболее значимые черты различных теорий права в одну, универсальность правовой теории, обращение к дореволюционной доктрине, стремление российских учёных предложить свою теорию права как единую форму объяснения всех сторона права, прежде всего в работах М.И. Байтина [3].

В конце 80-х годов прошлого века отечественная правовая социология стала самостоятельной дисциплиной, которая изучает право как совокупность социальных взаимодействий. Исследования проводили не только на основе теоретических знаний, но и путём экспериментов и наблюдений, которые проводили в отраслевом правоведении.

Образовались 3 основные течения исследования социологического права:

1. «изучение социальной обусловленности законодательства» [8];
2. «исследования эффективности действия законодательства и правоприменительной деятельности» [24];
3. «комплекс исследований различного профиля, посвящённых изучению социального механизма действия права» [16].

Предпосылками интегративной понимания права в Российской Федерации стали: кризис классического правоведения, неясность в критериях науки, потеря классическими теориями своей актуальности, тенденция к объединению знаний.

Объединение классических теорий понимания права в единую правовую концепцию должно позволить более точно определить понятие права. Возникает множество способов определения, по причине этого образуется множество разнообразных аналогичных теорий. К примеру, В.М. Баранов и С.А. Денисов считают, что можно интегрировать несовместимые черты права, которые признают различные типы понимания права в единую систему права [4, 15]. Доктор юридических наук Валерий Васильевич Лазарев объясняет, что объединение этих признаков права в единое понятие целесообразно [18].

Такой нетрадиционный подход в современном Российском праве имеет перспективы. Во-первых, он разработан с учётом изменившихся социальных и экономических условии и другого сознания общества. Во-вторых, подход основан на актуальной «социальной философии» и специфическом методе познания. Позволяющий её применять для структурирования представлений о праве, которые не противоречат друг другу.

Современная наука о праве в России развивается в сторону преодоления рамок старых классических школ понимания права. Преемственность советского прошлого и его нормативизм с идеологией проявляется до сих пор во многих правовых теориях. Именно поэтому один из критериев этих теорий – связь феномена права с государством. Тенденции современного права выражены в переходе от нового государственничества нормативизма до теорий социологических и интеграции, а также концепций отличия права от закона, в которую по-разному входят подходы к праву [41].

По результатам исследования, приведённого в работе, можно сделать определённые выводы.

Юридическая наука является общественной наукой, которая изучает право, как отдельные отрасли права, так и в совокупности по взаимодействию с обществом и государством.

Правовые науки относят к общественным гуманитарным наукам. Целью правовых исследований является изучение отдельных отраслей права, систему социальных норм взаимодействия государства и права, а также в целом функционирования системы государства включая политические системы. Юридическая наука одна из древнейших гуманитарных наук, многие иные современные науки возникли в результате искусственного дробления увеличивая отрасли научного познания теряя универсальность методологии и методов, используемых в достижении желаемого результата [37].

Важнейшие теоретические исследования были выработаны в научных трудах Древней Греции, а в дальнейшем юристами Рима, которые в свою очередь, разработали основные понятия и методологии исследования, сохраняющие актуальность и в современной методологической технологии [38].

В процессе изучения методологического развития в области правовых исследовании связано с множеством правовых систем в юридической науке, что объясняется сложностью и многогранностью правовых явлений, которые взаимосвязаны с различными правовыми явлениями в обществе. Многочисленная специализация правовых наук привела к невозможности рассмотрения какого-либо правового явления только в рамках одной специализации, что приводит к необходимости междисциплинарного исследования для устранения недочётов в методах и инструментах исследования.

Проводя анализ по уместности методов в методологии и инструментов исследования. Автор делает вывод, что в научном сообществе существуют непонимание уровней разделения методологии методов и инструментов исследования.

После приведённого анализа можно сделать однозначный вывод о том, что основным способом исследования является методология изучения правовых вопросов в неё уже включаются методы и инструменты, которые исследователь может изменять исходя из цели и специфики правового явления.

При этом перед применением в исследовании какого-либо метода нужно определить об актуальности выбранного способа исследования. При анализе научных работ автор делает вывод о стагнации в правовой науке. Большинство научных исследований сводятся к анализу нормативных документов и их обобщению без выявления существенных фундаментальных значений этих работ. Объединяющий инструмент всех научных дисциплин – философия объединяет как мыслительный процесс в виде различных методов, таких как контент-анализ [39].

Автор делает вывод, что после распада СССР правовая наука стала раздроблена на множества понятий. Наукой были потеряны многочисленные дореволюционные навыки правового научного познания. При возникновении новой идеологической стратегии государства выраженной в Конституции РФ научное сообщество опять обратилось в спорные дискуссии о разделе естественного и позитивного права. Так появилось научное мнение, что механизм правового принуждения только мера обеспечения функции государства и позитивное право таким образом является не самостоятельным направлением, а только часть естественного права направленное на обеспечения условий из соблюдения. И эти дискуссии до настоящего времени не утихают в научном сообществе [40].

Современная правовая наука ведёт внутри себя борьбу с преодолением классической школы понимания позитивного права, оставшегося после перехода к рыночной экономике. Выделение в отдельное направление социологии как науки разделяет многочисленные юридические дисциплины как предмет одного познания, что приводит к полемике различия права и закона [41].

Таким образом, методология в юридической науке в настоящее время требует существенного изменения, принятия новых методов познания, выраженных в однозначном междисциплинарном изучении предмета познания.

1. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.
2. Бержель Жан Луи. Общая теория права. М., 2000.
3. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков): моногр. Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. 544 с.
4. Баранов В.М., Денисов С.А. Об интегрированности идеи в философии права // Философия права. 2001. № 2. С. 5–8.
5. Бабаев В.К.: Теория государства и права: учеб./перераб. и доп. М. : Юристъ, 2007. С. 198–200.
6. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 197
7. Веденин В.С. Правопонимание и патентное право: моногр. / под ред. А.В. Аверина; Владимир. юрид. ин-т М-ва юстиции РФ. Владимир: Транзит-ИКС, 200 С. 79–81.
8. Варчук В.В. Социология права – отрасль социологии // Социол. исслед. 1996. № 10. С. 102–109.
9. Гойман-Калинский И.В. и др. Элементарные начала общей теории права. М., 2003.
10. Гайворонская Я.В. Нормативность права как идеологическая и правовая концепция в отечественном правоведении // Юрид. образование и наука. 2000. № 2. С. 10–12.
11. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2008.
12. Кириллова. М.: Часть вторая: Основные проблемы философии. 1999.
13. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.
14. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.] (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
15. Карташов В.Н. Проблема правопонимания в работах В.К. Бабаева и основные подходы к исследованию права // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. Ярославль: ЯрГУ, 2010. Вып. 10. С. 4–
16. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права: учеб. М.: Юристъ, 1995. 297 с. 14 См., например: Теория государства и права: учеб. / коллектив авт.; отв. ред. А.В. Малько. 4-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2012. С. 215.
17. Ливеровского А.А.: Перспективы претворения шариата и адата в современной России // Юридический вестник ДГУ. 2012. №2.
18. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория права и государства. М.: Юрайт, 2011. 640 с.
19. Лившиц Р.З. Теория права. 2-е изд. М.: Бек, 2001. 244 с.
20. Лекторский В.А., Швырев В.С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М., 1972.
21. Мусаева Д.Ю. О методологии правового исследования/Северо-кавказский юридический вестник, 2014, №3.
22. Марченко М.Н.: Общая теория государства и права. Академический курс. в 3 т.
23. Масловская Е.В. Социологические теории права и анализ правовых институтов российского общества: моногр. Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2007. 139 с.
24. Насыров Р.В. Человек как самоценность: О формулировке ст. 2 Конституции РФ 1993 г.: курс лекций. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2009. 344 с.
25. Нерсесянц В.С. Философия права: учеб. для вузов. М.: Норма, 2005. 656 с.
26. Права и свободы в аспекте соотношения юридических и социологических понятий // Личность и государство в современной России: правовые аспекты: материалы науч.-практ. семинара, г. Барнаул, 6 декабря 2005 г. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2006. С. 119–123.
27. Поляков А.В. Общая теория права: феноменологокоммуникативный подход: курс лекций. 2-е изд. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 845 с.
28. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 2 т. Т.1. Элементный состав. М., 2000.
29. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
30. Честнов И.Л. Постклассическая теория права: моногр. М.: Алеф-Пресс, 2012. 650 с.
31. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: введение в теорию: моногр. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. 260 с.
32. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978 г.
33. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Общая характеристика залога как обеспечительного обязательства / Евразийский юридический журнал. – 2022. – № 3(166). – С. 162-164. – EDN WYCCLF
34. М.И. Васенёв, Г.З. Мансуров // Ограничение убытков от иных смежных категорий гражданского права / International Law Journal. – 2022. – Т. 5. – № 3. – С. 156-159. – EDN NTTMYB.
35. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Определение размера возмещения реального ущерба / Современная наука: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник научных трудов по материалам XLIII Международной научно-практической конференции, Анапа, 24 ноября 2021 года. – Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2021. – С. 63-70. – EDN OFLDFG.
36. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Правомерность (неправомерность) поведения, как условие возмещения убытков / Евразийский юридический журнал. – 2022. – № 1(164). – С. 153-154. – EDN JRKBSM
37. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Применение понятия «убытки» в гражданском праве / Научные достижения в XXI веке: Сборник научных трудов по материалам XXVII Международной научно-практической конференции, Анапа, 01 декабря 2021 года. – Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2021. – С. 33-41. – EDN AHDPHH.
38. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко, Г.З. Мансуров // Функции убытков / Advances in Science and Technology: сборник статей XLI международной научно-практической конференции, Москва, 15 декабря 2021 года. – Москва: Общество с ограниченной ответственностью "Актуальность.РФ", 2021. – С. 208-210. – EDN SVNPNR
39. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко // Особенности доказывания по делам о взыскании убытков в договорном праве / International Law Journal. – 2021. – Т. 4. – № 6. – С. 131-135. – EDN ZEMWBL.
40. М.И. Васенёв, Ю.В. Любенко, Г.З. Мансуров // Гражданско-правовое регулирование возмещения убытков / Научные исследования: проблемы и перспективы: сборник научных трудов по материалам XXXV Международной научно-практической конференции, Анапа, 22 ноября 2021 года. – Анапа: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр экономических и социальных процессов» в Южном Федеральном округе, 2021. – С. 82-95. – EDN OBKJNQ.
41. Васенёв, М. И. Ограничение убытков от иных смежных категорий гражданского права / М. И. Васенев, Г. З. Мансуров // International Law Journal. – 2022. – Т. 5. – № 3. – С. 156-159. – EDN NTTMYB.