Проблемы формирования доказательств по уголовным делам

На сегодняшний день законодатель дает понятие доказательства в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывают В. Е. Степенок, В. С. Космынин, действующий уголовно-процессуальный закон закрепил доминирующий в науке уголовного процесса подход к понятию доказательств. Суть его заключается в следующем: доказательства – это знания, полученные в ходе производства по уголовному делу, на основе которых путем логической мыслительной деятельности приобретаются другие знания, а содержанием человеческих знаний является информация или сведения о конкретных фактах, обстоятельствах, явлениях, действиях. Сведения должны быть получены только из определенных, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников, которые в законе так не названы [1, с. 121-125].

Большинство учёных в целом согласны с легальным понятием доказательства [2, с. 50], однако Е. А. Доля считает, что в это определение должна быть возвращена имевшаяся в ст. 69 УПК РСФСР важная характеристика, связанная с тем, что сведения, образующие содержание доказательств, должны не только иметь значение для уголовного дела, но и позволять его правильно разрешить [3].

Конечно, легальное определение не раскрывает полностью сущность доказательств, поэтому в науке выработаны свойства доказательств, на основании которых оцениваются доказательства в соответствии со статьёй 88 УПК РФ. Данных свойств 4: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимость доказательства – это связь между содержанием доказательства и обстоятельствами, имеющими значение для правильного расследования и разрешения дела. Суть этого свойства заключается в ограничении пределов доказательств, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. На практики сведения по своему содержанию могут оказаться разного рода: явления природы (время наступления темноты), действия людей (хищение огнестрельного оружия), физическое и психическое состояние (алкогольное опьянение) и т. д. Это свойство доказательства своим значением служит средством познания фактов прошлого. При этом никакие доказательства для суда, прокурора, следователя, дознавателя не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Г. Г. Амирбекова и М. Г. Асельдеров соглашаются с двумя определениями относимости доказательств: пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, то есть определением логической связи между сведениями, составляющими содержание доказательств и тем, что нужно установить по уголовному делу; связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, дающая возможность использовать то или иное доказательство для установления указанных обстоятельств [4]. Аналогично определяет относимость доказательств и Р. Г. Напранов [5].

Допустимость – это уместность доказательства с точки зрения формы доказательств, способа получения и закрепления фактических данных. Как указывает В. И. Крупницкая гарантии конституционных прав граждан критерии допустимости доказательств при разбирательстве уголовных дел заключаются в системе не только правовых, но и нравственных средств [6]. Учёный указывает, что правовое обеспечение допустимости доказательств обеспечивается закреплением в УПК РФ принципа законности, прямого запрета использования недопустимых доказательств. Нравственные же средства находят отражение в высоком сознании профессионального долга, добросовестности дознавателя, следователя, прокурора, адвоката и судьи.

Согласно ст. 50 Конституции РФ, недопустимо использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Для того чтобы признать доказательства допустимыми необходимо соблюдение следующих условий: надлежащий источник получения доказательств, надлежащий субъект получения доказательства, надлежащий порядок получения доказательства. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

В силу ч. 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым [7].

Достоверность доказательства – это правильное отражение фактических данных, фактов реальной действительности, имеющих значение для дела. Во многом достоверность доказательства зависит от условий его формирования. Достоверным является обоснованное, доказанное знание, полученное надлежащим субъектом из надлежащего источника в установленном законом порядке. Оценка достоверности доказательства состоит из оценки логичности, непротиворечивости сведений и сравнение этих сведений с уже имеющимися и вновь полученными доказательствами. В науке существует проблема соотношения понятия «достоверность» и «истинность».

Так, М. С. Строгович [8] и А. М. Ларин [9] утверждают, что истина и достоверность – синонимичные понятия. М. С. Строгович при этом указывает, что истина объективна, а достоверность – субъективна. С другой стороны, некоторые учёные считают, что истинность отражает отношение знания к объекту, а достоверность – ещё и обоснованность [10, с. 106-113]. Как утверждает С. В. Корнакова, достоверным является доказанное знание, истинность которого не вызывает сомнений [11].

Достаточность доказательств – это свойство совокупности доказательств. Как указывает М. Р. Омарова «нельзя забывать о том, что собранная совокупность доказательств должна указывать на то, что преступление, которое совершило то или иное лицо, в действительности имело место и речь идет о совершении именно наказуемого деяния» [12].

Данное понятие связано с понятием «пределы доказывания», все вышеперечисленные свойства в своей совокупности образуют достаточность доказательств, то есть единую, взаимосогласованную систему, которая позволяет говорить об установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, данное свойство определяется по внутреннему убеждению суда, прокурора, следователя, дознавателя. При этом учёные выделяют проблемы достаточности доказательств как на досудебной стадии, так и на различных стадиях судебного процесса. Как указывал В. З. Лукашевич, для обеспечения законных интересов обвиняемого необходимо, чтобы внутреннее убеждение следователя [а равно суда – прим. автора] основывалось на достоверных и достаточных доказательствах и было истинным, правильным и, по существу [13, с. 217-235].

А. А. Синицын считает, что существует две позиции относительно оценки достаточности доказательств: первая точка зрения заключается в том, что пределы деятельности суда относительно доказательств ничем не ограничены, так как суд обязан исследовать все доказательств на относимость, допустимость и достоверность [а также достаточность – прим. автора]; вторая точка зрения исходит из принципа состязательности и основана на том, что суд может исследовать только те материалы, которые представили стороны [14]. Мы считаем, что вторая точка зрения в настоящее время не может быть реализована из-за дисбаланса при сборе доказательств у стороны защиты и обвинения (в настоящее время в российское уголовно-процессуальное право не введен институт «адвокатского досье»).

Здесь стоит остановиться на новом для российского права понятии «стандарт доказывания». Относительно стандартов доказывания существуют множество споров среди учёных (во всех процессуальных отраслях). Многие авторы не признают данного понятия, другие же говорят, что российское право в нём нуждаются. Одним из самых известных исследователей в России стандартов доказывания является Сергей Будылин.

Он считает, что стандарт доказывания представляет собой объективный критерий, на основании которого суд или присяжные оценивают доказательства для установления фактов дела. В англосаксонских юрисдикциях для разрешения гражданско-правовых споров, по общему правилу, применяется стандарт «перевес доказательств» («баланс вероятностей»), в отличие от уголовных дел, где применяется стандарт «за пределами разумных сомнений» – beyond a reasonable doubt [15, с. 34-66]. Данный стандарт в англо-саксонском праве объективирует убеждение судьи в достаточности собранных доказательств.

Как указывает Д. А. Мезинов в уголовном процессе континентальной правовой системы, включая отечественный уголовный процесс, в качестве такого внутреннего критерия для данных субъектов доказывания принято рассматривать наличие у них внутреннего убеждения в соответствии объективной действительности (тому, что было «на самом деле») полученных ими выводов о фактах (обстоятельствах) совершения преступления [16].

Учёный отмечает, что использование стандарта «вне всяких разумных сомнений» позволит более эффективно реализовывать принцип внутреннего убеждения, так как в настоящее время в него вкладывается некая абсолютная уверенность в фактах (которая нехарактерна даже для непосредственного наблюдателя событий, а с другой стороны, иногда и такое убеждение основывается на простом балансе вероятностей. С.  Л. Будылин также указывает на то, что «вне всяких разумных сомнений» не обязательно означает, что в его достоверности нет вообще ни тени сомнения (beyond a shadow of doubt), а означает лишь, что все альтернативные возможности объяснения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (it is possible but not in the least probable)» [17, с. 34-66].

То есть суд, используя свойства доказательства, выносит объективное решение по делу (в идеале), хотя ему нет необходимости знать абсолютно все факты.

В качестве примера, подтверждающего важность свойств доказательств, рассмотрим апелляционное определение от 21 августа 2019 г. № 5-АПУ19-59, где Евтюхов признан виновным в убийстве И., сопряженном с разбойным нападением, 4 октября 2017 года и в убийстве Р. в январе 2018 года [18].

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит отменить приговор в разбойном нападении на И. и ее убийстве, вынести оправдательный приговор. Считает, что вина осужденного не доказана, в связи с тем, что отсутствует совокупность доказательств.

Стороной обвинения были предъявлены следующие доказательства:

1. Выводы комиссии судебно-медицинских экспертов о сходстве механизма повреждений на трупах И. и Р.
2. Заключения экспертов: о наличии микрочастиц текстильной одежды на джинсах И. и Евтюхова, о наличии на одежде И. запаховых следов человека, совпадающих с запаховым следом Евтюхова.
3. Показания эксперта П. о том, что точность ольфакторного экспертного исследования соответствует одной ошибке на сто миллионов случаев.
4. Показания свидетеля Б. о наличии внешнего сходства сожительницы Евтюхова с погибшей И.
5. Показания потерпевшей о том, что ее дочь, И., ушла на прогулку, а утром следующего дня ее труп был найден в Битцевском парке, и на результаты применения служебной собаки, которая от трупа И. привела кинолога до остановки общественного транспорта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации высказалась о том, что все доказательства, кроме результатов ольфакторного экспертного исследования и производных от него показаний эксперта П. не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность осужденного к совершению вменяемых ему деяний, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность.

Первое доказательство, не подтверждает вину осуждённого на основании того, что все преступления, совершенные с применением колюще-режущих предметов, обладают сходством.

Второе доказательство, результаты ольфакторной экспертизы, не указывают со всей очевидностью на совершение осужденным указанных преступлений.

Третье доказательство, вытекает из второго.

Четвертое доказательство не подтверждает вину осуждённого на основание того, что обстоятельства, подтверждающие мнение свидетеля Б. отсутствуют.

Пятое доказательство не подтверждает вину осуждённого, в связи с тем, что использование служебной собаки не является доказательством в соответствие с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства являются недостаточными для признания осужденного виновным, так как отсутствует совокупность доказательств. Постановление суда в части разбоя отменить, уголовное преследование прекратить. Действия Евтюхова в части убийства Р. с п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из этого, отсутствовала единая, взаимосогласованная система, которая позволяла бы говорить о совокупности собранных доказательств следователем, прокурором и судом.

Таким образом, судейское усмотрение при оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, зачастую граничит с произволом. Мы считаем, что необходимо объективировать судейское усмотрение через введение института «стандартов доказывания».

Данные стандарты отсутствуют во всех процессуальных кодексов, но в судебной практике мы можем найти много примеров фактического их использования. Для уголовных дел характерен стандарт доказывания «вне всяких разумных сомнений» (самый высокий из применяющихся). Он поможет более объективно оценивать доказательства с точки зрения их свойств.

1. Степенко В.Е., Космынин Е.С. Понятие доказательств в уголовном процессе // Ученые заметки ТОГУ. 2015. Том 6. № 4. С. 121-125.
2. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 50.
3. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2010. 376 с.
4. Амирбекова Г.Г., Асельдеров М.Г. К вопросу о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств в уголовном судопроизводстве // Государственная служба и кадры. 2020. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dopustimosti-otnosimosti-dostovernosti-i-dostatochnosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 14.09.2023).
5. Непранов Р.Г. Некоторые вопросы оценки свойств доказательств в уголовно-процессуальном праве России // ЮП. 2013. № 4 (59). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-otsenki-svoystv-dokazatelstv-v-ugolovno-protsessualnom-prave-rossii (дата обращения: 14.09.2023).
6. Крупницкая В.И. Допустимость доказательств как гарантия конституционных прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства // ЮП. 2007. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopustimost-dokazatelstv-kak-garantiya-konsti-tutsionnyh-prav-i-svobod-lichnosti-v-sfere-ugolovnogo-sudoproiz-vodstva (дата обращения: 14.09.2023).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
8. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. 276 с.
9. Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. 200 с.
10. Мохов А.А. Использование специальных знаний при разработке версий в суде // Рос. судья. 2002. №; Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.
11. Корнакова С.В. Соотношение понятий «Достоверность» и «Истинность» доказательств в уголовном процессе // Всероссийский криминологический журнал. 2010. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-dostovernost-i-istinnost-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 14.09.2023).
12. Омарова М.Р. Достаточность доказательств как процессуальное основание для предъявления обвинения в российском уголовном процессе // Образование и право. 2018. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dostatochnost-dokazatelstv-kak-protsessualnoe-osnovanie-dlya-predyavleniya-obvineniya-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 14.09.2023).
13. Лукашевич В.З. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности в советском уголовном процессе // Ученые записки Ленинградского университета. 1955. Вып. 6. № 187. С. 217-235.
14. Синицын А.А. Особенности оценки достаточности доказательств судом в стадии судебного разбирательства в первой инстанции по уголовным делам // Закон и право. 2019. № 7. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-otsenki-dostatochnosti-dokazatelstv-sudom-v-stadii-sudebnogo-razbiratelstva-v-pervoy-instantsii-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 15.09.2023).
15. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 4. С. 34-66.
16. Мезинов Д.А. Стандарт «Вне разумных сомнений» как критерий достижения цели уголовно-процессуального доказывания // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2017. №23. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/standart-vne-razumnyh-somneniy-kak-kriteriy-dostizheniya-tseli-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (дата обращения: 15.09.2023).
17. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 4. С. 34-66.
18. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 5-АПУ19-59 // СПС «КонсультантПлюс».