Как то, еще в горбачевские времена, смотрел по ТВ дискуссию, где ругали «комиссаров в кожаных тужурках», которые рушили церкви и расстреливали священников, проклинали Сталина, который «изнасиловал» Россию и пр. Тогда же подумалось: понятно почему комиссары расстреливали священников – многие из них были иудеи и ненавидели христиан, а тут представился такой случай… Непонятно были другое: почему православный люд позволил так обращаться со своими «святыми отцами»? И почему в ответ на «бесчинства» Сталина, массы русских людей не ответили русским бунтом «бессмысленным и беспощадным»? Сегодня, думаю, есть ответы на эти вопросы, и они имеют прямое отношение к обсуждаемой проблеме.
Сначала про отношение к церкви. Народ реагировал на погромы церквей и расстрелы священников не острее, чем на другие тогдашние разрушительные действия большевиков, потому что глубоких корней христианской церкви в царской России попросту никогда не было. Для народных масс эти церкви и священники не были «святыми»!
В статьях «Идентичность России – в чем она, где ее искать?» и «Раскол национальной и духовной идентичности царской России», (в мартовском и апрельском номерах сборника АПНИ) автор, опираясь на труды А.В. Пыжикова, проводил мысль о том, что царско-церковная власть, с 17 века уничтожая исконное православие и загоняя в подполье староверческие круги, делала все, чтобы стереть в народе память о них и, практически, до середины 19 века, в России мало кто понимал, что представляет собой староверческая реальность. Но, как говорится, шила в мешке не утаишь.
Как писал А.В. Пыжиков [1], обеспокоенный восстанием декабристов, Николай I поставил перед МВД задачи – прояснить ситуацию с настроениями народа, которые могут представлять опасность для власти, в том числе «Привести в известность текущее положение раскола». Для этого, запрашивались сведения из 35‑ти губерний страны, привлекались к работе сотрудники МВД, одним из них, был И.С. Аксаков, будущий известный публицист. По его свидетельству, чиновники и он сам, имели весьма слабое представление о догматике и практике раскола. Познакомившись, в частности, с городами Ярославской губернии, И.С. Аксаков поразился выявленному обстоятельству, что везде «почти все старообрядцы, да еще, пожалуй, беспоповцы» (здесь и далее курсив мой В.У.), хотя по документам местной администрации все они значились прихожанами синодальной церкви.
Весьма интересны мысли зарубежных исследователей русской глубинки, по приглашению властей, посетивших Россию 1830‑1840‑х годов. А. Пыжиков приводит множество их высказываний. Ограничимся несколькими.
Маркиз де Кюстин, в своей книге «Россия в 1839 году» писал: «Различия между людьми в этой стране столь резки, что кажется, будто крестьянин и помещик не выросли на одной и той же земле. У крепостного свое Отечество, у барина – свое. Государство здесь внутренне расколото, и единство его лишь внешнее...». Де Кюстин также признается, что так и не разобрался, почему синодальная церковь, располагая мощнейшей поддержкой властей, не имеет никакой силы в сердцах людей.
Прусский барон А. фон Гакстгаузен по результатам поездки по России в 1843‑1844 г. тоже написал книгу об исследовании внутренних отношений, в которой также отмечает наличие глубокого раскола между народом и дворянством. В частности, пишет, что именно староверы представляют собой «кристаллизацию древнерусских начал… кто хочет изучать характерные черты великороссов, тот должен изучать их у старообрядцев».
«Открытие» староверчества на Руси отечественными исследователями 19-го века, как пишет А. Пыжиков, связано с публикацией в 1859 г. книги А.П Щапова «Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII», там же была масса материалов о язычестве, которое «оказывается» никуда не пропало, живет в народе и неразрывно со староверием.
***
На Руси издревле язычниками называли людей, говорящих на другом языке (русское слово "язычество "от славянского "языцы", т.е. народы). Лишь с утверждением «никоновских новин», так стали называть людей другой веры и придали этому слову ругательный смысл.
***
О язычестве и двоеверии писал и выдающийся ученый того времени Ф. И. Буслаев, и то, что он писал, явно не вписывалось в идеи модных тогда западников и славянофилов, которые полагали, что со времен Киевской Руси весь русский народ был предан РПЦ. Буслаев же, изучавший язык, былины, сказания, другие литературные источники, утверждал, что в народе всегда жил и живет языческий пласт, и вообще русский народ имеет малое отношение к церковности. Утверждал, что русский народ всегда был верующим, но христианство здесь не при чем, т.к. народ всегда искал и видел источники веры в природе. По поводу же двоеверия Буслаев говорил, что не языческий, а христианский слой был очень тонким: в Киевской Руси и тем более в Московской он был характерен только для правящей прослойки (князь, приближенные), а к народу не имел отношения. Народ верил в природу, в природные силы!
Этнографа Маторина Н.М. (имя которого, как и Буслаева, старательно стиралось, и ныне почти забыто) также, интересовали верования русского народа, он провел множество этнографических экспедиций по Волге и на Север, и везде приходил к выводу, что народ не подвержен церковности, церковь не укоренена в русской культуре, как это пытаются представить власти и сама церковь.
В.В. Стасов (выдающийся русский историк искусств и общественный деятель, занимался археологией, этнографией, лингвистикой и пр.) спорил и с западниками, и со славянофилами, которые считали себя главными выразителями русского исконного. Стасов же считал, что это далеко не так, что их слой влияния был очень тонок. Тогда славянофилы, не в силах опровергнуть доводы Стасова в части былин, орнаментов, архитектуры, обратились к знаменитому тогда французскому архитектору В. ле Дюку, который, изучив представленные ему славянофилами же материалы, высказался в точности, как Стасов, что на Руси была великолепная своеобразная исконная культура, которая имеет отнюдь не западные, а восточная корни; что влияние запада прервало естественный путь развития русской культуры, а влияние Византии привело лишь к имитации, к появлению псевдорусского архитектурного стиля и псевдорусского искусства в целом. То есть, западный авторитет подтвердил правоту В. Стасова, который говорил, что «он занимается тем, на чем стоит русская культура, а вы – славянофилы, не говоря уже о западниках, - занимаетесь тем, на чем стоит только романовская правящая прослойка».
Каково нынешнее отношение к РПЦ наглядно показывают регулярные социологические исследования ВЦИОМ, ФОМ и др. Задаваемые вопросы и получаемые цифры несколько разнятся, но в целом, получается так, что относят себя к православным порядка 63% населения, но когда социологи задают вопросы о вере в Бога, в загробную жизнь и в бессмертии души, то, от назвавших себя православными, верящих в эти начала оказывалось от силы 30-40% [2].
***
На пасху – главный христианский праздник, приходят в церковь лишь 2,7% от населения РФ. Причем приходят не участвовать в самой литургии, а просто ставят свечи, молятся, освещают куличи, заказывают требы и, как правило, весьма смутно представляют себе смысл христианского вероучения, что немудрено: ведь из тех, кто называют себя православными, читали Евангелия – лишь 8%, ходят на исповедь 4%. На рождественские богослужения, второй по значимости христианский праздник, приходит лишь 1,7% от населения России… [2]
***
Подводя итог этой части, думается, можно сделать вывод, что по-прежнему, для основной массы людей в России, православие – одно, а Русская православная церковь – нечто совершенно иное, и искомую идентичность тысячелетней Руси, нужно искать не в христианской ее ипостаси, а в староверческой!
Теперь, почему массы русских людей не ответили русским бунтом на «сталинские бесчинства»? Здесь приведем в качестве авторитетного свидетельства, мысли русского ученого с мировым именем А.А. Зиновьева, который был активным участником событий советского и постсоветского периодов России, в молодые годы был ярым антисталинистом, потом ярким диссидентом, был выслан из СССР, но далее (уже в 90-е годы), переосмысливая что и как происходило, сделал вывод, что Сталин был природным гением и именно благодаря «сталинизму» советский период истории России был высшим периодом её развития [3].
А. Зиновьев писал, что культурная революция, коллективизация и индустриализация, взаимно поддерживая и обуславливая друг друга, делали людей более грамотными, организованными и эффективными; что стремительное развитие социальной структуры села и города, обеспечило новому строю «колоссальную поддержку в широких массах населения, несмотря ни на какие ужасы коллективизации и индустриализации»; что люди видели перспективы будущего страны и себя в этом будущем, что все это вызывало энтузиазм, подъем энергии; что одно из достижений «реального коммунизма» состояло в том, что он освободил людей от тревог и ответственности, связанных с собственностью [4]!
То есть, Сталину удалось создать общество, способное генерировать каскады внутренней энергии созидания, позволившие в беспрецедентно короткие сроки провести модернизацию страны, победить Гитлера, на стороне которого против нас воевала вся «цивилизованная» Европа, и восстановиться после Победы. Это стало возможным, потому что страна перешла на принципиально новый социалистический уровень организации, идентичный старорусской культуре. Особо подчеркнем три взаимосвязанных фактора.
Первый. Сталинские принципы социалистического общества были созвучны не столько с марксистскими идеями, сколько со старорусскими принципами общинного образа жизни, распространенными на всю страну.
***
- Никакой частной собственности, опора на коллективизм…
- Государственное планирование и производство не ради прибыли, а для общей пользы…
- Четкая вертикаль управления, дисциплина и спрос за результаты...
- Все руководители избираются, при необходимости сменяются…
- Каждый занимает место только в соответствии со своей квалификацией и умением …
- Семья – это святое! Если что-то случилось с кормильцем – государство берет на себя заботу о семье, обеспечивает обучение детей и пр.
***
Второй. Множество руководящих кадров «строителей социализма» были выходцами из среды староверов. Как писал А.Пыжиков, пролетарские низы к концу 19 века почти на 80% составляли старообрядцы-беспоповцы – возникавшие фабрики и заводы вбирали потоки староверов из Центра, с Поволжья и Урала, из северных районов. После 1917 года именно из среды этих «сознательных рабочих» шло пополнение новых партийных кадров («ленинский призыв» и т.п.).
Третий. Беспоповцы, составившие основу «сталинского» поколения управленцев и партработников, вытеснили из власти оголтелых инородцев-революционеров, бредивших идеями мировой революции. Пришли те, кто хотел строить сильную Россию (тогда СССР), а привычные им с детства «общинные» представления об устройстве жизни, после революции вышли на поверхность, обретя статус государственных.
***
Соответственно в высшем руководстве страны было много старообрядцев (по происхождению): М. Калинин, К.Ворошилов, В.Ногин, Н.Шверник, А.Косарев, П.Постышев, Г.Евдокимов, А.Зверев, Г.Маленков, Н.Булганин, Д.Устинов, М.Суслов, Н.Первухин, А.Громыко, Н. Патоличев и многие другие.
***
Представляется крайне важным подчеркнуть ещё один аспект - причины успеха сталинского социализма вполне объясняются и с естественно-научных позиций. Что имеется в виду?
В ряде номеров сборника научных трудов АПНИ ( февраль - май 2018г.), опираясь на идеи замечательной книги В.Н. Ильина «Термодинамика и социология: физические основы социальных процессов и явлений» (о том что общество, по своей физической сути – это открытая термодинамическая система, что все социальные процессы и явления, являются превращениями социальной энергии и подчиняются универсальным законам термодинамики и т.д.), автор уже подчеркивал, что анализ термодинамического смысла и сущности этих процессов и явлений, дает куда более адекватную картину их влияния на общество, чем гуманитарные смыслы, насквозь пропитанные интересами, идеологией, а то и демагогией.
Мы тогда довольно подробно говорили о термодинамической (далее ТД) сущности таких социальных явлений как демократия и либерализм, частная собственность и справедливость и пр. В частности, подчеркивали, что чем больше в обществе возможностей проявления индивидуализма, демократии и либерализма, в их нынешнем понимании, тем объективно больше каналов рассеяния энергии (энтропии), из-за чего общество, как целостность будет слабеть. То есть демократия и либерализм (обеспечивая необходимое разнообразие идей и действий, из которых можно выбрать лучшее для общества), хороши лишь в меру, которая определяется их соответствием идеям развития общества, а также внешней и внутренней ситуации.
Говоря о ТД сущности такого социального явления как частная собственность, подчеркивали, что, чем выше концентрация социальной энергии, упакованной в объект частной собственности, тем больше будет разница потенциалов с другими объектами окружающей среды, соответственно, тем сильнее будут идти естественные процессы рассеяния энергии. Носителями этих энтропийных процессов будут и сам собственник, постоянно озабоченный борьбой с конкурентами; и вор, стремящийся украсть; и охранник, на содержание которого собственник вынужден тратить накопленную социальную энергию; и государство, растрачивающее энергию на создание общей системы охраны частной собственности, и масса простых людей, не любящих, мягко говоря, ни «этого» собственника ни «это» государство.
***
Природа не терпит высоких концентраций энергии, соответственно, большой разницы потенциалов, в т.ч. в виде социального расслоения. Поэтому сколько бы не «кукарекали» идеологи частной собственности и какие бы не придумывались юридические законы в её пользу, «солнышко» солидарности и взаимопонимания собственников и наемных работников не взойдет, общества всеобщего благоденствия не получится. И не важно, имеют ли собственники и их работники понятие о законах термодинамики. Естественные законы природы действуют независимо от того, знаем ли мы о них, нравятся ли они нам!
***
Таким образом, все траты социальной энергии, связанные с защитой частной собственности и конкурентной борьбой, объективно не будут увеличивать энергию общества в целом, наоборот, будут превращаться в потери и отходы, которые не могут больше использоваться обществом.
Поэтому все страны, культивирующие идеи частной собственности (США, Великобритания и пр.) абсолютно закономерно становятся социальными хищниками и паразитами, стремящимися жить за счет других стран, выкачивая из них энергию в виде дешевой рабочей силы и мозгов, природных и финансовых ресурсов. Да, они сильны и хорошо организованы (как любой хищник в природе), но им позарез нужна энергия извне, т.к. значительную часть своей внутренней энергии они гасят в конкурентной борьбе и сливают в «бездонную бочку» богатств частных собственников!
***
Например, если в обществе строится вилла, яхта, как место отдыха для трудящихся, то социальная энергия, затраченная на их строительство, будет многократно возвращаться в общество, повышая потенциал социальной среды, в виде повышения энергии отдохнувших людей. Если же этой яхтой или виллой может пользоваться только владелец-олигарх, то никакого повышения потенциала социальной среды не будет, а вся энергия, затраченная обществом на их построение, объективно превращается для общества в социальные отходы и потери, которыми больше нельзя пользоваться. Чем больше социальной энергии будет закачиваться в такие индивидуальные владения и капсулироваться в них, тем эти владения будут богаче, но страна как целое будет слабеть.
***
Понятие социальная справедливость, весьма расплывчатое у обществоведов, в социальной ТД, может быть четко охарактеризовано как один из антиэнтропийных механизмов. Это не равенство, как отсутствие различий – уравниловка. Это динамичный режим, осуществляющий баланс между управляемым процессом концентрации энергии в объектах народно-хозяйственного значения, т.е. роста различий, и процессом их сглаживания за счет повышения потенциала социальной среды!
Сравните, что происходило в 30-е и в 90-е годы в нашей стране. В годы бурного строительства «сталинского социализма», за десять предвоенных лет было построено более 9 тыс. крупных предприятий (т.е. по 2-3 предприятия в день!). Вокруг этих предприятий строилось жилье, образовательные и медицинские учреждения и пр. Появился ряд отраслей промышленности и науки, появились социальные лифты, страна вышла на 2-е место в мире как военно-промышленная держава. Люди видели будущее страны и себя в этом будущем, что порождало их оптимизм, энтузиазм и творчество.
В годы бурного строительства «рыночного капитализма», основанного на частной собственности, индивидуализме, демократии и либерализме, мы потеряли целые отрасли промышленности (авиа и судостроение, станко и приборостроение и пр.), стали исчезать рабочие места и социальные лифты, в полуразваленном состоянии оказались здравоохранение и образование. Россия стала сырьевым придатком Запада. Выросло количество банков и церквей, миллионеров и коррупционеров, появилось колоссальное социальное неравенство, выросла тревожность и напряженность, упала рождаемость ...
Подводя итог этой части разговора, да и всего материала, думается, можно сделать вывод, что успех «сталинского социализма» обусловлен как тем, что его социалистическая организация (читай общинная в масштабе страны), является примером организации высокоэффективного общества социальной справедливости (читай термодинамической системы с весьма низким уровнем энтропии), так и тем, что оказался способен генерировать каскады внутренней мотивирующей энергии созидания. А возможность генерировать энергию созидания у масс людей, возможна, если вспомнить теорию Л.Н. Гумилева, лишь в том случае, если организация и идеи социального развития соответствуют этнической доминанте – иерархии ценностей религиозных, политических, военных, бытовых и пр., которая складывается в этносе в период его зарождения и развития, делает этнос целостным и сильным, способным противостоять внешним и внутренним влияниям. Этническая доминанта широкими массами людей этого этноса не столько осознается, сколько бессознательно ощущается и потому действует всегда и неотвратимо, четко разделяя всё и вся на «наше и не наше», «приемлемо и не приемлемо».
Все сказанное не означает, что автор предлагает вернуться в сталинский социализм, «сделать все, как было тогда». Автор предлагает, прежде всего, жить своим умом и по своим законам, опираясь на свой положительный исторический опыт; перестать лизоблюдничать перед Западом – цивилизацией социальных паразитов; убрать из власти «торгашей», готовых по западному примеру превратить всё общество в огромную пищеварительную систему, и вернуть во власть государственников и ученых, готовых вести общество по пути познания и созидания, опираясь на исконные ценности русской цивилизации. Как писал наш философ-космист Николай Фёдоров: жить не для себя, не для других, а со всеми и для всех!
.png&w=640&q=75)
