Замысел исследования был вызван прежде всего тем, что лизинговое право Узбекистана практически не изучено в российской юридической литературе. Это позволяет полагать, что предлагаемая работа будет комплексным исследованием частного права как лизинг, что несомненно восполнит существующий пробел по данной проблеме в изучении гражданского и торгового права зарубежных государств. Кроме того, на сегодняшний день отсутствуют актуальные научные работы, посвященные комплексному исследованию практической сложности использования договорной конструкции лизинга в различных правопорядках и на международном уровне.
В современных условиях лизинговый бизнес – один из сложнейших видов предпринимательской деятельности, в которым задействованы арендные отношения, элементы кредитного финансирования под залог, расчеты по долговым обязательствам и другие финансовые механизмы.
Лизинговый бизнес является одним из ключевых инструментов финансирования для малого и среднего бизнеса, поэтому его важность и актуальность будут только расти в будущем. Успешная лизинговая компания должна быть гибкой, инновационной и надежным партнером для своих клиентов, предлагая им выгодные условия и высокий уровень сервиса.
Кроме того, в настоящее время lessor (лизингодатели) столкнулись с целым рядом новых проблем, таких как стремительный рост просроченной дебиторской задолженности и необходимость массового изъятия предметов лизинга. При этом действующее законодательство Российской Федерации и Республики Узбекистан не содействует реальному взысканию задолженности по лизинговым платежам, убытков лизингодателей и возврату переданного в лизинг имущества, поскольку, в частности, законодателем в качестве обеспечения прав лизингодателя предусмотрено только право потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
Однако, как показывает практика, если лизингополучатель не соглашается отдать предмет лизинга добровольно, практически единственным способом вернуть его оказывается судебный процесс, минимальный срок которого составляет шесть-семь месяцев, а поскольку лизингополучатель вправе обжаловать решение суда первой инстанции, подавать встречные иски, судебное разбирательство может затянуться на годы. К его окончанию лизингополучатель, возможно, прекратит свою деятельность, реализует активы, на которые можно обратить взыскание, а предмет лизинга будет приведен в негодное состояние для эксплуатации.
Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов и судебной практики по исследуемому вопросу, в гражданском законодательстве, регулирующем лизинг, имеются пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение.
В середине 70-х годов, как пишут, в частности, А. И. Изюмов, Р. А. Мишукова и Е. В. Кабатова [1, с. 114], американская экономика оказалась перед необходимостью широкого обновления основного капитала. В Европе это произошло несколько позднее. Причин тому было несколько, но среди наиболее важных, авторы отмечают физический износ значительной части средств производства. Это привело к тому, что сложившаяся к середине 70-х годов структура основного капитала США перестала соответствовать новым условиям экономического развития. Необходимо было провести в сжатые сроки обновление оборудования. Для решения этой задачи как нельзя кстати подошел лизинг. В 1981 г. в США была проведена налоговая реформа, основные положения которой содержатся в Налоговом законе экономического восстановления (Economic Recovery Tax Act), принятого Конгрессом по предложению администрации Рейгана. Экскурс в экономику был необходим для объяснения «лизингового бума», который, как и любой другой бум, имеет свои объективные причины. Прошло достаточно времени, но до сих пор лизинг остается актуальным средством финансирования, и возникает естественный вопрос – неужели основной капитал в Российской Федерации, Республике Узбекистан и Германии еще не обновился?
Если в 80-х годах актуальность исследования правовых вопросов лизинговых отношений обосновывались тем, что экономика оказалась перед необходимостью широкого обновления основного капитала, а сейчас актуальность данной темы заключается в том, что лизинговый бизнес продолжает активное восстановление и развитие [2, 3], источники финансирования лизинговых компаний имеют многогранную структуру [4]. Кроме этого структурная сложность договора лизинга, обусловленная участием в ней наряду с lessor (лизингодателем) и lessee (лизингополучателем) поставщика объекта лизинга, а также заключением взаимосвязанных договоров поставки и лизинга, осложняет вопрос применения той или иной шаблон договора.
Нормативную основу исследования составляют российские, узбекские, международно-правовые, зарубежные акты, а также отдельные источники lex mercatoria, в частности:
- Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге» 1988 г.;
- Конвенция «О международных гарантиях в отношении подвижного оборудования» 2001 г.;
- Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г.;
- Конвенция СНГ «О межгосударственном лизинге» 1998 г;
- Гражданский кодекс Республики Узбекистан 1997 г.;
- Гражданский кодекс Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу в 2014 г.;
- Гражданское уложение Германии (ГГУ) от 18.08.1896 (с изм. и доп. по 31.03.2013);
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г.;
- Экономический процессуальный кодекс РУз 2018 г.;
- Гражданский процессуальный кодекс РУз 2018 г.;
- Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.;
- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» 1998 г., Закон Республики Узбекистан «О лизинге»;
- Ertragsteuerliche Behandlung von Leasing-Verträgen über bewegliche Wirtschaftsgüter BMF vom 19.4.1971 (BStBl I S. 264);
- Модельный закон УНИДРУА «О лизинге» 2008 г., Принципы международных коммерческих контрактов УНИДРУА 2010 г., Международные правила унификации торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010. В работе также анализируются иностранные другие законы (акты).
В Российской Федерации исследованием вопросов лизинга занимались следующие правоведы: Е. В. Кабатова, Л. Ю. Василевская, И. В. Торрес Ортега, И. А. Решетник, А. В. Егоров, С. А. Громов, и др.
В иностранной литературе проблематику лизинга освещали: Х. Бук, К. Ларенц, Ф. Плате, М. Н. Шимкович, Л. М. Бурханова и др.
Договор лизинга можно определить, как многогранную сделку, в которой участвуют лизингодатель, лизингополучатель и поставщик со своими правами и обязанностями. Как известно, договор лизинга заимствован современными континентальными правопорядками из англо-американского права. Сущность лизинга определяется российскими и зарубежными учеными преимущественно через призму понимания лизинга как гражданско-правового института, имеющего в первую очередь характер купли-продажи. Множество доктринальных позиций исследователей разных стран относительно сущности лизинга порождает проблему конфликта квалификации и необходимости переквалификации договора. Доктрина оказывает существенное влияние на российские и зарубежные суды, анализирующие при рассмотрении лизинговых споров не только договор, породивший спор, но и научные положения, раскрывающие его суть.
Лизинг – это особый вид арендных отношений. Формирование гражданско-правового института лизинга продолжается и в России, и в других рассматриваемых государствах. Несмотря на множество научных подходов, разработанных теоретиками лизинга, Европейская федерация лизинговых компаний (European Federationof Equipment Leasing Company Association-Leaseurope) вынуждена была признать, что «никто не может точно определить, что же такое лизинг [5, с. 217].
Сходство элементов лизинга с элементами аренды привело к появлению концепции, согласно которой договор лизинга рассматривается как договор аренды со специфическими чертами. Эту точку зрения, в частности, разделяют немецкие специалисты X. Бук и К. Ларенц [6].
Немецкий ученый Ф. Плате [7] создал теорию, так называемой, «покупки права» (Rechtskauf). Он утверждает, что пользователь покупает у лизингодателя право на использование оборудования, ограниченное во времени.
Рассматривая правовое регулирования лизинга, нужно отметить, что лизинг является одним из альтернативных методов кредитования субъектов предпринимательства. Лизинг открывает «новые горизонты» для инвестирования, поскольку связан с большим оборотом финансовых ресурсов и содействует оперативному решению проблемы приобретения имущества предпринимателями, снижает риск преждевременного износа оборудования.
Лизинг установил систему прав арендатора в гражданском праве, приоритет арендатора на аренду право на возникновение юридических прав. Система приоритетного права аренды неэффективна, что может легко повлиять на эффект от реализации приоритетного права лизинга. В гражданских спорах право преимущественной аренды имеет некоторые недостатки, например, арендатору трудно заявить о своем праве, трудно определить стандарт одного и того же условия, а меры защиты неясны.
Когда российское законодательство о лизинге устанавливает лизинг как «приобретение имущества лизингодателем и его передача в собственность лизингополучателя и не только в предпринимательских целях» [8], лизинговое право Республики Узбекистан гласит что, прежде всего, лизингополучатель должен быть коммерческим субъектом [9], а лизингодатель должен также иметь соответствующее лизинговое намерение. В то же время, исходя из специфики финансовой аренды (коммерческого лизинга), между двумя сторонами должны существовать долгосрочные и стабильные договорные отношения по лизингу. Для того чтобы защитить реальные интересы арендатора, арендатор должен осуществлять его в разумные сроки и быть готовым принять «те же условия», предложенные третьей стороной. В соответствии с законодательным духом Гражданского кодекса (РФ и РУз), арендатор специального имущества должен пользоваться приоритетным правом аренды. Однако, чтобы защитить потерю государственного имущества, приоритет права аренды государственного и коллективного имущества может быть использован гибко, например, напрямую заменяя приоритет права аренды посредством компенсации в договоре аренды, с тем чтобы в дальнейшем реализовать приоритет права аренды государственной и коллективной собственности, чтобы сделать хорошую работу по институциональной гарантии.
В Республике Узбекистан на законодательном уровне следует предусмотреть возможность получение имущество в лизинг не только предпринимателями, но и остальными участниками оборота.
