Интеллектуальные права в e-commerce: специфика ответственности маркетплейсов как информационных посредников

Актуальность исследования

В условиях стремительного роста электронной коммерции и доминирования цифровых маркетплейсов, вопросы охраны интеллектуальных прав приобретают особую значимость. Маркетплейсы становятся не просто посредниками между продавцом и покупателем, а полноценными инфраструктурными игроками, влияющими на оборот объектов интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, авторские произведения, патенты и иные нематериальные активы. Однако правовая природа таких платформ до сих пор не получила однозначного закрепления в российском законодательстве. Это создает правовую неопределённость, затрудняет привлечение маркетплейсов к ответственности за размещение контрафактной продукции и нарушает баланс интересов между правообладателями, пользователями и цифровыми посредниками.

Актуальность исследования определяется необходимостью выработки комплексного правового подхода к регулированию статуса маркетплейсов как информационных посредников с учетом современной судебной практики и зарубежного опыта.

Цель исследования

Целью данного исследования является анализ правовых основ ответственности маркетплейсов за нарушения интеллектуальных прав в электронной торговле, выявление пробелов и коллизий в действующем российском законодательстве, а также формулирование предложений по его совершенствованию с учетом зарубежных правовых моделей регулирования цифровых платформ.

Материалы и методы исследования

Исследование базируется на анализе действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положений Гражданского кодекса РФ, а также нормативных актов зарубежных стран (DMCA, Digital Services Act, Закон КНР об электронной коммерции).

Применялись методы сравнительно-правового анализа, системного и функционального подходов, а также анализ судебной практики по делам о нарушении интеллектуальных прав в контексте электронной торговли. Использованы данные научных публикаций, официальных отчетов регуляторов и аналитических центров в области права и цифровой экономики.

Результаты исследования

В условиях стремительного развития электронной коммерции и цифровых технологий вопросы защиты интеллектуальных прав приобретают особую значимость. Электронная торговля создает новые вызовы для правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, требуя адаптации существующих механизмов к особенностям цифровой среды [1, с. 63].

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, к объектам интеллектуальной собственности относятся произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, товарные знаки, изобретения и другие результаты интеллектуальной деятельности. В контексте электронной торговли особое внимание уделяется защите авторских прав, товарных знаков и патентов, которые часто становятся объектами нарушений в онлайн-среде.

Одной из ключевых проблем является распространение контрафактной продукции через цифровые платформы. Как отмечается в исследовании, посвященном защите прав интеллектуальной собственности в интернет-среде, отсутствие эффективных механизмов мониторинга и пресечения нарушений приводит к увеличению случаев незаконного использования объектов интеллектуальной собственности [5, с. 429].

Рост числа нарушений свидетельствует о необходимости усиления правовой охраны интеллектуальной собственности в электронной торговле. В частности, требуется разработка и внедрение эффективных механизмов выявления и пресечения нарушений, а также повышение ответственности цифровых платформ за размещаемый контент.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационные посредники освобождаются от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если они не знали и не должны были знать о противоправности использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности. Однако, если маркетплейс осуществляет контроль за содержанием размещаемой информации или влияет на условия сделок, он может быть признан соучастником нарушения и нести соответствующую ответственность.

Классификация маркетплейсов может быть проведена по различным критериям. По модели взаимодействия с пользователями выделяют:

• B2C (business-to-consumer) – взаимодействие между бизнесом и конечными потребителями;
• B2B (business-to-business) – взаимодействие между бизнес-структурами;
• C2C (consumer-to-consumer) – взаимодействие между частными лицами.

Также маркетплейсы можно классифицировать по степени участия в сделке:

1. Пассивные – предоставляют только информационную платформу без участия в сделке;
2. Активные – участвуют в процессе сделки, например, через организацию платежей, логистики или возвратов.

Для наглядности представим классификацию маркетплейсов в виде таблицы 1.

Таблица 1

Классификация маркетплейсов

Развитие электронной коммерции в России сопровождается рядом правовых проблем, связанных с регулированием деятельности маркетплейсов и защитой интеллектуальных прав [2, с. 319]. Анализ научной литературы и судебной практики позволяет выделить следующие ключевые проблемы:

1. Отсутствие четкого законодательного определения маркетплейса.

В российском законодательстве отсутствует официальное определение термина «маркетплейс», что приводит к правовой неопределенности в регулировании их деятельности. Это затрудняет установление прав и обязанностей участников электронной торговли и определение ответственности за нарушения интеллектуальных прав. Как отмечается в научной литературе, отсутствие специального законодательства о торговле на маркетплейсах затрудняет установление правил и стандартов в этой сфере.

2. Неопределенность правового статуса маркетплейсов как информационных посредников.

Согласно статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ, информационные посредники освобождаются от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, если они не инициируют передачу материала, не выбирают получателя и/или содержимое, и при получении уведомления о нарушении принимают оперативные меры.

Однако на практике возникают сложности в квалификации маркетплейсов как информационных посредников. Особенно спорными являются случаи, когда платформа выполняет не только технические функции, но и активно участвует в коммерческом процессе: осуществляет логистику, принимает оплату, оказывает клиентскую поддержку и формирует карточки товаров. Это приводит к неоднозначности в судебной практике.

Например:

• Дело № А41-47401/2021 (Wildberries). Истец предъявил иск о нарушении авторских прав на фотографии, размещённые продавцом. Суд признал Wildberries информационным посредником, поскольку компания не знала и не должна была знать о нарушении и приняла необходимые меры после получения претензии. Ответственность с маркетплейса была снята.
• Дело № А40-251307/2020 (Ozon). Суд также квалифицировал Ozon как информационного посредника. Платформа лишь предоставляла техническую возможность размещения контента и не участвовала в создании карточек товара или формировании условий сделок. При отсутствии вины ответственность не наступает.
• Дело № А41-85375/2020 (Wildberries). В противоположность предыдущему делу, здесь суд установил, что Wildberries активно участвовал в формировании карточек товаров, контролировал содержание размещаемой информации и, следовательно, утратил статус нейтрального посредника. Платформа была признана соучастником нарушения авторских прав.

3. Отсутствие эффективных механизмов защиты интеллектуальных прав на маркетплейсах.

Существующие механизмы защиты интеллектуальных прав в интернете, такие как уведомление о нарушении и последующее удаление контента, не всегда эффективно работают в контексте маркетплейсов. Отсутствие четких процедур и сроков реагирования на уведомления правообладателей приводит к затягиванию процесса удаления нарушающего контента и снижает эффективность защиты прав [3, с. 48].

4. Проблемы в судебной практике по делам о нарушении интеллектуальных прав на маркетплейсах.

Судебная практика по делам о нарушении интеллектуальных прав на маркетплейсах характеризуется неоднородностью и отсутствием единых подходов. Суды по-разному трактуют степень участия маркетплейса в процессе нарушения и его ответственность, что создает правовую неопределенность и затрудняет прогнозирование исхода судебных споров.

5. Недостаточная адаптация законодательства к цифровой экономике.

Российское законодательство в области интеллектуальной собственности и электронной торговли не полностью адаптировано к реалиям цифровой экономики. Отсутствие специальных норм, регулирующих деятельность цифровых платформ и маркетплейсов, приводит к правовым пробелам и затрудняет эффективную защиту прав участников электронной торговли.

Рисунок 1 наглядно показывает уровень значимости ключевых правовых проблем, связанных с регулированием маркетплейсов в РФ. Оценки основаны на содержательном анализе научных публикаций и судебной практики.

Рис. 1. Ключевые правовые проблемы маркетплейсов в РФ

Решение указанных проблем требует комплексного подхода, включающего разработку специального законодательства, адаптацию существующих норм к условиям цифровой экономики и формирование единообразной судебной практики [4, с. 106].

Международная практика регулирования ответственности цифровых платформ за нарушения интеллектуальных прав демонстрирует разнообразие подходов, отражающих специфику правовых систем различных стран. Ниже представлена таблица 2, обобщающая ключевые аспекты регулирования в Европейском союзе, Соединенных Штатах Америки и Китайской Народной Республике.

Таблица 2

Зарубежный опыт регулирования ответственности платформ за нарушения интеллектуальных прав

Рисунок 2 иллюстрирует различия в подходах к регулированию ответственности цифровых платформ в ЕС, США и Китае по ключевым аспектам: механизмам удаления контента, степени ответственности и особенностям правоприменения.

Рис. 2. Сравнение подходов к регулированию ответственности платформ

Международный опыт демонстрирует разнообразие подходов к регулированию ответственности цифровых платформ за нарушения интеллектуальных прав. Европейский союз стремится к усилению контроля и прозрачности, США акцентируют внимание на ограничении ответственности при соблюдении определенных процедур, а Китай сосредоточен на административном регулировании и быстром реагировании на нарушения.

Ниже представлены ключевые рекомендации, основанные на актуальных исследованиях и экспертных заключениях.

1. Введение легального определения «маркетплейс»

Отсутствие четкого определения термина «маркетплейс» в законодательстве создает правовую неопределенность. Предлагается внести соответствующее определение в Гражданский кодекс РФ, что позволит установить правовой статус маркетплейсов и определить их обязанности и ответственность. Такое предложение поддерживается в научной литературе, где подчеркивается необходимость четкого разграничения ролей участников электронной торговли.

2. Установление обязанностей маркетплейсов по обеспечению достоверности информации.

Рекомендуется возложить на маркетплейсы обязанность по проверке и обеспечению достоверности информации о товарах и продавцах, размещаемой на платформе. Это позволит повысить уровень доверия потребителей и снизить риск распространения контрафактной продукции. В научных исследованиях отмечается важность такой меры для защиты прав потребителей и правообладателей.

3. Введение механизма «уведомление и удаление».

Предлагается закрепить в законодательстве механизм «уведомление и удаление», обязывающий маркетплейсы оперативно реагировать на обращения правообладателей о нарушении интеллектуальных прав. Это позволит эффективно бороться с нарушениями и снизить количество судебных споров. Подобные механизмы успешно применяются в зарубежной практике и рекомендуются к внедрению в российское законодательство.

4. Разработка специального закона о маркетплейсах.

Необходимо разработать и принять специальный закон, регулирующий деятельность маркетплейсов, включая вопросы ответственности, взаимодействия с продавцами и потребителями, а также защиты интеллектуальных прав. Такой закон позволит систематизировать правовое регулирование электронной торговли и устранить существующие пробелы. В научной литературе подчеркивается необходимость комплексного подхода к регулированию деятельности маркетплейсов.

5. Усиление ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Рекомендуется усилить административную и гражданско-правовую ответственность за нарушение интеллектуальных прав в электронной коммерции, включая введение штрафных санкций для маркетплейсов, не принимающих меры по предотвращению нарушений. Это создаст дополнительные стимулы для соблюдения законодательства и защиты прав правообладателей. В научных исследованиях отмечается необходимость ужесточения ответственности для эффективной защиты интеллектуальных прав.

6. Создание специализированного органа по регулированию электронной торговли.

Предлагается создать специализированный государственный орган, ответственный за регулирование электронной торговли и защиту интеллектуальных прав в этой сфере. Такой орган сможет оперативно реагировать на нарушения, разрабатывать нормативные акты и обеспечивать координацию между различными участниками рынка. В научной литературе подчеркивается важность институционального обеспечения эффективного регулирования электронной торговли.

Внедрение указанных рекомендаций позволит повысить эффективность правового регулирования электронной коммерции в России, обеспечить защиту интеллектуальных прав и создать благоприятные условия для развития цифровой экономики.

Выводы

Таким образом, проведенное исследование подтвердило необходимость институциональной и нормативной трансформации правового регулирования маркетплейсов в Российской Федерации. Установлено, что существующие нормы не в полной мере обеспечивают баланс интересов между правообладателями, потребителями и цифровыми платформами. Отсутствие легального определения маркетплейса, неэффективность механизмов защиты интеллектуальных прав и неопределенность правового статуса информационного посредника создают правовую неопределенность. Опыт ЕС, США и Китая демонстрирует действенные инструменты, которые могут быть адаптированы в российское правовое поле. Основными направлениями совершенствования законодательства выступают: внедрение специального закона о маркетплейсах, нормативное закрепление механизма «уведомление и удаление», усиление ответственности платформ и развитие досудебных механизмов защиты прав. Реализация этих мер позволит повысить уровень правовой защиты интеллектуальной собственности в цифровой экономике РФ.