Развитие экономической теории на основе теории мироздания

В начале статьи отметим, что Дж. М. Кейнс в 1921 г. во «Введении» к серии Cambridge Economics Handbooks заметил: «Экономическая наука является скорей не доктриной, а методом, аппаратом и техникой мышления, которые помогают владеющему ими приходить к правильным выводам». Одним из направлений экономической теории является политическая экономия, которая выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества.

С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в частности ‒ специальная категория общественно-экономических формаций. Специфические элементы, соответствующие определению предмета политической экономии, появляются в работах «первопроходцев» этой науки (У. Петти, П. де Буагильбера и др.), получая окончательное закрепление в трудах А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Ж.‑Б. Сэя, Т. Мальтуса, Бастиа и других, работы которых относят к классической политической экономии.

Вопросы, которые ставятся в политической экономике, не могут рассматриваться отдельно от самого принципа существования людей в Мироздании. Это связано с тем, что люди для своего существования, при общении и взаимодействии друг с другом, вынуждены были придумать государственный строй и законы, определяющие их деятельность. Соответственно отсюда возникал вопрос о необходимости самого государственного строя и справедливости существующих законов во всех сферах деятельности с точки зрения оптимального развития. Если в природе, основной лозунг собирания в «стаи» и выборе «вожака», который бы определял отношения членов в стае, касался принципов облегчения охоты и защиты по праву самых сильных, то в обществе людей для формирования облегчения условий жизни и развития этот подход связан и с силой, и с умом, и с местом, занимаемым в обществе. Кроме того, в мире животных основной вопрос существования связан со средой обитания, размножением и едой. Причём здесь тоже существует разделение труда, например, в пчелином рое и муравейнике. Однако у человека сфера его деятельности распространяется на умственные способности с развитием в плане использования орудий производства для облегчения труда, товарного обмена, получением наслаждений от музыки, искусства и т. д. При этом создаются различные материальные блага, и отсюда стоит вопрос о справедливом их распределении между членами общества. Понятно, что понятие справедливости у каждого члена общества своё (субъективное), но есть принципы, по которым справедливость может быть однозначно объективно определена исходя из того, что не надо желать другому человеку того, что не хочешь для себя самого. Собственно, на этом построены многие религиозные учения с формированием заповедей. Однако многих людей не убеждает необходимость следовать принципу: не пожелай другому того, что не хочешь для самого себя. Эти люди используют принцип получения благ общества за счёт обмана, воровства, грабежа и убийств в силу своего положения в обществе и возможностей и надеждой на безнаказанность за свои поступки. При этом такие люди обычно занимают довольно высокие посты в обществе и естественно стараются оправдать свои действия объективной «научной» необходимостью особенно в сфере экономической деятельности при распределении материальных благ. Эти люди сформировали свой государственный строй, который обеспечивает им комфортную жизнь. Однако, как показали труды Маркса и жизненная практика, при этом неизбежна деградация общества, с лидерами типа Гитлера, так как вседозволенность и упор на наслаждения приводит к разрушению, как умственных способностей, так и к желанию уничтожения всех инакомыслящих и имеющих отличия. Собственно, это мы и наблюдаем сейчас, и таких людей не останавливает даже угроза применения ядерного оружия. Именно угроза самоуничтожения подвигло нас на написание данной статьи, так как мы видим деградацию по всем направлениям научной и политической деятельности.

Поэтому, чтобы нам сохраниться как вид, мы должны в своей деятельности ориентироваться на научные законы по теории Мироздания, в частности и на законы, которые вытекают из нашей экономической деятельности. Однако как связан закон отсутствия чудес по теории Мироздания [1] и обоснование взаимодействия противоположностей с законами в экономике? Ответ на данный вопрос (как это будет показано ниже) очень важен в получении законченности теории К. Маркса. Напомним, что К. Маркс и Ф. Энгельс тоже исходили вначале из диалектического материализма, то есть попытки обоснования экономической деятельности через опору на законы философии, которые определяют Мироздание и следовали из известных физических законов в практике. Как известно, Энгельсом были сформулированы «три закона диалектики», которые были получены им путём интерпретации диалектики Гегеля и философских работ Маркса:

1. Закон единства и борьбы противоположностей («Движение и развитие в природе, обществе и мышлении обусловлено раздвоением единого на взаимопроникающие противоположности и разрешением возникающих противоречий между ними через борьбу» [2]).
2. Закон перехода количественных изменений в качественные («Развитие осуществляется путём накопления количественных изменений в предмете, что неизбежно приводит к нарушению его меры (стабильного состояния) и скачкообразному превращению в качественно новый предмет» [2]).
3. Закон отрицание отрицания («Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг с другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого» [2]).

Считается, что основным из них является первый закон ‒ закон единства и борьбы противоположностей. Второй закон со скачкообразным изменением в качественно новый продукт можно интерпретировать практически на основе таблицы Менделеева, но он не обладает обоснованием, так как скачкообразное изменение не имеет под собой физических законов, дающих скачок, и связано с чудесами перехода, что было представлено в виде случайного процесса и телепортации через потенциальный барьер с нарушением законов физики. В отношении последнего третьего закона можно также сказать, что преемственность развития осуществляется таким образом, что после второго последовательного отрицания старого новым, новое включает в себя старое в снятом, преобразованном на другой основе виде.

Собственно, на этих трёх законах философии К. Маркс и Ф. Энгельс попытались сформулировать и законы развития человечества в экономических отношениях с заменой (отрицанием) одной общественно-политической формации на другую через борьбу, и развитие по спирали. Соответственно законы экономики должны были демонстрировать неизбежность смены формаций на основе торгово-экономических отношений.

Однако приведённые выше три закона философии назвать законами как таковыми нельзя, так как они не имеют под собой никакой математической и логической основы по взаимодействию, и это, скорее всего утверждения, которые можно было назвать постулатами, взятыми из наблюдаемых физических законов. То есть здесь отсутствовала логика возникновения от простого состояния к сложному состоянию, а математика не давала переход от количества к новому качеству за счёт математических преобразований и взаимодействий. Иными словами, суммирование объектов одинакового вида по математике не приводит к формированию объектов другого вида. Именно по этой причине философия не получила дальнейшего продолжения как наука, из которой следовали бы другие науки как физика, математика, биология, химия.

Действительно, какой практический смысл может нести фраза о законе единства и борьбы противоположностей, если не дано определение самой необходимости наличия противоположностей, и что они должны представлять по отношению друг к другу. Кроме того, на чём основывается их единство и борьба, тоже не имеет логического и математического обоснования. Второй закон перехода количественных изменений в качественные также является утверждением, так как нет обоснования перехода скачком количественных изменений в новое качество. Повторим: по математике количественные изменения вообще могут расти до бесконечности с отсутствием изменения в законе, а значит и качестве, например, у = кх. Но при этом нет указания, при каком количестве должны произойти качественные изменения, и с чем это должно быть связано. Третий закон отрицание отрицания также лишён каких-бы то ни было обоснований. Он как бы отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. В математике это означает, что 5 ‒ 5 = 0. Однако в физике это означает, что одни объекты одной противоположности могут полностью компенсировать противоположные объекты с полным исчезновением их из Мироздания. Но это означает, что Мироздание превращается ни во что, и такого процесса нет в реальности даже ни при аннигиляции противоположных зарядов, ни при интерференции электромагнитных волн, при которой есть возможность дальнейшего распространения при компенсации за счёт фаз.

В качестве отражения как постулата в диалектическом материализме, закон отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления «старого» качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придают цикличности спиралевидную форму.

Опишем пример действия закона отрицание отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (как бы, минус a). Если же подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени [3]. Понятно, что данный пример из математики является явной подгонкой под результат, так как в первом случае отрицание было связано с присвоением атрибута минуса (‒1), а во втором случае атрибут поменялся по величине и был −a, из-за чего получилась величина +а². Иными словами, имеем произвол в выборе физического действия, величины и знака отрицания, что также не имеет обоснования.

Как отмечено в [4, с. 5-26] примерно такой же математический произвол был использован физиками при выводе вероятностной волновой функции из уравнения непрерывности для подгонки под результат в квантовой механике. Однако парадокс здесь заключается в том, что это в математике можно произвольно умножать на функцию или использовать вычитание или сложение величин и функций. В физике, как это будет показано ниже, мы имеем дело с корпускулярно-волновыми объектами и здесь равенство в одной противоположности даёт неравенство в другой противоположности (иначе различий между противоположностями, составляющими объект ‒ нет). Иными словами, в физике любое действие приводит к изменению объектов, что не учитывает математика и поэтому здесь не может быть произвола в выборе действий, так как иначе был бы возможен вечный двигатель.

Далее, опираясь на диалектический и исторический материализм Маркса и Энгельса, В. И. Ленин как бы развил философское учение, сформулировав в работе «Материализм и эмпириокритицизм» понятие материи: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Однако, как выразить понятие материи через известные физические законы? Физика обязана конкретно представлять любой физический объект при взаимодействии через конкретные математические формулы (законы) с количественными соотношениями. В результате такого столь размытого определения как «материя» в физике учёными было введено понятие и тёмной материи (энергии), только вот они не знают (или не понимают), каким образом «обычная» энергия по формуле Эйнштейна связана ещё и с «тёмной» энергией. Известна формула взаимодействия и преобразований, которая для кинетической и потенциальной энергии соотносит их как противоположности. Здесь при «тёмной» энергии вдруг имеем третий вид энергии с исключением известных преобразований и связью пока что только через чудеса. В результате, чтобы обосновать наличие тёмной энергии, надо вставить эту «тёмную энергию» между кинетической и потенциальной энергией, то есть нарушить закон сохранения количества между кинетической и потенциальной энергией по формуле энергии Эйнштейна. Иными словами, это отрицание однозначной взаимосвязи потенциальной и кинетической энергии. Таким образом, видно, что диалектический материализм имеет форму постулатов.

Исходя из постулатов диалектического материализма, К. Маркс довольно полно на практических примерах показал борьбу различных классов между собой. Но где тут единство, он не смог определить, так как борьба была связана с уничтожением противника или его преобразованием в иной класс. По факту единства и не остаётся. Кроме того, с переходом к коммунизму (как бы последняя общественно-политическая формация) оказывалось, что исчезают противоположности и человек должен вдруг стать таким существом, которое бескорыстно работает, не имея никаких стимулов к развитию, кроме как желания творить. Соответственно исходя из наличия только материи (а это означает, что существует объект без наличия в нём противоположностей) смерть должна уравнять, как того, кто развивался творчески, так и того, кто жил эпикурейцем (пропагандист удовольствий). Иными словами, все усилия не имели смысла для человека, который умер. Понятно, что, руководствуясь такими постулатами диалектического материализма, и исходя из упрощённого понимания, К. Маркс определил капитал, как частным образом присваиваемое богатство (или стоимость), используемое для производства прибавочной стоимости. Фактически прибавочная стоимость была связана с трудовой деятельностью работающих, дающих новый продукт ‒ товар. Однако здесь сразу же возникают вопросы: «А что такое богатство или стоимость?» Например, есть набор товаров и услуг, которые жизненно необходимы человеку, но, книжные романы, детективы, картины, скульптуры, музыка и прочие несут эстетическое наслаждение, и они не являются жизненно необходимыми, а стоят очень дорого. И формулировка здесь очень запутанная, так как оценка связана с обменом товарами при разделении труда по изготовлению этих товаров между людьми. И понятно, что каждый член общества хочет получить за свой товар как можно больше других товаров. Однако их количество хоть и имеет большую величину, но ограниченно. И здесь, чтобы удовлетворить спрос требуется оптимальное развитие с использованием соответствующей экономической системы.

На основании изложенного выше в последующем теоретики экономисты придумали своё понятие капитализма как экономической системы производства и распределения, основанной на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Противоположностью к капитализму выставляли социализм, тоже с очень размытыми определениями. Так в теории марксизма, социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему. Политическая власть, по Марксу, это «организованное насилие одного класса для подавления другого». Социализм (от лат. socialis «общественный») ‒ политическая, социальная и экономическая философия, направленная на достижение всеобщего равноправия, социального равенства и справедливости, достижение которых предполагается, в том числе, через общественную собственность на средства производства. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью. В экономическом плане социализм характеризуется общественным и/или государственным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов. В зависимости от контекста слово «социализм» может определять идеологию, экономику, политический режим или социальную организацию.

Понятно, что этот «винегрет» в формулировках капитализма и социализма не даёт выявить противоположности, которые через единство и борьбу должны давать оптимальное развитие. Получалось, что капиталисты сторонники прогресса именно потому, что в погоне за прибылью в результате конкурентной борьбы они способствуют созданию новых продуктов. В то же время социализму приписали свойства строя, дающего регресс из-за так называемой уравниловки. Понятно, что тогда в принципе развитие общества должно остановиться на капитализме как более прогрессивной системе и выходит, что К. Маркс был не прав, говоря о периодических кризисах в капиталистических странах, которые имеют рыночную экономику что, как считается, обеспечивает конкуренцию. Однако при капитализме, как мы видим и в наши дни, неравенство растёт и население Земли борется с голодом, а также кризисы и войны возникают периодически и всё чаще. Иными словами, характеризовать капитализм как общественно-политическую формацию, дающую наилучшее развитие общества нельзя, так как не решены проблемы эксплуатации одних людей другими людьми. И здесь вновь встаёт вопрос об оценке труда и его неэффективности в случае несправедливости как в рабовладельческом строе.

Кроме того, характеризовать капитализм как наличие экономической системы производства и распределения, основанной на частной собственности, тоже не совсем верно, так как не всякая частная собственность даёт доход, что мы видим по разорению капиталистов, а ранее феодалов. Более того мы видим, что многие чиновники имеют прибыль, даже не имея частной собственности, а только лишь распределяя государственные заказы. Юридическое равноправие также зависит от решения судей, а они тоже люди и тоже исходят из своей личной выгоды. Свободу предпринимательства с созданием чего-то нового обеспечить ещё сложнее, так как всегда есть сопротивление со стороны тех, кто старается жить на старых идеях и продуктах, и они имеют для этого и положение в обществе и связи, а также имеют возможность рекламировать свой продукт, используя отсутствие профессиональных знаний у большинства населения.

Исходя из нашей теории, опирающейся на законы философии, выведенных из логики основного постулата отсутствия чудес, мы считаем, что Адаму Смиту и К. Марксу надо было правильно выявить противоположности и на основании их построить экономическую модель. Отсюда, следует также вывод, что чтобы философия (дословно «любомудрие; любовь к мудрости») действительно стала особой формой познания мира, вырабатывающей систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и о фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира, нужно ей дать такой первоначальный постулат (аксиому), из которого следовали бы на основе логики и математики все законы физики, а также наличие живых существ. И это, собственно, определит её смысл как науки, подтверждённой практикой.

Таким образом, деление на общественно-политические формации в виде первобытно-общинного, рабовладельческого, капиталистического и социалистического строя и коммунизма не является корректным, так как с точки зрения теории Мироздания [1] существуют только две глобальные противоположности и деление должно быть таким, что одна противоположность должна отрицать другую противоположность (по принципу «да» и «нет»), что, кстати, соответствует диалектике. Поэтому выбрав в качестве глобальных противоположностей капитализм и социализм, как последних двух общественно-политических формаций, между которыми развернулся научный спор, надо дать такое определение и взаимодействие капитализма и социализма, чтобы именно их сочетание давало бы стимул к развитию и соответствовало принципу единства и борьбы противоположностей. С этой целью надо выявить основной фактор, который определяет распределение результатов полезного труда в обществе и от того, как он распределяется, и делать вывод.

Этим фактором является оплата затраченных усилий, то есть оплата труда, и она выражается в виде реального общественно-полезного продукта, что поддерживает нашу деятельность и саму жизнь. Понятно, что экономического кризиса перепроизводства в обществе не будет, если деятельность будет осуществляться с учётом научных оценок по планированию изготовляемых продуктов, как новых, так и старых, и тогда все будут получать по труду на основе распределения всего произведённого общественно-полезного продукта. Но оценка труда у каждого человека субъективная, даже если это учёный. Именно на основании неправильного распределения и оплаты труда К. Маркс сделал вывод о периодичности кризисов перепроизводства при капитализме. Собственно, сам вывод наличия кризисов следовал из предположения о том, что капиталист фабрики, например, по изготовлению обуви забирает в качестве прибыли денежные средства у рабочих, и тем самым они не могут купить ту обувь, которую сами же изготовили. Это и даёт кризис перепроизводства. Но оказывается, что при изготовлении любого продукта надо учитывать его востребованность и моральный износ, когда появляется продукт более качественный, и тогда покупать устаревший продукт никто не будет. Кроме того, с появлением новых станков, оборудования и технологических процессов, производство продуктов удешевляется. При этом требуется время для перехода на переоборудование и переобучение персонала, и это также надо учитывать при оценке труда (амортизационные отчисления). Но, несмотря на сложность оценки труда научным методом с планированием, это делать необходимо, тем более, что учёт и сбыт товаров уже организован через компьютерные сети с организацией опроса на спрос и предложение во всём мире, что получило название маркетинга.

То есть научную оценку труда по всем товарам пока заменили маркетингом по каждому товару как видом деятельности, включающий в себя комплекс практик и процессов, направленных на разработку, коммуникацию, доставку и обмен предложениями, которые обладают ценностью для клиентов, партнеров и общества в целом. Иными словами, экономика представляет собой науку, а не бухгалтерский учёт, именно потому, что она должна как можно оптимально сделать оценку всех товаров по затраченному труду, чтобы избежать кризисов. Если пустить оценку труда по правилам саморегулирования через рынок на самотёк (как сейчас, это продвигается в виде саморегулирования), то это неизбежно заканчивается дисбалансом, неравенством и в итоге ‒ социальным взрывом. Неправильное распределение из-за ошибок в оценке труда приводит к тому, что на первый план по спросу выходят товары (например, антиквариат и украшения), которые необходимы тем людям, которые получили излишек, что, собственно, снижает покупательную способность по необходимым товаром для других.

Этого не понял Адам Смит и считал, что протекционизм в любых его проявлениях вреден в противовес к популярному в ту эпоху меркантилизму (учению, обосновывавшему необходимость активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность). По мнению Адама Смита, для экономического развития, необходимы свобода внешней торговли, отмена ограничений на покупку и продажу земли, отказ от регламентации промышленности и внутренней торговли, ликвидация всех факторов, сдерживающих мобильность трудовых ресурсов; целью налоговой политики должно быть только поддержание доходов государства на необходимом уровне, но не регулирование производства и спроса. Соответственно Адам Смит не учитывал, человеческий фактор по организации монополий на товар, и при этом он, в противоречии самому себе, также приветствовал и государственное вмешательство. Так, по мнению Э. Райнерта, Смит был неправильно понятым меркантилистом, который решительно приветствовал меркантилистскую политику в Англии в прошлом, но считал, что нужда в ней отпала. Он хвалил навигационные акты, защищавшие обрабатывающую промышленность и судостроение Англии от голландских конкурентов, говоря, что «они отличаются такой мудростью, точно были продиктованы самым зрелым размышлением» и, называя их «пожалуй, одним из самых мудрых мероприятий Англии по регулированию торговли». В его труде «Богатстве народов» только один раз упоминается «невидимая рука», ‒ когда она помогла достичь главной цели меркантилистской политики, ‒ заставила покупателей предпочесть отечественную промышленность зарубежной. Это могло произойти только после того, как рынок взял на себя роль, которую раньше выполняли протекционистские меры, и отечественной промышленности не нужна была больше защита.

Иными словами, Адам Смит не до конца понял роль свободной цены на товары и услуги, так как не учитывал всю сложность проблемы точного определения цены товара с точки зрения стимула спроса, предложения и необходимого количества. Собственно, к чему может привести свободный рынок, мы знаем по результатам кризисов в 90-х годах в конце 20 века. В результате свободных рыночных отношений была практически уничтожена отечественная промышленность, так как западные товары превосходили наши товары по качеству, и свои инженеры и рабочие оказались не нужны. Это означает, что свободная цена в рамках её величины может быть только при условии невозможности правильно научным образом оценить товар с помощью государственного регулирования. В противном случае можно прийти к существованию в виде сырьевого придатка по отношению к развитым странам с неизбежным захватом передовыми странами всех сырьевых ресурсов. Однако этот научно обоснованный экономический подход не используется сейчас в силу того, что очень много капиталистов получают свои прибыли именно за счёт разницы цены покупки товара за рубежом и продажи её в нашей стране. Одновременно плановая экономика без правильной оценки труда на основе научных данных также привела нас к кризису, и этому способствовало выдвижение на руководящие должности в государстве людей, по принципу родства, дружбы, без наличия талантов и знаний в данной сфере деятельности, что способствовало (и пока способствует) отсутствию развития.

Понятно, что основная экономическая формула при научной оценке должна определяться затраченными усилиями на общественно-полезный труд, который даёт некий товар, и который необходимо оценить в денежном эквиваленте на основе всего производимого в мире товара, так как иначе будет либо не купленный товар, или наоборот, будет дефицит товара. Кроме того, в необходимости производимого товара надо учитывать и потребности тех, кто, например, не занят в изготовлении товаров, а это дети, учёные, инвалиды, старики и т. д. Можно, конечно, не кормить детей (которые пока что ничего для общества не создали и не отдали), но тогда население вымрет. Отсюда всегда стоит вопрос о правильной оценке труда (денежном эквиваленте товара) и при неправильной оценке спрос не равен предложению.

Как мы отметили выше, сделать научную оценку достаточно сложно из-за обилия создаваемых продуктов и ещё потому, что эту оценку часто производят заинтересованные люди. Кроме того, есть сферы деятельности, например труд учёных, изобретателей, актёров, спортсменов, певцов, художников, композиторов, оценить который сложно в силу того, что этот труд не является жизненно необходимым с точки зрения поддержания жизни, это не хлеб и не одежда, и не жильё. Однако всегда при оценке любой нашей жизнедеятельности стоит вопрос в распределении благ между членами общества, и это всегда оценка труда, так как ни один человек не может сейчас самостоятельно обеспечить себя всем необходимым. При капитализме, так называемые учёные, исходя из идей Адама Смита, решили отказаться от научной оценки труда и приписали возможность реализации такой оценки через рыночные отношения. Действительно, всегда легче не думать над проблемой, и пустить её на самотёк. Иными словами, здесь решили выстроить справедливую оценку на основе подобия хаоса, то есть в большинстве своём случайных процессов. Необходимое обоснование этому взяли из научных теорий вероятностной квантовой механики с наличием телепортаций через потенциальный барьер и теории Дарвина с наличием вероятностного скачкообразного перехода от одного вида живых существ к другому виду. Однако, как мы отметили выше, это не решает проблемы, которую подметил К. Маркс, и она связанна с периодическими кризисами и несправедливым распределением благ в обществе, что вызывает неравенство и выливается в войны.

Таким образом, попытка обойтись без научного подхода в оценке труда ведёт к ужесточению эксплуатации большинства меньшинством с последующим свержением этого меньшинства или уничтожением одних людей другими через войны.

Поэтому на начальном этапе, для оценки труда (хотя бы приблизительной) надо выявить противоположности, которые дают признак сравнения и оценку справедливости принятых решений. С этой целью дадим двум глобальным противоположностям, таким как капитализм и социализм, определения по отношению к оплате за труд, так как борьба идёт именно за правильную оценку этого труда.

Иными словами, мы не используем некие формации от первобытно-общинного строя до коммунизма, а выбираем как в нашей теории Мироздания две основные противоположности. Отсюда, так как капитализм происходит от слова капитал, то здесь идёт оплата не за труд, а за владение чем-то (интерпретируется как частная собственность), что является капиталом. Это может быть: должность, возраст, звание, инвалидность, квартира, машина, земля, и т. д… Понятно, что социализм должен выступать противоположностью к капитализму и здесь оплата должна производиться только за труд. Вот то основное отличие социализма и капитализма ‒ оплата труда, по принципу, за труд или нет, и это характеризует противоположности, хотя сама точная оценка труда достаточно сложна с научной точки зрения.

Поэтому, так называемые социальные гарантии и уравниловка относятся не к социализму, а как раз, наоборот, к капитализму. Понятно, что социализм и капитализм существуют в любом государстве, так как ребёнка, прежде чем он стал работать по труду, надо вырастить, кормить, одеть, обуть, дать образование и лечить его от всяких болезней, а иначе человечество вымрет. Кроме того, научные изыскания, определяющие технический прогресс также не могут обойтись без начальных затрат по оплате труда ещё до получения экономической эффективности. Содержать инвалидов и пенсионеров также необходимо, так как любой человек в конце жизни не хочет умереть с голоду, хочет иметь возможность получать медицинское обслуживание и не хочет быть брошенным. Иными словами, любой человек заинтересован в страховании от несчастных случаев с потерей трудоспособности, а это подразумевает добровольный отказ от точной оценки по труду. Надо отметить, что наличие получения не по труду связано также и с тем, что мы не изобретаем заново машины и идеи, способствующие облегчению нашего труда, а используем уже готовые решения, сделанные до нас предыдущими поколениями.

Как показал вековой опыт, рабский или низкооплачиваемый труд так же неэффективен, как неэффективна и переплата. В последнем случае нет стимула, учится, работать или думать эффективно, если всё есть и необходимые жизненные потребности даются без труда. Кроме того, такие люди, имея излишки имеют спрос на совершенно иные товары, которые необходимы большинству. Отсюда необходимо включать рычаги оплаты по труду, а это связано со справедливой оценкой труда на данном этапе развития. Иными словами, капитализм и социализм необходимы в любом государстве, и вопрос стоит в пропорциях того и другого с учётом научного подхода по оценке труда. Это так сказать закон единства и борьбы противоположностей в любом государстве, который и обеспечивает наибольший прирост общего капитала, за счёт грамотной оценки труда. И здесь единство состоит в том, что именно оптимальная оценка труда, то есть социализм, даёт наибольший прирост капитала для получения не по труду последующих поколений, что снижает противоречие в неправильной оценке труда. А борьба заключается в том, что всегда существует борьба интересов между людьми в оценке труда в свою пользу. Отсюда для коммунизма надо иметь наибольший прирост капитала, ‒ то есть «капитализм для всех».

Но когда уже всё есть для нормального существования, соответственно возникает вопрос: «А какой тогда смысл нашей жизни после удовлетворения всех потребностей, ведь конец для всех один ‒ это смерть?» Следовательно, получается, что при коммунизме стимула к развитию как бы нет в силу того, что человек уже всем обеспечен и может, либо творить, либо нет, по своему желанию. А это даёт стимул к подходу эпикурейцев, суть у которых получать от жизни только удовольствия. Но как оказалось принцип «хочу» у человека не кончается. Собственно, это мы и наблюдаем в стремлениях и желаниях многих капиталистов. Чем больше они имеют, тем больше у них желаний, им мало иметь собственный замок, яхту, самолёт, остров, они уже ищут развлечения в полётах в космос и тратят любые деньги на антиквариат.

Кроме того, так как смерть по диалектическому материализму должна уравнять всех, и как бы нет ответа за совершённые деяния, то это позволяет им придерживаться принципа вседозволенности «здесь и сейчас», исходя из личных корыстных интересов. Собственно, идёт деградация тех, кто владеет всем не по труду, так как у них нет желания развиваться, и они не имеют стимулов для этого, так как всё есть. Отсюда как руководители они не способны оценить важность и перспективность научных разработок в силу того, что им важны развлечения, а знания ограничиваются общими представлениями эрудитов. Чтобы самим не думать и работать, они нанимают менеджеров для управления, но и этот выбор также не гарантирует их от разорения в силу того, что менеджеры заинтересованы именно в своей оценке труда и обогащении. Понятно, что обеспечить каждого человека на Земле своим островом даже в случае наличия «золотого миллиарда» или при росте числа населения планеты невозможно, и в этом случае коммунизм (капитализм для всех) получить не удастся. Поэтому всегда будет стоять вопрос о правильных пропорциях между получением благ не за труд и за труд. Но какой стимул ограничения должен быть у капиталистов, чтобы они смогли разумом на основе знаний оценить всю опасность такого эпикурейского подхода для них самих?

Вот тут и нужна наша теория Мироздания, которая говорит о том, что если человек не будет творить и развиваться, то в следующей жизни в противоположности он будет опускаться вниз по эволюционной лестнице [5, с. 39-51]. Понятно, что здесь стоит вопрос: «На чём основано предположение о продолжении и существовании жизни в противоположности, и каким образом по теории Мироздания имеется возможность в свободе выбора при действиях и принятии решений, если законы физики существуют только при наличии преобразований с сохранением количества?»

В [1] мы показали, как из постулата отсутствия чудес выводятся законы философии. С точки зрения наличия в объекте противоположностей было установлено, что он состоит из замкнутой составляющей в одной противоположности и разомкнутой составляющей в другой противоположности. Это означает корпускулярно-волновой дуализм объектов, при котором сохранение объекта в одной противоположности, благодаря наличию замкнутости, поддерживается обменными волновыми процессами (излучением и поглощением ‒ не замкнутости) в другой противоположности. При этом было показано, что для соблюдения наличия законов физики, что означает наличие закона сохранения количества (отсутствие «ультрафиолетовой катастрофы»), требуется иметь в Мироздании значения максимальной и минимальной величин для противоположностей на основе скорости света (с) и постоянной Планка (h). Причём сh = 1 (аналог постоянной тонкой структуры), так как в противном случае будут объекты не участвующие во взаимодействии, а значит, они замкнуты на себя и для других объектов не существуют. Соответственно наличие максимальной и минимальной величин подразумевает дискретность, и возможное количество объектов в Мироздании определяется величиной с/h = N. Понятно, что для объектов в Мироздании существует процесс изменения (иначе объект существовал бы вечно в одной противоположности без изменений и соответствовал нулю), который связан только с переходом в другую противоположность. В противном случае Мироздание из замкнутой системы превращается в разомкнутую систему (если объект входит и выходит из системы Мироздания) с наличием чуда (так как придумать третью систему вне принципа «да» и «нет» в виде разницы через сложение и вычитание невозможно) и отсутствием законов физики. Кроме того оказывается, что динамика процессов в Мироздании при замкнутой системе с наличием противоположностей может описываться формулой, где сложение (синтез) в одной противоположности означает вычитание (распад) в другой глобальной противоположности.

Иными словами, закон сохранения количества подразумевает симметрию процессов в противоположностях, где сложение в одной противоположности выглядит как вычитание в другой противоположности, и наоборот. Отсюда также следует, что скорость света и постоянная Планка в противоположностях также меняются местами, и мы имеем обратно-пропорциональную связь между противоположностями, то есть с = 1/h. Собственно необходимость смены представления связана и с тем, что отсутствие разницы представления объектов в противоположностях означает, что отличий между противоположностями нет. Обратно-пропорциональная связь между противоположностями с различным представлением в них объекта обуславливает и иерархическое построение противоположностей в Мироздании, что исключает замкнутость объектов на одном уровне иерархии с образованием вечного двигателя помимо самого Мироздания. Одновременно, так как минимальная величина в одной противоположности благодаря обратно-пропорциональной связи является максимальной в другой противоположности, обеспечивается возможность усиления воздействия (влияния). Именно на этом принципе работает управление с помощью нашего «я». В противном случае сохранение представления объекта в виде минимальной величины в обеих противоположностях исключало бы воздействие минимальных объектов на максимальные объекты, и усиление было бы невозможно. Надо отметить, что закон сохранения количества со сменой сложения на вычитание в противоположностях подразумевает квадратичную форму записи, так как равенство вида:

можно получить только в случае нулевых значений, а это отсутствие Мироздания; отсюда необходима запись в виде:

Здесь атрибут i = (‒1)^1/2 характеризует принадлежность к противоположности. Доказательство необходимости такого подхода подробно описано нами в [6]. Из формулы (2) также следует, что невозможно отделить наличие любого объекта, выраженного количественно без соответствия некоторой закономерности. И это как раз и определяет связь количества с качеством. Однако если количество определяет наличие объекта как единого целого при условии отсутствия распада, то закономерность невозможно рассматривать без воздействий, так как иное означало бы полную замкнутость. Если рассматривать объект как неживое существо, то его влияние имеет строго определённую зависимость, которая определяется средой, окружающей этот объект. Живое существо обладает степенью свободы в выборе закономерности своего влияния. Иными словами, окружающая среда для данного объекта даёт возможность в выборе. Математически это следует из формулы (2), где квадратичная форма для объекта выполняется при движении по возможным двум направлениям exp(ix) и exp(‒ix) в одной противоположности, в другой противоположности выбранному направлению будет соответствовать процесс либо синтеза exp(w), либо распада exp(‒w). Физически это связано с преобразованием при движении длины по любой координате во время, и наоборот по СТО и ОТО Эйнштейна.

В принципе сама суть наличия выбора у живых существ связана с тем, что каждая из противоположностей обладает количеством в виде объектов (зависимая составляющая, на что оказывается влияние) и качеством (независимая составляющая закономерность). Если предположить, что существует только детерминированный закон между противоположностями (однозначная связь), то тогда следует исключить наличие влияния в виде закономерности одной из противоположностей, а это есть исключение и самих противоположностей, то есть, нет противодействия в силу того, что все процессы определяются одной общей закономерностью. Однако замкнутая система Мироздания в виде константы не может быть закономерностью. Так как все живые существа входят в Мироздание и своими корпускулярно-волновыми частями принадлежат противоположностям, то они не могут представляться иначе помимо зависимых и независимых составляющих в Мироздании.

Отсюда вывод, что наличие живых существ ‒ это результат наличия глобальных противоположностей, которые за счёт закономерностей (это качество) осуществляют воздействие на количество от противоположности.

Иными словами, глобальные противоположности выступают по отношению друг к другу зависимыми и независимыми частями и отсутствие такой интерпретации вообще исключает необходимость самих противоположностей.

Понятно, что условия множественности выбора меняются для объектов в зависимости от места, занимаемого в иерархии Мироздания. Здесь действие (влияние) одной противоположности разрушаются действиями другой противоположности, то есть информация (закономерность) в одной противоположности означает энтропию (хаос, шум) в другой противоположности и здесь также имеет место равновесное состояние, так как иное противоречит замкнутости Мироздания и представления такого представления в виде константы.

Каким образом это происходит, мы показали в [5, с. 39-51] через связь физики и кибернетики. С учётом того, что количество возможных объектов, а, следовательно, и уровней иерархии в каждой из противоположностей ограничено из-за величины N, то суть развития по спирали или деградации каждого объекта определяется его действиями, то есть живое существо, как один из N объектов мироздания, само определяет занимаемую закономерность благодаря своим действиям и желаниям. Иное исключает наличие независимой составляющей у живых объектов и противоречит возможности выбора, а значит и наличию противоположностей в нём как корпускулярно-волнового объекта. Если учесть практическую часть теории Дарвина, то мы видим отличия видов существ, и самым развитым из этих видов в этом мире является человек. Так как ни один из видов не может меняться одномоментно в одной противоположности (так предполагал ученый Жан Батист де Ламарк, что вновь приобретаемые признаки с изменением вида формируются ещё при жизни), то следует вывод, что изменение вида объекта формируется в другой противоположности благодаря его действиям при нахождении в первоначальном виде. Это отрицает случайный характер возникновения многообразия видов путём мутации генного аппарата, так как случайный процесс привёл бы к распаду раньше, чем смогла бы возникнуть необходимая лучшая мутация. Закономерность изменений в одной противоположности на основе закономерности в другой противоположности вытекает из известного опыта с дифракционной картиной. Действительно, дифракционная картина по рисунку1 при двух щелях была бы невозможна, если допустить, вариант случайного прохождения электронов через эти две щели и был бы вариант пиков напротив каждой из щелей как при одной щели.

Рис. 1. Дифракция электронов на щелях

Чтобы исключить воздействие электронов друг на друга, советские физики Л. М. Биберман, Н. Г. Сушкин и В. А. Фабрикант осуществили в 1949 г. опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор заведомо поодиночке. Промежуток времени между двумя прохождениями электронов через кристалл примерно в 30000 раз превосходил время, затрачиваемое электроном на прохождение всего прибора. При достаточной экспозиции была получена дифракционная картина, ничем не отличающаяся от той, какая наблюдается при обычной интенсивности пучка. При этом получаем интерференционную картину, соответствующую закономерности, связанной с волной Луи де Бройля. Так как исключена зависимость, связанная с взаимным влиянием электронов друг на друга, а траектория электрона всегда строго определена со вспышкой только в одном месте, то возникает вопрос: «Каким образом последующий электрон, после вспышки на экране предыдущего электрона, определяет место своей вспышки для получения общей интерференционной картины по волновой закономерности Луи де Бройля?» Это возможно только в случае, если существует общая закономерность влияния на электроны, которая определяет общее распределение электронов и зависит не от времени, а от выбора предыдущими электронами положений вспышек на экране. То есть, действия предыдущих электронов сформировали в противоположности корпускулярный вид, который уже в нашей противоположности представляет закономерность, которая и определяет соответствующее положение на экране последующих электронов. Иными словами, сформированные закономерности наших желаний в одной противоположности (а это связано с нашими действиями), дают корпускулярное представление в другой противоположности. На рисунке 1 это отражено в виде дифракционной картины справа.

Так как ни один из N-объектов Мироздания не может исчезнуть (так как не будет соблюдаться закон сохранения количества), то следует предположить, что наше «я» как объект Мироздания при смерти переходит в противоположность, но на тот уровень иерархии, который мы себе обеспечиваем своими действиями при жизни. Иными словами, формируемые нами закономерности определяют наш будущий вид как в дифракционной картинке за всё время нашей жизни (отпущенного времени). Одновременно, если бы происходило исчезновение нашего «я», то это означало, что мы как объект возникли из нуля, что противоречит законам физики. Кроме того, так как в Мироздании для сохранения количества соблюдается закон противодействия на действие (иначе были бы возможны чудеса) с разнесением во времени (по крайней мере, на скорость света), то это означает, что сотворил, то и получишь, не в этой, так в следующей жизни в противоположности. Собственно отсутствие противодействия вновь нас возвращает к варианту наличия одной противоположности, а значит к чудесам.

Поясним, что при переходе в противоположность наше «я» не попадает на тот же уровень, а либо поднимается вверх по иерархии, или опускается вниз по иерархии. Это мы показали в [4, с. 5-26]. И связано с это тем, что иначе был бы возможен вечный двигатель, то есть замкнутость на одном уровне иерархии без необходимости других уровней. Принцип обитания нашего «я» в теле довольно сложен, так как мы представляем собой целую системную иерархию живых существ. И как показывает практика, чтобы жить, надо преодолевать свою лень, как в физическом, так и умственном плане, то есть самим воздействовать и формировать закономерности. Иными словами, наше «я» представляет собой волновое отражение в виде воздействий (закономерности) в одной противоположности, что в другой противоположности переходит в некий корпускулярный вид [4]. Отсюда события, которые происходят с изменением нашего организма в корпускулярном виде, сказываются на возможности волнового воздействия, и в противоположности влияют на корпускулярный вид нашего «я». В совокупности с нашим воздействием это приводит к новому формированию нас как вида. Понятно, что здесь мы представили весьма упрощённое понимание исходя из невозможности исчезновения объектов из Мироздания.

При этом, благодаря сформированным новым законам философии на основе логики при отсутствии чудес в Мироздании, мы смогли обосновать необходимость свободы выбора с наличием живых существ и закона сохранения количества, чего диалектический материализм дать не смог.

Таким образом, стимул к деятельности (действию) не только в обеспеченности всем необходимым, а в том, чтобы самому развиваться и не желать другим того, что не хочешь самому себе. Следовательно, наша теория [1] с учётом полученных новых законов философии и необходимости наличия живых существ в Мироздании решает проблему стимула к развитию на этапе коммунизма (капитализма для всех), которая не была решена К. Марксом на основе диалектического материализма. Поэтому, желание капиталистов иметь в частной собственности заводы, самолёты, яхты явно лишены логического смысла, так как мы реально владеем тем, что используем каждодневно. Нельзя одновременно находиться в двух комнатах, спать на двух кроватях, съесть несколько тарелок супа и т. д. То есть существует оптимум того, что мы можем употреблять, а капиталист неосознанно становится зависим как наркоман от прихоти своих желаний и удовольствий, то есть становится эпикурейцем и не понимает, что этим самым определяет свою незавидную судьбу по деградации в следующей жизни при переходе в противоположность. Повторим, что чудо невозможно, что сотворил, то и получишь, иначе в Мироздании не было бы законов физики.

Отсюда приближение общества к коммунизму связано и с необходимостью осознания каждым членом общества необходимости собственного развития исходя из исключения деградации с опусканием по эволюционной лестнице. А это без новых знаний, которые заложены в нашей теории Мироздания, понять невозможно. Ещё один ложный тезис, который связывают сейчас с капитализмом, это то, что капитализм даёт конкурентную борьбу. Однако это явный вымысел, так как оплата не по труду не может в принципе стимулировать людей к созданию чего-то лучшего. Повторим, что иначе труд раба был бы эффективен. Ещё раз подчеркнём, что капитализм, как система оплаты не по труду в государстве, необходима для поддержки подрастающего поколения, стариков, инвалидов и научных проектов на стадии разработки до реализации в конечном продукте. И сам принцип капитализма (оплаты не по труду) растёт по мере развития технического прогресса, так как мы уже не затрачиваем усилия на изобретение всякого рода устройств, облегчающих нашу жизнь. В этом как раз и состоит переход общества в состояние, когда будет востребован именно творческий труд, если конечно будет решён вопрос с ограничением роста численности населения, а это обеспечит только общий оптимальный государственный строй. И это требует научного подхода уже сейчас, а иной подход закончится глобальной войной.

Как показывает опыт, честная конкуренция возможна только между учёными ‒ изобретателями, которые и создают новый или более качественный продукт. Капиталист вкладывает деньги обычно только в готовый продукт, и он не заинтересован ждать годами до воплощения изобретения во что-то конкретное. Иными словами, оправдание наличия капиталиста в плане того, что он рискует своими деньгами, относится к вымышленным умозаключениям.

Авторы данной статьи на практике столкнулись именно с желанием капиталистов либо присвоить труд коллектива разработчиков, либо лишить их возможности что-либо создавать. Да и кто сказал, что капиталист зарабатывает деньги честным своим трудом? Карл Маркс наглядно показал, каким образом создаются капиталы, да и авторы этой статьи имеют немалое подтверждение доказательствам Маркса в течение более чем 30 лет существования капитализма в нашей стране. Действительно, если человек не является специалистом в той области, куда он хочет вложиться на стадии разработки продукта, то он обязательно прогорит, так как обманщиков полно и в науке.

Наглядный пример связан с изготовлением Ё-мобиля даже с иностранным двигателем, который финансировал миллиардер Михаил Прохоров, и так как он не был специалистом, он доверился тем именитым разработчикам, которые имели должности и звания, но сами ничего не умели делать. Собственно, именно поэтому сейчас в научной среде восторжествовали лжеучёные (эдакие псевдотеоретики‒эрудиты) разных направлений, которые, например, в физике поддерживают идею телепортации, тёмной энергии и тёмной материи, глюонов, кварков, очарований, различных вакуумов, орбиталей, квантовых чисел, теории струн, барионных зарядов, ядерных сил, чёрных дыр, гравитонов, бозонов Хиггса, инфляционных теорий, Большого взрыва, квантовой запутанности, спаренных электронов, виртуальных фотонов, тахионов, соотношения неопределённостей Гейзенберга и т.д. Сколько было выявлено и обозначено нами в статьях и вышедших книгах разных подгонок, откровенных и скрытых подтасовок, когда за страницами малопонятных неспециалисту формул скрывается именно факт «приведения» (а по факту подтасовки) к нужному результату. Почему это считается наукой? Когда это начнут пресекать и лишать за это научных званий?

Некоторые читатели могут подумать, что мы преувеличиваем проблемы в науке. Приведём пример официального ответа из Администрации Президента РФ, который получен ещё в 2020 г. Из присланного письма следует, что на материалы по разрешению парадоксов в физике и запрос про коррупцию в академии наук РФ, неизвестные эксперты из РАН (фамилии не указаны) ответить не могут. Они придумали отговорку, что не могут обеспечить нам встречу с президентом РАН Сергеевым А. М. в 2020 г., хотя мы об этом их не просили, так как высланные материалы касались непосредственно парадоксов в науке. Ответ приведён на рисунке 2.

Рис. 2. Ответ из Администрации Президента РФ

Заметим, что если бы во времена своего президентства в РАН Сергеев А.М. был бы честным человеком и стремился бы к познанию истины как специалист, то он бы ответил по существу заявленных нами парадоксов в науке и нашему их решению даже без наличия встречи в виде развёрнутой статьи ‒ письма (как это и было по факту во времена СССР). При этом мы были бы рады и его вопросам по представленным ему материалам, если он чего-то не понял. Однако ни он, ни его окружение в виде неизвестных специалистов не захотели отвечать по существу. А это означает, что они либо не имеют соответствующих знаний, отсюда и нет вопросов по представленным материалам, либо преследуют корыстные интересы (ведь под выдуманные теории можно брать колоссальные деньги от государства и пока при этом ничем не рискуя), как капиталисты, заинтересованные в наличии сиюминутных прибылей и при ещё более короткой «славе». Иными словами, отсутствие оплаты по труду, что соответствует капитализму, приводит к тому, что учёные перерождаются в эдаких псевдонаучных религиозных деятелей, чиновников от науки и это колоссально тормозит развитие науки. Доходит уже до абсурда: чем фантастичнее выдвинутая теория (идея), тем большую поддержку всё это получает.

Учитывая ошибку и незаконченность теории К. Маркса при делении на общественно-политические формации, необходимо скорректировать и его формулу по товарно-денежным отношениям для соответствия стоимостного выражения конкретному товару. Другими словами, по выше сказанному, следует на основании наличия в мире противоположностей изменить и известную формулу К. Маркса вида: Д‑Т‑Д^’ (деньги-товар-деньги штрих). При этом считается, что деньги ‒ это товар особого рода, который выполняет роль стоимости. Ошибка данной записи заключается в том, что данная форма записи не учитывает влияние противоположностей на значение Д’ (деньги штрих), которое у К. Маркса рассматривается с величиной прибавочной стоимости. То есть отсутствует фактор изменения, характеризующий влияние капитализма или социализма при товарно-денежных отношениях. В итоге получается, что товар особого рода (стоимость) даёт реальный товар, который в свою очередь формирует товар особого рода, но другой ещё большей величины. Отсюда даже возникло утверждение, что деньги могут делать ещё большие деньги через, например, акции, или покупку товара по одной стоимости и его продаже по другой стоимости. Однако сам товар как таковой от увеличения цены не становится больше. Иными словами, здесь исчезает фактор привязки зависимости стоимости товара от его произведённого количества за счёт общественно-полезного труда, и в этом случае экономика уже не выступает, как наука по необходимости оценки произведённого товара в целях исключения несправедливого его распределения между членами общества и ликвидации кризисов.

Понятно, что при такой формулировке нет взаимодействия противоположностей, через действие или влияние, связанное с производительным трудом человека, так как в обоих случаях присутствует товар, только под другим названием. Отсюда сложился целый класс людей, играющих на бирже и фактически паразитирующих на спекуляциях из-за разницы цен. Так же понятно, что этим людям научный подход в оценке труда и вовсе не нужен, и они явно не понимают, что являются ускорителями для возникновения неравенства и различных кризисов. Чтобы было наличие противоположностей через производительный труд необходимо переписать формулу К. Маркса в виде: Т_(Д) ‒ В_(д) ‒ Т’_(Д’) (товар (деньги) – влияние (действие) ‒ товар (деньги) штрих).

Таким образом, в новой записи нет чуда перехода от товара через товар к другому товару. Иными словами, добавляется действие в виде влияния или фактора изменения, который может быть как положительным (при правильной научной оценке производительного труда), так и отрицательным (при спекулятивной субъективной ненаучной оценке), и здесь уже есть связь количества и качества. В результате это даёт как новый по качеству или количеству товар, так может привести к уменьшению уже созданного товара (это обеспечение жизни пенсионеров и детей, а также инвалидов, учёных и т. д.). В этом случае нет парадокса, связанного с тем, что деньги (товар) делают новые деньги (товар). Другими словами, всегда существует действие, дающее изменения либо с добавлением распределяемого товара, либо с его уменьшением. Напомним, что отсутствие «правильной» формы записи, и наличие записи, когда деньги делают деньги, привело к тому, что в сберегательных банках ещё при СССР проценты, выдаваемые по вкладам, не соответствовали количеству произведённого товара, что при твёрдых ценах спровоцировало дефицит. Иными словами, прирост товара не соответствовал деньгам, находящимся у граждан, и не соответствовал тому качеству, за который гражданин готов был платить. Аналогичный вариант того, что деньги делают деньги, был показан через разного рода пирамиды типа АО «МММ». По сути, в таких «пирамидах» был предложен вариант ничем не обеспеченных акций с выплатой процентов в зависимости от увеличения количества вкладчиков, без наличия товара.

Также отметим, что денежные лотереи, когда деньги многих людей присваиваются отдельными гражданами за счёт так называемых случайных выигрышных номеров, также не дают производительный труд, и на самом деле не несут ничего хорошего выигравшим. В Мироздании сколько забрал, например, в этой жизни, столько и отдашь, скорее всего в «следующей» жизни, но уже в противоположности. Бесплатных подарков Мироздание не делает, иначе нарушается основной закон сохранения количества, определяющий наличие законов физики и существования всего во всём.

Понятно, что, чтобы обеспечить научную оценку труда надо сформировать такой государственный строй, который позволял бы уменьшить и оптимизировать издержки от неправильной оценки. Это будет возможно, если на руководящие должности в государстве будут выбираться люди, исходя из предлагаемых ими идей на конкурсной основе, с проверкой их на практике в условиях гласности. В настоящее время на руководящие должности государства, как у нас, так и за границей, выдвигаются люди, говорящие лозунгами и требующие им доверять, причём «краплёная колода» этих людей не меняется и народу предлагается выбирать лучшего из худших. Собственно и проводимые дебаты между ними с их заявлениями также относятся к сфере обещаний. Понятно, что в этом случае обеспечить научный подход на основе поэтапного контроля (это, кстати, капиталисты делают для других) за результатами невозможно. Нет возможности конкурировать за счёт сравнения предлагаемых идей и образцов. Решения принимаются не на основе логики, а путём голосования по принципу большинства. Именно с таким подходом столкнулся А. Эйнштейн, когда пытался доказать детерминированный подход в физических законах через фразу: «Бог не играет в кости», в противовес «копенгагенской интерпретации» большинства учёных того времени, которые придумали вероятностную квантовую механику. Собственно человечество не придумало иного подхода к определению истины и для своего развития иное, чем через логику с учётом подтверждения через практические результаты. Однако каждый раз бездарности пытаются заменить разум на веру, и исказить понимание практических результатов. Отсюда следует, что государственный строй также должен стимулировать поиск научной оценки труда в экономике, то есть мы имеем необходимость в политической экономике новой (предложенной и обоснованной в этой статье) формации.

Сам принцип формирования нового государственного строя на самом деле не имеет новизны, достаточно посмотреть, что делает капиталист для проверки выполнения расхода его денег. Здесь всегда присутствует поэтапный контроль и учёт с определением результата. Современные средства техники и технологии позволяют сделать этот учёт и контроль применительно для всех граждан, и тем более для людей, наделённых властью. Причём результаты могут публиковаться поэтапно в средствах массовой информации. Конечно, авторы данной статьи далеки от мысли, чтобы вразумить современных властителей мира, тем более что на протяжении многих лет мы сталкиваемся с замалчиванием и игнорированием наших изобретений и открытий, как в технике, так и в теории. Как говориться в одном известном произведении Шекспира «Гамлет»: «За что прощать того, кто твёрд в грехе своём?» Однако умственные способности властителей мира деградируют, и мир уже стоит на пороге атомной войны, поэтому, чтобы избежать уничтожения жизни мы и используем пока ещё доступные средства для гласности через печать.

Таким образом, соответственно по развитию экономической теории мы можем сделать следующие выводы:

1. Диалектический материализм не позволил правильно сформулировать оценку товарно-денежных отношений по критерию наличия двух глобальных противоположностей, в силу отсутствия глубокого понимания связи философии, физики, математики и биологии для анализа процессов, возникающих в экономике.
2. Нами установлено, что научно обоснованная оценка труда является единственным критерием разбиения на противоположности между социализмом и капитализмом.
3. Стимул для развития у человека с соблюдением необходимости справедливой оценки труда через научный подход связан с тем, что ни один объект Мироздания не может ни войти, ни выйти из Мироздания, при этом соблюдается принцип закона сохранения количества, при котором неизбежно придётся испытать то, что сотворил в силу отсутствия чудес.
4. Полученные законы в философии, физике, математике, биологии отражают в экономике факт, что нет никакого смысла приобретать в частную собственность то, что не соответствует оптимуму использования в повседневной жизни, так как, сколько лишнего взял в этой жизни столько отдашь в следующей жизни в противоположности. Это, по сути, закон действия и противодействия, разнесённый во времени за счёт наличия константы в скорость света, без которого никакого изменения, а также самих законов, в Мироздании не было бы.
5. Экономика является наукой только в случае научной оценки труда и произведённых товаров с учётом планирования (собственно такой же подход использует и капиталист, только под названием маркетинга для конкретного одного товара), в противном случае мы имеем просто арифметический бухгалтерский подсчёт.
6. Формула К. Маркса должна быть изменена в силу парадокса и представления как наличия в Мироздании одной противоположности в виде товара: деньги-товар ‒ деньги штрих, на формулу вида: товар (деньги) – влияние (действие) ‒ товар (деньги) штрих. Это соответствует известному закону перехода количества в качество и наоборот. В этом случае действие определяет изменение количества товара или стоимости, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Иными словами, есть влияние таких противоположностей как капитализм и социализм на стоимость или товар. В формуле К. Маркса такого влияния нет, так как прибавочная стоимость может формироваться как за счёт владения чем-либо, так и за счёт производительного труда.
7. Научная оценка труда невозможна без формирования соответствующего государственного строя с учётом, контролем, гласностью и обратной связью, который бы минимизировал и оптимизировал ошибочные подходы в оценке стоимости, а это составляет необходимость политической экономики как науки.
8. Научная задача данной статьи заключается в том, чтобы на основе логики теории Мироздания с учётом законов в философии, физике, математике, биологии исключить деградацию и самоуничтожение человечества с учётом новых законов в политической экономике.

1. Рысин А.В. Революция в физике на основе исключения парадоксов / А.В. Рысин, О.В.Рысин, В.Н. Бойкачев, И.К. Никифоров. ‒ М.: Техносфера, 2016. ‒ 875 с.
2. Зубков И.Ф. Курс диалектического материализма. ‒ М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990.
3. Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг. Отдел 1. XIII. esperanto-mv.pp.ru.
4. Рысин А.В., Никифоров И.К., Бойкачёв В.Н.: «Подгонки под результат в квантовой механике и физике. Парадокс наличия в атоме нулевой энергии. Часть 2.» Научный международный журнал. «Актуальные исследования», № 16 (198), 2024, часть 1, С. 5-26.
5. Рысин А.В., Рысин О.В., Бойкачёв В.Н., Никифоров И.К. «Связь физики и кибернетики. Философские законы возникновения живых существ». Науч. журнал. Sciences of Europe. № 40 (40) vol. 1, 2019 г., раздел Physics and mathematics, P. 39-51.
6. Rysin A., Nikiforov I., Boykachev V. «The connection of philosophy and physics through the laws of the theory of the universe». Науч. журнал. Sciences of Europe. № 82 (82) vol. 2, 2021 г., раздел Physics and mathematics, P. 42-61.