Стили мышления в юношеском возрасте

На протяжении XX века многие выдающиеся психологи обращались к теме психологического исследования мышления, каждый в избранной им теоретической модели. Среди них – Дж. Уотсон, Ж. Пиаже, Вертгеймер, О. Зельц, З. Фрейд и др. Среди отечественных ученых можно назвать С. Л. Рубинштейна, Л. С. Выготского, П. Я. Гальперина, А. Н. Леонтьева и др.

Под мышлением Л. С. Выготский понимает процесс мышления, познавательную деятельность, посредством чего субъект формирует понятие о мире и научается при помощи его решать проблемы.

А. Н. Леонтьев охарактеризовал мышление как высшую ступень познания, которая дает человеку знание существенных свойств, связей и отношений объективной реальности. Мышление есть непрямое и сложно опосредствованное отражение действительности, преодолевающее ограничения чувственного познания через переход от явления к сущности. Мышление генетически и функционально укоренено в практике.

Психологи разделяют людей по стилям мышления. Каждый стиль имеет свои особенности. Стиль мышления представляет собой набор способностей, черт, которые приемлемы для конкретного индивида, это своего рода «образ жизни», индивидуальный «путь» логики, размышлений и обдумывания, который приводит к конечному результату.

Дж. Уотсон выделял три основные формы мышления:

1. Простое развертывание речевых навыков (воспроизведение стихов или цитат без изменения порядка слов);
2. Решение задач не новых, но редко встречающихся, так что они требовали бы пробного словесного поведения (попытки вспомнить полузабытые стихи);
3. Решение новых задач, требующие словесного решения до того, как будет предпринято какое-нибудь открыто выраженное действие.

В отечественной психологии попытка развития теории когнитивного стиля по отношению к мышлению была предпринята Г. А. Берулава. Ею был выделен интегративный когнитивный стиль дифференциальность – интегральность, который репрезентирует индивидуальные особенности понимания. Позиция Г. А. Берулава заключается в том, что необходимо исследование интегративных стилей, отражающих не только особенности отдельных познавательных процессов, но и особенности понимания. Второе направление в исследовании стиля мышления выводит в область психофизиологических механизмов, определяющих индивидуальное своеобразие мышления. В этом направлении можно выделить 2 линии развития. Первая связана с исследованием психофизиологических механизмов индивидуальности человека, в рамках которых подчеркиваются типологические и стилевые особенности мышления, их обусловленность свойствами нервной системы и конституционными особенностями человека. К. Юнг, выделяя различные социотипы, связал общительность или необщительность человека с рациональным (практическим) или абстрактным (аналитическим) стилем познавательных процессов. В известной типологии Э. Кречмера подчеркиваются индивидуальные отличия мышления шизотимов и циклотимов. Вторая линия исследования стилей мышления также выводит в область изучения психофизиологических механизмов индивидуальных различий в их обусловленности межполушарной асимметрией. Так, D. Dunivin, R. Zenhouzern выделяют два стиля мышления в зависимости от доминирования полушарий. Н. Н. Данилова, А. Л. Крылова отмечают, анализируя результаты исследований по проблеме межполушарной асимметрии, что за различными полушариями закрепляются различные способы познания. Левое полушарие связывается с аналитическим (логическим) мышлением, а правое – с интуитивным (конкретно-образным). Выделить стили мышления в рамках теории ведущих тенденций пытается Л. Н. Собчик, связывая стиль мышления прежде всего с эмоционально динамическими показателями и доминированием полушарий. Третье направление связано с выделением и изучением собственно стилей мышления. Большую популярность и распространение в нашей стране, благодаря работе А. А. Алексеева, Л. А. Громовой, получила теория A. F. Harrison, R. M. Bramson. Ими выделено 5 стилей мышления: синтезатор, идеалист, прагматик, аналитик, реалист. В основе данной типологии лежат различные философские системы познания, предложенные методологом теории систем C. W. Churchman. В соответствии с системой познания, господствовавшей в исследовательской деятельности ученых, A. F. Harrison, R. M. Bramson выделили и стиль мышления: диалектика (Гегель) – синтезатор; философский идеализм (Кант) – идеалист; философский прагматизм (Э. А. Синглер) – прагматик; символическая логика (Лейбниц) – аналитик; эмпиризм (Локк) – реалист. Таким образом, в основе данной типологии положены различия в системах и методах познания, осуществляемых различными учеными, по аналогии с которыми и была разработана характеристика стилей.

На основании многочисленных исследований Аллен Харрисон и Роберт Брэмсон пришли к выводу, что таких стилей мышления пять: синтетический, идеалистический, прагматический, аналитический и реалистический.

1. Синтетический стиль мышления проявляется в создании чего-то нового, оригинального, комбинировании несходных, часто противоположные идей, взглядов, осуществлении мысленных экспериментов. Синтезаторы стремятся создать по возможности более широкую, обобщенную концепцию, позволяющую объединить разные подходы, снять противоречия, примирить противоположные позиции.
2. Идеалистический стиль мышления проявляется в склонности к интуитивным, глобальным оценкам без осуществления детального анализа проблем. Особенность Идеалистов - повышенный интерес к целям, потребностям, человеческим ценностям, нравственным проблемам.
3. Прагматический стиль мышления опирается на непосредственный личный опыт, на использование тех материалов и той информации, которые легкодоступны, стремясь как можно быстрее получить конкретный результат (пусть и ограниченный), практический выигрыш.
4. Аналитический стиль мышления ориентирован на систематическое и всестороннее рассмотрение вопроса или проблемы в тех аспектах, которые задаются объективными критериями, склонен к логической, методичной, тщательной (с акцентом на детали) манере решения проблем. Прежде чем принять решение, Аналитики разрабатывают подробный план и стараются собрать как можно больше информации, объективных фактов, используя и глубокие теории.
5. Реалистический стиль мышления ориентирован только на признание фактов, и «реальным» является только то, что можно непосредственно почувствовать, лично увидеть или услышать, потрогать и т. п. Реалистическое мышление характеризуется конкретностью и установкой на исправление, коррекцию ситуаций в целях достижения определенного результата.

Юношеский возраст – период жизни человека между подростковым возрастом и взрослостью. Принятой специалистами по проблемам возрастной морфологии, физиологии и биохимии юношеский возраст был определен как 17 – 21 г. – для юношей и 16–20 лет – для девушек.

Как указывает П. М. Якобсон, у школьников юношеского возраста мышление становится более систематическим и критическим. Возросший уровень мыслительной деятельности, развитие приёмов размышления и рассуждения, рост умения обобщать проявляется и в том, что старшие школьники глубже понимают социально-исторические явления и естественнонаучные вопросы. Как пишет М. В. Ермолаева, в эти моменты, характеризующие развитие старшего школьника: совершенствование его моторики, развитие его мышления, его общий интеллектуальный рост – создаются предпосылки для усвоения довольно сложных умений и навыков.

Как отмечает Д. И. Фельдштейн, в юношеском возрасте растёт сознательное отношение к труду и учению, познавательные интересы приобретают широкий, устойчивый и действенный характер. Мыслительная деятельность приобретает такой уровень развития процессов анализа и синтеза, который создает предпосылки для самостоятельной творческой деятельности в определённых областях.

Для юношей и девушек становятся характерными: критичность мышления, причинное объяснение явлений, умение аргументировать и доказывать.

Говоря о познавательной деятельности, Л. И. Божович отмечает, что «нет ни одной интеллектуальной операции в познавательной деятельности старшего школьника, которой не было бы у подростка». В самом деле старший школьник так же, как и подросток, мыслит понятиями, пользуется различными мыслительными операциями, рассуждает, логически запоминает, хотя в этом отношении есть сдвиги. М. В. Гамезо и М. В. Матюхина указывают некоторые из них:

1. Если в подростковом возрасте ещё заметен разрыв в определениях конкретных и абстрактных понятий (подростки легче справляются с определением конкретных понятий), то в старшем школьном возрасте этот разрыв сглаживается. Как показывает исследование, при определении конкретных понятий подростки только в 53% случаев указывают как видовые, так и родовые признаки, в то время как старшие школьники справляются с этим в 92% случаев. При определении абстрактных понятий только 16% подростков указали на видовые и родовые признаки, в то время как среди старших школьников таких учащихся было 83%.
2. Аналогичная ситуация наблюдается и в развитии и таких мыслительных операций, как сравнение и обобщение. Подросток находит сходство и различие при сравнении конкретных понятий в 69% случаев, то старшие школьники – в 100% случаев, а при сравнении абстрактных понятий подросток соответственно в 22% случаев, а старшие школьники в 92% случаев. Важный показатель умственной деятельности – способность выделять существенное. В исследовании получены в этом отношении следующие данные. Подростки, производя группировку предметов, делали это по существенным признакам в 44% случаев, а старшие школьники в 70% случаев.
3. Показателем умственного развития является также умение пользоваться рациональными приёмами запоминания. Если подросток пользуется такими приёмами, как многократное чтение и чтение и воспроизведение, то старшие школьники наряду с этими приёмами использовали и такие приёмы, как конспектирование и подчёркивание, выделение главной мысли, сравнение с другим изученным материалом и составление плана.

Однако всё это – количественные изменения. Говоря о качественном изменении, Л. И. Божович указывает на изменение содержательной и мотивационной стороны познавательной деятельности. Если подросток хочет знать, что собой представляет, то или иное явление, то старшие школьники стремятся разобраться в разных точках зрения на этот вопрос и составить собственное мнение. Старшие школьники всегда хотят установить истину. Старших школьников привлекает сам ход анализа, способы доказательства не меньше, чем конкретные сведения.

Важно и то, что в юношестве увеличивается степень индивидуализации в интересах и способностях, причем часто разница дополняется, компенсируется негативными поведенческими реакциями. Поэтому в старших классах учитель легко выделяет группу интеллектуалов-отличников, группу способных, но безалаберных учеников (может, но не хочет), группу «хронических троечников» и т. д.

Таким образом, формирование стилей мышления в юношеском возрасте является очень важным, потому как их отсутствие является проблемной ситуацией в процессе обучения и профессиональной деятельности. Основным проявлением такой несформированности считается отсутствие умения правильно подобрать подходящий способ решения теоретических и практических задач. Это часто является причиной различных проблемных ситуаций при обучении.