В настоящее время средства массовой информации становятся ключевым фактором влияния на всю социальную систему. Население оказывается подвержено влиянию СМИ практически во всех возможных аспектах, более того, СМИ определяет процесс вторичной социализации и ряд иных важных параметров, которые детерминируют все течение жизнедеятельности индивида. С точки зрения отечественного социологического знания, средства массовой информации рассматриваются зачастую как негативный компонент жизнедеятельности, несущий в себе больше проблем, чем реальной пользы. Автор данной работы избегает столь критичных оценок хотя бы потому, что сами по себе СМИ не являются ни плохими, ни хорошими, они в своей сущности нейтральный социальный субъект, который просто влияет на другие социальные субъекты. Причем влияние оказывается перманентно и во всех возможных направлениях. Не исключением оказывается и правосознание как комплексная характеристика правовой культуры населения в целом. Стоит отметить, что в рамках данной статьи рассматриваются два комплексных социальных феномена, во-первых, сами СМИ, а также само правосознание. Эти два компонента являются в полной мере сложными и многоаспектными, что в целом затрудняет проведение сколько-нибудь значимой теоретической рефлексии по данному вопросу [1, с. 43-48].
Тем не менее отметим, что под средствами массовой информации следует понимать социальный институт, ключевая задача которого заключается в трансляции и передачи информации от одного субъекта к другому социальному субъекту. Функций у средств массовой информации достаточно много, в частности, транслирующая, информационная, социализирующая, культурная и так далее. Все эти функции в той или иной степени влияют на феномен правосознания индивида в определенных вариациях. Что касается признаков СМИ, то отметим массовость, признаваемость населением как объективно существующего феномена, способность заинтересовать целевую группу и др. Важно обратить внимание на тот факт, что институт СМИ можно в полной мере считать четвертой ветвью власти, ввиду чего СМИ безусловно оказывает влияние и на политические, и на правовые компоненты жизнедеятельности населения. В частности, СМИ вполне может как стимулировать политическое участие населения, так и заметно тормозить политическое участие населения в краткосрочной и среднесрочной перспективах. СМИ может способствовать росту правовой грамотности и правовой культуры среди населения, а, может, наоборот, делать все возможное, чтобы предотвратить рост грамотности и правовой культуры населения.
Что касается правосознания населения, то под данным феноменом, как правило, понимается одна из форм общественного сознания, которая включает в себя совокупность настроений, чувств, отношений населения к феномену права, правовому поведению личности и так далее. В сущности, правосознание является индикатором гражданского общества, его состояния, особенностей деятельности правового государства и так далее. Ведь для того, чтобы гражданское общество могло полноценно функционировать в сложившихся реалиях, очень важно, чтобы вся социальная система была настроена на поддержку деятельности гражданского общества. По сути своей элемент гражданского общества, как совокупность негосударственных объединений, которые самостоятельно решают возникшие проблемы и сложности, может в полной мере работать только при высоком уровне правосознания населения [2, с. 51-55]. В противном случае полноценного осознания необходимости действовать в соответствии с законами Российской Федерации попросту не произойдет, что в конечном счете негативно отразиться на всей деятельности государства в целом.
Средства массовой информации двояко влияют на формирование правосознания и правовой культуры населения. С одной стороны, государственные каналы средств массовой информации делают все возможное, чтобы население в полной мере осознавало собственную правовую ответственность за свои действия, а также чтобы население стремилось следовать правовым нормам в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективах. С другой стороны, есть более популярные, негосударственные каналы средств массовой информации, которые дестабилизируют феномен правосознания, расшатывают основы правового государства, всячески влияют в негативном аспекте на сущность правосознания в целом. Попытки реабилитации негосударственных СМИ феномена правосознания, конечно, проводились, но в столь вульгарном формате, что действительного социального эффекта это не возымело. Во всяком случае СМИ систематически транслируют разного рода информацию, которая может быть использована как в рамках роста и развития феномена правосознания, так и в обратном направлении [3, с. 149-158].
Такая дихотомия влияния обусловлена рядом политических, экономических и социальных процессов, которые происходят в современной России. Важно отметить, что с точки зрения структурного функционализма, в рамках правосознания СМИ начинают формировать определенную картину мира индивида, которая так или иначе соответствует текущему положению дел в правовой системе. С точки зрения символического интеракционизма СМИ как социальный институт и феномен правосознания в принципе являются независимыми, но могут друг на друга влиять в том случае, если система интеракций отдельно взятого индивида способствует развитию правосознания в целом, правового государства в целом, а также иных компонентов, так или иначе связанных с темой, обозначенной в начале данной статьи.
Итак, основным методическим принципом исследования влияния СМИ на формирования правосознания выступает дуализм качественных и количественных методов социологического исследования. Стоит отметить, что выявить как объективную, так и субъективную сторону влияния СМИ на формирования правосознания возможно только такой комбинацией методов. Очевидно, что паллиативным методом исследования, не приводящим к должным результатам, будет контент анализ и анализ документов, а вот анкетный опрос населения гарантировано даст сред субъективного и объективного положения дел в рамках выявления особенностей влияния СМИ на формирование правосознания. Тем не менее и метод анкетирования не лишен недостатков в том контексте, что порой попросту невозможно подобрать респондентов в соответствии с ранее составленной выборкой. В итоге требуется ремонт выборки, порой, фактический пересмотр выборочной совокупности, как правило, не в пользу исследователя.
Что касается качественной методики, то целесообразно проводить фокус-группу с населением с целью выявления как объективных, так и субъективных параметров, непосредственно влияющих на формирование правосознания населения. Притом средства массовой информации рассматривать как один из компонентов влияния всей социальной системы на феномен правосознания, а не выделять СМИ как самодостаточный феномен, который сам в себе достоин исследования в данном контексте социологической рефлексии. Более того, результаты проведенной фокус-группы следует очень качественно интерпретировать, в противном случае можно получить столь неудачную комбинацию совокупности параметров, что привести это к общему знаменателю едва ли удастся.
Таким образом, влияние СМИ на формирование правосознания оказывается двойственно, как со стороны государственных СМИ, так и со стороны негосударственных СМИ. Исследовать такое влияние наиболее целесообразно с точки зрения структурного функционализма совокупностью качественных и количественных методик.
.png&w=640&q=75)
