Влияние медиатехнологий на политическое сознание – это многогранный феномен, который формирует то, как люди воспринимают, понимают политические проблемы и идеологии и взаимодействуют с ними. Как уже ранее было обозначено, используя различные средства массовой информации, такие как телевидение, радио, Интернет и социальные сети, медиатехнологии обладают значительной властью в формировании общественного мнения и политического дискурса.
Этот переход включает в себя переход от традиционных подходов к распространению информации и общению с однородными избирательными группами к более целенаправленной стратегии, направленной на воздействие на избирательную аудиторию на основе таких факторов, как психологические характеристики отдельных пользователей Интернета.
Подобный сдвиг сигнализирует о появлении нового явления, называемого точечным политическим микротаргетингом, которое при разработке коммуникационных стратегий опирается на психометрические модели, а не на демографические характеристики. По сути, это представляет собой отход от демографических подходов к более тонкому пониманию поведения избирателей, основанному на психометрическом анализе [1, с. 409-415].
Большинство глобальных онлайн-платформ, используемых во всем мире для поиска информации и межличностного общения, собирают пользовательские данные для создания персонализированного контента. Этот целевой контент среди огромного количества необработанной онлайн-информации может существенно повлиять на мировоззрение и поведение человека.
В политическом контексте существует значительный потенциал для стратегического влияния на интернет-пользователей путем использования их личностных качеств, выявляемых в ходе онлайн-взаимодействия. Платформы социальных сетей предлагают возможности точного таргетинга, позволяющие напрямую распространять политические сообщения среди определенных сегментов аудитории, в отличие от традиционных СМИ, которые не обладают такой высокой точностью и ориентированы преимущественно на более широкие демографические группы [2].
Также медиатехнологии способны влиять на восприятие значимости и актуальности различных проблем, привлекая внимание общественности к конкретным темам. Стратегически отбирая и освещая новостные сюжеты, средства массовой информации могут влиять на общественную повестку дня и направлять внимание граждан на конкретные проблемы. Следовательно, этот процесс может повлиять на политическое сознание, делая акцент на определенных политических вопросах и преуменьшая значение других, что, как предполагается, влияет на общественное восприятие политической сферы [3].
На основе этого активно развивается теория владения повесткой дня. Согласно этой концепции, политические партии и отдельные лидеры воспринимаются гражданами как наиболее компетентные акторы, оперативно и прозрачно диагностирующие текущие проблемы, предлагающие эффективные решения и, следовательно, получающие поддержку избирателей. Контроль над повесткой дня предполагает интеллектуальное превосходство в публичной политической сфере, способность отстаивать свое видение решения конкретных проблем и сплачивать граждан вокруг таких предложений. В рамках этой парадигмы политический процесс разворачивается как соревнование программ, кульминацией которого является выработка продуманного и широко поддерживаемого политического курса, одобренного значительным большинством населения [4].
Открытый обмен идеями, мнениями, подходами и концепциями, который включает в себя согласование противоречивых позиций путем компромисса, способствует формированию национальной политической воли, что имеет решающее значение для сплоченности общества и устойчивого прогресса. Достижение национального консенсуса по основополагающим принципам и политическим ценностям требует культуры диалога, уважения к политическим противникам и рациональной стратегии поведения. В отсутствие таких условий стремление контролировать повестку дня превращается в непривлекательный (с этической точки зрения), но часто эффективный политический маневр, направленный на дискредитацию оппонентов и исключение их с политической арены.
Однако победа над политическими противниками не решает проблему формирования содержательной и социально значимой повестки дня; такая повестка дня может появиться только при совместной ответственности правительства, политической оппозиции, средств массовой информации и влиятельных экономических субъектов.
Данный процесс предполагает согласование позиций правительства с интересами граждан и общественным мнением. Факторы, влияющие на включение в повестку дня, варьируются от контекста до массового сознания. Разработка повестки дня рассматривается как непрерывная конкуренция между участниками, борющимися за политические позиции, иногда отодвигающая на второй план стремление к общему благу. Различные подходы в политологии направлены на понимание процесса коллективного принятия решений, уделяя особое внимание конфликтам интересов и процессуальной динамике. Понимание роли посредников имеет решающее значение, учитывая сложность анализа скрытых интересов в условиях информационных барьеров [5, с. 33-54].
СМИ создают реальность, в которой некоторые области превозносятся, в то время как другие маргинализируются или полностью опускаются. Такая интерпретация политических процессов осуществляется с помощью таких механизмов, как отбор, ранжирование и сосредоточение внимания на конкретных вопросах.
В этом процессе журналисты используют фреймы, которые являются основными организующими идеями, придающими событиям смысл. Эти фреймы формируют повествование, отбирая факты, которые наилучшим образом характеризуют ситуацию или проблему. Интерпретация происходит не только на уровне текущих событий, но и распространяется на абстрактные понятия, такие как национальная идентичность или демократия [6].
Интерпретации могут быть явными или неявными. Неявные интерпретации встраиваются в изложение событий, когда значимость выбранных фактов кажется самоочевидной. Явные интерпретации, с другой стороны, представлены в виде мнений или версий, которые признают наличие альтернативных точек зрения [3].
Доминирование несамостоятельных СМИ в формировании повестки дня и маргинализация несогласных могут быть объяснены факторами внешней среды. В политической сфере влиятельные субъекты диктуют повестку дня, и ее интерпретация часто совпадает с представлениями правящей элиты [7].
Политические режимы играют ключевую роль, поскольку демократические системы позволяют общественному мнению формировать повестку дня, в то время как авторитарные режимы монополизируют власть и контролируют материалы средств массовой информации.
Последние тенденции в российских СМИ противоречат традиционным категориям: гибридный режим ограничивает роль гражданского общества и независимых экспертов. Правящая элита диктует политический дискурс, поддерживаемый идеологами, близкими к правительству.
Кроме того, собственность и влияние рекламодателя еще больше формируют медийный ландшафт, особенно в условиях, когда бизнес и политика переплетаются, подчеркивая сложную динамику между властью, интересами бизнеса и контролем над СМИ.
Гибридный характер российского политического режима привел к появлению смешанной модели СМИ, сочетающей авторитарные и либертарианские элементы. Эта двойственность характеризует российские СМИ, в которых разворачиваются два противоположных процесса.
С одной стороны, многие СМИ поддерживают правящую элиту, распространяя официальную точку зрения и поддерживая иерархические отношения с правительством. Это отражает черты авторитарного режима, когда правительство осуществляет значительный контроль над политической информацией, формируя общественное мнение.
С другой стороны, контроль исполнительной власти над СМИ не является абсолютным и часто заменяется самоцензурой на редакционном уровне. Некоторые СМИ сохраняют относительную независимость, высказывая различные мнения и проводя расследования. Размер аудитории зависит от способности СМИ проводить независимый анализ и предоставлять платформу для различных мнений.
Средства массовой информации в совокупности формируют общественное мировоззрение, на которое влияют как окружающая среда, так и роль СМИ в формировании повестки дня. Контролируемые правительством СМИ часто разделяют «политическую» и «общественную» повестки дня, при этом последние фокусируются на неполитических событиях или официальных сообщениях [3].
Независимые СМИ, напротив, способствуют развитию критического мышления и гражданской активности, бросая вызов правительственным заявлениям с помощью экспертного анализа и полемики. Такое несоответствие в интерпретациях способствует конфликту в обществе, который усугубляется неоднородностью политического ландшафта.
Не менее важным явлением для воздействия на массовое сознание выступают информационные войны. В последние годы они ведутся с активным привлечением медиатехнологий. Информационная война часто проявляется как борьба за «компрометирующие материалы», в ходе которой конкурирующие группировки стремятся достичь своих целей путем раскрытия порочащей информации [8].
Социальные изменения в онлайн-сфере выдвигают на первый план вопросы информационного противостояния, контрпропаганды и распространения дезинформации. Хотя такие проблемы исторически уходят корнями в традиционные средства массовой информации, широкое распространение недостоверной информации в настоящее время неразрывно связано с цифровыми достижениями и повышением компьютерной грамотности [9].
Начало пандемии COVID-19 ознаменовало появление первой волны дезинформации, названной Всемирной организацией здравоохранения «инфодемией», что подчеркивает масштабы проблемы. Эскалация международной политической напряженности в 2022 году вызвала следующую волну [10]. Борьба с дезинформацией сопряжена со значительными трудностями, требующими от исследователей и граждан соблюдения этических норм, связанных с гражданскими правами, социальным обеспечением и надежностью информации.
Попытки заблокировать морально неприемлемые источники информации наталкиваются на критику со стороны тех, кто рассматривает это как цензуру. Поток информации, часто интерпретируемый идеологически, создает хаотичный информационный ландшафт, чреватый дезинформацией, способствуя блокированию информации и усиливая идеологические резонансы [11, с. 204-213].
Поток разнонаправленной информации вынуждает людей колебаться между крайностями или ограничивать потребление информации источниками, которые подтверждают их существующие убеждения, что приводит к сужению перспектив и понимания. Политический и социальный анализ часто использует нейролингвистические методы и тактику манипулирования, чтобы повлиять на мнения, подчеркивая всепроникающее влияние идей на сознание.
На основе вышесказанного можно сделать вывод, что динамичное взаимодействие между медиатехнологиями и политическим сознанием раскрывает сложный ландшафт конкурирующих нарративов и повесток дня. Различные действующие лица борются за влияние – от целенаправленных стратегий микротаргетинга до формирования новостных сюжетов.
Лавирование в этом лабиринте информационной перегрузки затрудняет восприятие реальности. Обилие противоречивой информации заставляет людей колебаться между крайностями или ограничивать потребление информации источниками, которые отражают их собственные убеждения, что приводит к сужению понимания ситуации.
Несмотря на эти препятствия, растущая осведомленность граждан свидетельствует о развитии информационной культуры. Однако борьба с дезинформацией требует не только технологических решений, но и этических соображений. Умение ориентироваться в этой среде требует медиаграмотности, критического мышления и приверженности демократическим ценностям.
.png&w=640&q=75)
