Анализ правоприменительной практики по вопросу использования залога как способа обеспечения обязательств

Значимость залога как способа обеспечения обязательств исследования состоит в том, что в имущественном обороте субъекты права часто вступают в договорные отношения, которые, к сожалению, могут быть нарушены, что требует применения правовых механизмов защиты интересов кредитора. Одним из наиболее эффективных средств обеспечения исполнения обязательств традиционно считается залог, правовое регулирование которого, в том числе в отношении залога обязательственных прав, претерпело значительные изменения в ходе реформирования гражданского законодательства Российской Федерации. Глубокий анализ нового правового регулирования залога обязательственных прав, а также изучение истории развития данного института, доктринальных подходов и судебной практики по этим вопросам является актуальной научной задачей, решение которой позволит более полно осмыслить и применять на практике новеллы российского гражданского права.

Несмотря на разъяснения о банкротстве граждан в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, арбитражные суды округов выпускают рекомендации научно-консультативных советов и обзоры практики, которые позволяют судам и участникам процесса ориентироваться в сложных вопросах правоприменения, при этом наиболее проработанными оказались вопросы банкротства физических лиц в НКС АС Северо-Западного, Волго-Вятского, Уральского и Центрального округов, в то время как АС Восточно-Сибирского округа не имел таких разъяснений с 2015 года.

Рассмотрим судебно-арбитражную практику касательно особенностей статуса должника как субъекта отношений. Рассмотрим положение должника через призму его прав, особенностей статуса иностранного гражданина в контексте обеспечительных мер, налагаемых на должника.

По данным вопросам высказались НКС АС Волго-Вятского округа, Дальневосточного округа, Уральского округа, Центрального округа. Начнем рассматривать тему с прав должника. Проблемным моментом оказалось определение границ прав должника и финансового управляющего по совершению юридических актов (например, подача иска в суд).

Наиболее интересны в контексте данной проблемы позиции АС Волго-Вятского округа и АС Уральского округа по вопросам возможности должника подать заявление о признании его дебитора банкротом и о возможности самостоятельно оспорить сделку с контрагентом. В правовой позиции, изложенной в рекомендациях НКС АС Волго-Вятского округа от 29.11.2018 г., был сделан вывод, что должник не вправе подать заявление о признании дебитора банкротом, это должен делать финансовый управляющий [5].

По мнению НКС АС Волго-Вятского округа, исходя из п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве) [1].

Несмотря на разъяснения о банкротстве граждан в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, арбитражные суды округов выпускают рекомендации научно-консультативных советов и обзоры практики, которые позволяют судам и участникам процесса ориентироваться в сложных вопросах правоприменения, при этом наиболее проработанными оказались вопросы банкротства физических лиц в НКС определенных окружных арбитражных судов. Позиции некоторых арбитражных судов округов по вопросам оспаривания сделок и обращения должника в суд в случае бездействия финансового управляющего разошлись, и требуют дальнейшего анализа с точки зрения баланса интересов сторон и целей процедуры банкротства. Изучим также вопросы, связанные с банкротством иностранных граждан в России.

После принятия поправок, регулирующих банкротство физических лиц в Законе о банкротстве, перед судами встал вопрос о допустимости банкротства иностранных граждан и распространении на них обеспечительных мер, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ. НКС АС Дальневосточного округа [6], Центрального округа [7] пришли к единому выводу, что на иностранного гражданина распространяются все нормы Закона о банкротстве со ссылкой на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, где указано, что иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Данную позицию поддержал и Верховный суд в отказном Определении от 12.01.2018 № 301-ЭС17-201197 [2].

Главное, на что обращают внимание суды – это наличие следующих обстоятельств [3]:

1. Преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории РФ;
2. Досягаемость должника для его кредиторов именно в РФ;
3. Наличие на территории РФ имущества должника;
4. Место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории РФ;
5. Налоговая связь лица с государством. Следовательно, суд при наличии части данных обстоятельств, может признать иностранного гражданина банкротом с применением российского банкротного права.

Одной из мер, способных увеличить результативность процедур в банкротстве, будет наложение обеспечительных мер, например, в виде временного ограничения на выезд из РФ иностранному гражданину.

Можно, но в случае, если лицо, обратившееся c ходатайством о принятии меры, может обосновать необходимость его применения и предоставить доказательства относительно того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Так, НКС АС Центрального округа считает, что о необходимости принятия свидетельствуют следующие обстоятельства: должник имеет вид на жительство в другом государстве или гражданство другого государства, а также счета и имущество за рубежом, и имеется вероятность того, что он может покинуть пределы Российской Федерации либо есть информация о выводе им денежных средств и иных активов за рубеж и так далее [5].

Таким образом, статус иностранного гражданина, наоборот, способствует наложению обеспечительной меры в виде запрета на выезд из Российской Феде рации. Об этом свидетельствует судебная практика, например Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 13АП35951/2019 по делу № А56-48857/2016/ ход [4].

Необходимо отметить, что Россия ратифицировала протокол № 4 Европейской конвенции по правам человека, где в п. 2 и п. 3 ст. 2 изложено право на свободное покидание пределов страны, включая свою собственную [4]. Право подлежит лишь предусмотренным законом ограничениям, которые необходимы в демократическом обществе.

Кредитору необходимо доказать наличие прямой причинной связи между возможностью выезда лица из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также соразмерность ограничения права должника нарушенным правам кредитора. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредиторов в рамках договорных отношений и процедуры банкротства. Право кредитора на обращение взыскания возникает при нарушении должником своих обязательств, при этом иск об обращении взыскания и требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд независимо друг от друга.

Таким образом, суды признают возможность применения российского законодательства о банкротстве к иностранным гражданам при наличии определенных обстоятельств, таких как преимущественное место жительства в РФ, наличие имущества и экономической деятельности на территории страны. Обеспечительные меры, включая ограничение на выезд, могут быть применены к иностранным должникам, если их непринятие может затруднить достижение целей процедуры банкротства. Однако такие меры должны быть соразмерными и соответствовать требованиям законодательства.