Несостоятельность концепции «неолитической революции»

1. Процесс рождение цивилизации – это основополагающий момент, от которого зависит вся дальнейшая интерпретация истории древности

Линейный подход к историческому развитию резко сужает горизонт исследования [7]. При таком подходе теряется около 20 тысяч лет цивилизационного развития человечества. Не видя всю картину исторического развития целиком, невозможно создать полноценную теорию зарождения цивилизации на нашей планете. Именно попытка объяснить рождение цивилизации в рамках, ограниченных линейным историческим развитием, и привела к появлению понятия «неолитическая революция».

«Неолитическая революция» это уже нонсенс. В природе нет революций. Только эволюция.

Революция – это эволюционный процесс, который завершается быстрым изменением системы и переходом её в новое качество. Анализ и понимание причин этого процесса происходит уже после его свершения.

2. Современное представление о процессе рождения цивилизации, идея «неолитической революции»

С самого первого момента своего появления человек добывал себе пищу, занимаясь охотой и собирательством. Подобный способ прокорма вынуждает племена постоянно мигрировать за стадами диких животных, перемещающимися на новые пастбища, или переходить на новые участки богатые растительной пищей. Результат охоты вполне прогнозируем и не зависит от времени года. Охота – это самодостаточный процесс, дающий человеку все необходимое для жизни и пропитания:

1. Высококалорийную мясную пищу;
2. Шкуры животных и шерсть для изготовления одежды;
3. Кости и шкуры для изготовления каркасов жилищ и поделок.

Растительная пища не является полноценной заменой охотничьей добычи, ввиду сезонности созревания плодов и ограниченного срока хранения урожая. Поэтому для первобытных племен собирательство это второстепенный вид добычи пищи по сравнению с охотой.

Даже рождение человека разумного ничего не изменило в образе жизни племен, поскольку охота дает человеку все необходимое, чтоб выжить в этом мире. Человек кочевал многие сотни тысяч лет, и за все это время у него не возникло потребности в перемене образа жизни.

Кочевой образ жизни позволяет человеку сравнительно легко добывать себе все необходимое для жизни, однако сдерживает численный рост племен и их технологическое и социальное развитие. Но, около 10 тысяч лет назад, в жизни человека начали происходить перемены, результатом которых и явилось появление первых известных цивилизаций в III тысячелетии до н. э. Эти события и получили название «неолитическая революция».

«Термин «неолитическая революция» ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд, близкий по своим концептуальным предпочтениям к марксизму и предложивший термин по аналогии с марксистским понятием «промышленная революция». Эта революция, по Чайлду, «трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом продовольствия», создав тем самым условия возникновения цивилизации» [12].

Само определение «неолитической революции звучит следующим образом:

«Неолитическая революция (Neolithic revolution) – произошедший в позднепервобытном обществе революционный переворот в производстве, связанный, как правило, с переходом от присваивающего к производящему хозяйству и создавший предпосылки для формирования раннеклассового общества» [17].

«Неолитическая революция» – это когда есть понимание основных этапов, через которые прошло человечество на пути рождения цивилизации, но нет понимания причин, запустивших сам процесс такой трансформации и основных его движущих сил. От этого и происходит искажение причинно-следственных связей данного процесса.

2.1. Основные этапы процесса рождения цивилизации с точки зрения классической истории

Общепринятая модель развития человечества и появления первых известных цивилизаций базируется на первичности зарождения земледелия и скотоводства, говоря иначе – технологическом развитии человека, и последующем переходе человеческих племен к оседлому образу жизни.

Последовательность процессов рождения цивилизации в соответствии с классическим подходом «неолитической революции»:

1. Технологическое развитие человека. В соответствии с общепринятым подходом, все начинается с технологического развития человека. Кочуя с места на место, за стадами диких животных, человек-охотник приобрел новые навыки выращивания сельскохозяйственных растений. Дикие эндемы пищевых растений малопродуктивны, но человек умудрился не только отработать технологии выращивания и употребления в пищу таких растений, но еще и провести их селекцию, отобрав наиболее продуктивные и устойчивые сорта. Причем человек начал освоение сельского хозяйства с выращивания технологически самых сложных злаковых культур.

Не менее выдающихся успехов человек-кочевник добился и в животноводческих технологиях. Процесс ухода за дикими животными более близок охотнику, чем сельское хозяйство, но вот процесс селекции диких животных требует их полной изоляции от дикой природы в течение всего периода доместикации, что абсолютно невозможно для кочевника. Тем не менее нашим предкам это как-то удалось сделать. Они смогли доместицировать 4 основных пищевых животных человечества. Это овца, коза, свинья и корова.

Все эти чудеса произошли в позднем палеолите, в Х–VII тысячелетиях до н. э. и создали предпосылки для изменения образа жизни человека.

И вот здесь возникает логическое противоречие

При кочевой жизни наблюдать за растениями невозможно, поэтому кочевник не может заниматься сельским хозяйством и развитием технологий выращивания растений. Для наблюдения за растениями и их селекции человек уже должен вести оседлый образ жизни. Но оседлая жизнь сильно ограничивает возможности заниматься охотой и добывать пищу, поэтому, не имея надежного источника пропитания и знаний в сельскохозяйственных технологиях, человек охотник никогда не изменит привычную для него кочевую жизнь.

Так что же первично в данном процессе, развитие земледельческих технологий кочевниками или изменение ими образа жизни? Проблема в том, что в последние 20 тысяч лет невозможно найти предпосылки для столь радикального изменения образа жизни.

2. Смена системы хозяйственной деятельности. Занимаясь охотой и собирательством, человек просто присваивал себе плоды природы. Согласно логике процесса «неолитической революции» получается, что смена модели хозяйственной деятельности человека произошла еще на стадии кочевого образа жизни.

Развитие – это уже трудовая деятельность. Без приложения умственных и физических усилий человека не может быть развития. С того момента, как человек начал осваивать технологические приемы выращивания растений и ухода за животными, произошел переход к производящей модели хозяйствования, когда человек стал присваивать то, что сам вырастил или произвел.

Присваивать уже готовые к употреблению в пищу плоды природы это слишком просто. Гораздо интереснее для человека это тяжелый, ежедневный труд хлебороба и пастуха, с плохо прогнозируемым конечным результатом. Это уже парадокс.

Охотник берет от природы ровно столько – сколько ему необходимо для пропитания.

Производящая система хозяйствования, безусловно, более прогрессивна. Такой вид деятельности, в случае успеха, дает человеку возможность производить избыток пищевых ресурсов – добавочный продукт, а это, в свою очередь, является драйвером социальной трансформации общества и приводит к рождению цивилизации. Правда и кочевник, с таким же успехом, может производить добавочный продукт, убивая больше животных, чем может употребить сам. Причем охотник может произвести добавочного продукта гораздо больше и сделать это намного быстрее, чем хлебороб.

Проблема не в том, чтоб произвести добавочный продукт. Оседлая жизнь и возможность производить добавочный продукт приводит к появлению устойчивых товарообменных рынков. Возможность легко обменять избыток одной продукции на другой, необходимый человеку товар, стимулирует производство добавочного продукта и дальнейшее технологическое развитие общества.

При кочевом образе жизни товарообмен между племенами носит случайный характер, поэтому у охотников и нет стимулов для производства добавочного продукта. Но, в таком случае, непонятно зачем охотнику вообще заниматься производящим трудом хлебороба и производить добавочный продукт при отсутствии товарообменных рынков.

Проблема еще и в том, что присваивающее хозяйство – это энергетически самый эффективный вид самообеспечения. Именно поэтому такая хозяйственная модель продолжает существовать и до настоящего времени, правда зачастую она вступает в конфликт с уголовным кодексом.

3. Изменение образа жизни человека. Отработав технологии выращивания пищевых растений и домашних животных, человек получил в свое распоряжение надежные источники пищи. Это позволило племенам кочевников перейти от охоты и собирательства к занятию сельским хозяйством и осесть на земле.

Человек переходит от кочевого образа жизни к оседлому.

Только земледелие привязывает человека к одному месту, поскольку образ жизни животновода мало чем отличается от кочевого образа жизни охотника. Пастух вынужден постоянно кочевать вместе со своими стадами на новые пастбища. Этот момент очень хорошо отражен в «Ветхом завете» [14].

Однако растительная пища не является полноценной заменой мясной пищи охотника, необходимость в которой генетически заложена на протяжении предыдущих 2 миллионов лет эволюции человека.

Насколько надежно примитивное земледелие как источник растительной пищи? Вся история человечества до самого последнего времени изобилует примерами длительных периодов засухи, неурожаев и высокой смертности людей от голода. Это ставит под большой вопрос надежность сельского хозяйства как источника пищевых ресурсов. В высокотехнологичном обществе надежность сельскохозяйственного производства обеспечивается за счет использования хорошо отселектированных или генетически модифицированных высокопродуктивных растений, применения удобрений, использования гербицидов, создания гидротехнических систем полива и орошения, а также использования специальных машин и технологий для подготовки почвы и сбора урожая.

4. Оседлый образ жизни и возможность производить избыток пищи, приводят к количественному росту племен. При кочевом образе жизни избыток продуктов питания так же приводит к количественному росту племен, но здесь существует определенный предел роста. Чем больше племя, тем оно менее мобильно и его сложнее прокормить, поэтому периодически происходит его деление. Части племени кочуют на новые охотничьи угодья и отдаляются друг от друга. Все это препятствует образованию единых народов и их общему развитию.

5. Оседлая жизнь способствует появлению устойчивых товарообменных рынков и развитию ремёсел.

6. Возможность производить добавочный продукт приводит к переходу от коллективной формы собственности к частной. Это запускает механизм социальной трансформации общества и способствует формированию управляющих элит племен.

7. Появление частной собственности ведёт к необходимости контроля и учета материально-товарных запасов домохозяйств и создает запрос на появление и развитие письменности. Появление письменности даёт возможность накапливать знания и передавать их следующим поколениям. Это способствует технологическому развитию общества и ускоряет его цивилизационный прогресс.

8. Происходит формирование единого языка общения между соседними племенами. Формируется единая культура и религия.

9. Объединение соседних племен приводит к формированию больших народов, объединенных кровнородственными и социокультурными связями.

10. Вокруг товарообменных рынков начинают селиться ремесленники. Образуются большие поселения, дальнейший рост которых приводит к появлению первых городов. Города становятся торговыми центрами и объединяют вокруг себя все прилегающие поселения земледельцев.

11. В городах концентрируется экономическая и политическая власть территорий. В них начинают формироваться институты государственного управления, и они превращаются в города-государства.

12. С ростом численности народов растет и количество городов-государств. Борьба за ресурсы и власть приводит к междоусобным войнам между ними. Это создает хаос управления и возникает потребность в их объединении в единое государство. Военно-политическое подчинение и объединение городов приводит к концентрации силовой и политической власти в одних руках и образованию единого государства.

Появление государства знаменует рождение цивилизации

Дальнейшее развитие товарообменных операций в государстве приводит к появлению денег и их трансформации в товарно-денежные отношения.

Без государства цивилизация существовать не может, поэтому гибель государства неизбежно приводит и к деградации цивилизации.

Если не вдаваться в подробности и детали, то приведенная выше последовательность событий выглядит довольно логично. Она находит свое подтверждение и в многочисленных исторических письменных документах, за исключением первых шести основополагающих моментов этого процесса, происходивших в дописьменный период истории.

Ключевым моментом, дающим начало процессу цивилизационного развития человека, концепция «неолитической революции» считает технологическое развитие, освоение сельскохозяйственных технологий кочевниками и последующий переход племен к оседлому образу жизни.

Этот момент, к настоящему времени, не имеет внятного логического объяснения, где, когда и как это произошло. Именно это непонимание и скрыто за обтекаемым термином «неолитическая революция».

3. Несостоятельность концепции «неолитической революции»

Основная проблема заключается в том, что современная историческая наука не видит допотопный цикл развития цивилизации. Все попытки построить теории развития цивилизации, основываясь только на после потопном цикле вторичного развития человечества [8], приводят к путанице причинно-следственных связей и не в состоянии дать ответ на многие вопросы развития. Именно поэтому концепция «неолитической революции» порождает больше вопросов, чем способна дать логических ответов на них. Все эти вопросы касаются начала самого процесса «неолитической революции» и концентрируются вокруг, где, когда и почему он вообще начался.

Ошибочные представления, лежащие в основе концепции «неолитической революции», приводят и к ошибочности самой модели:

1. В основе данной концепции лежит принцип линейности исторического развития, и поэтому при таком подходе теряется около 20 тысяч лет исторического развития цивилизации, которые классическая история просто не видит и считает доисторическим периодом [7].
2. Идея линейности исторического развития опирается на постулат о необратимости самого процесса развития. Необратимость процесса общественного развития противоречит закону определяющей роли общественного бытия по отношению к сознанию [3]. Дело в том, что общественное бытие является производной от уровня технологического развития общества, а технологическое развитие это процесс обратимый [8], следовательно, обратимым будет и процесса развития. Обратимость развития приводит к цикличности самого процесса развития цивилизации.
3. Даже само определение понятия «неолитическая революция» свидетельствует о полном непонимании хода самого процесса развития и его движущих сил. Такие процессы, как технологическое развитие и переход от присваивающего хозяйства к производящему хозяйству, вторичны по отношению к производящему труду человека. Именно производящая трудовая деятельность человека, направленная на его пропитание, это тот золотой ключ, который открывает дверь технологического развития, смены хозяйственной деятельности, трансформации общества и ведет к рождению цивилизации. Так, в основе технологического развития лежат две составляющие. Первая составляющая это необходимость заниматься производящей трудовой деятельностью для своего пропитания. Вторая составляющая – это психология самого человека – его нежелание этой самой трудовой деятельностью заниматься. Отсюда и его стремление к поиску способов и технологических приемов для получения максимального результата при минимальных трудозатратах.
4. Теория неравномерности и линейно цикличности исторического развития [7] делит исторический процесс на два линейных цикла развития. Естественно, что начальные условия на разных исторических циклах будут кардинально отличаться. Поэтому необходимо различать процесс первичного цивилизационного развития от процессов вторичного развития цивилизации [8]. Современная историческая наука не видит допотопный цикл развития цивилизации и это приводит к ошибочным теориям её появления и развития.
5. Идея неолитической революции не учитывает психологию самого человека. Дело в то, что у человека нет потребности в развитии, что порождает феномен равномерности не развития человека в древности [7].
6. Первичность развития сельскохозяйственных технологий кочевыми племенами охотников противоречит не только психологии человека, но и здравому смыслу.

3.1. Пирамида потребностей человека

Рис. Диаграмма иерархии человеческих потребностей по Абрахаму Маслоу [18]

Ступени (снизу вверх):

1. Физиологические потребности
2. Потребность в безопасности
3. Потребность в любви/Принадлежность к чему-либо
4. Потребность в уважении
5. Потребность в познании
6. Эстетические потребности
7. Потребность в самоактуализации

Из диаграммы видно, что первые три нижних уровня потребностей это неосознанные потребности человека. Это та база, на которой основываются все остальные потребности более высокого уровня. Верхние четыре уровня потребностей в: уважении, познании, эстетике и самоактуализации можно отнести к осознанным потребностям человека.

К базовым потребностям относятся:

1. Физиологические потребности (пища, вода, сон, то есть все, что связано с телом и организмом)
2. Потребность в эмоциональной и физической безопасности (стабильности, порядке)
3. Потребность быть частью коллектива (стада, племени), поскольку это увеличивает шансы человека на выживание и является составной частью его безопасности, а также потребность в продолжении своего рода.

Если коротко, то базовые потребности человек заключаются в том, чтобы иметь возможность безопасно удовлетворять свои физиологические потребности, при этом быть частью коллектива и продолжить свой род.

Именно угроза этим базовым потребностям человека запускает самый сильный драйвер развития - «борьбу за выживание», побуждающий его к активным действиям.

Как видно из диаграммы, у человека нет потребностей ни в труде, ни в каком бы то ни было развитии. Потребность в познании, в удовлетворении своего любопытства, не тождественна развитию и не способна заставить человека ежедневно трудиться.

Отсутствие потребностей в труде и в развитии заставляет усомниться в возможности естественного хода процесса технологического развития человека-охотника, ведущего кочевой образ жизни. Да и после перехода к оседлому образу жизни, у человека не появится желание работать и развиваться до тех пор, пока не появится угроза его базовым потребностям в пище, безопасности, размножении.

3.2. Эволюция против технологического развития

Эволюционный процесс естественного отбора направлен на создание наиболее приспособленной и устойчивой к окружающим условиям популяции людей. Человек приспосабливается к условиям своего обитания, вырабатывает определенный образ действий и поведения, и неизменно следует однажды выработанным, и закрепившимся привычкам.

Человек консервативен в своем поведении. Консерватизм поведения человека заложен даже на уровне его базовых инстинктов и является результатом борьбы за выживание. Все новое и неизведанное всегда несет в себе большой риск гибели для самого человека и общества в целом. Именно поэтому, даже само общество будет препятствовать всем рискованным и авантюрным действиям отдельных его членов. Изменить этот стереотип поведения могут только обстоятельства непреодолимой силы или принуждение со стороны личности, обладающей соответствующими правами и авторитетом в данном обществе.

3.3. Психология человека против развития

Психология человека препятствует его технологическому развитию и нацелена на полное сохранение существующего положения дел и сбережения в неизменном виде установившегося образа жизни. Большинство живых организмов предпочитают стабильность, так как она требует меньше энергии и ресурсов. Даже мозг человека работает таким образом, чтоб минимизировать затраты энергии. При возникновении новых, необычных ситуаций человек будет искать наиболее простой и энергетически эффективный способ решения проблемы. При повторении жизненных ситуаций человек будет действовать уже однажды опробованным, надежным способом. Консерватизм в поведении способствует выживанию человека и устойчивости его как биологического вида.

Миллионы лет наши предки вели кочевой образ жизни, занимаясь охотой на диких зверей и собирательством пищевых растений. За это время человек в совершенстве овладел навыками охотника, а естественный отбор создал оптимальную форму самого человека и приспособил его пищеварительную систему к такому виду пищи. Эволюция закрепила все это на его генетическом уровне.

Даже рождение человека разумного ничего не изменило в его поведении. В настоящий момент наука не в состоянии точно определить время появления человека разумного на нашей планете. В соответствии с доминирующей на сегодня теорией моноцентризма или африканского происхождения человека, человек разумный появился более 250 тысяч лет назад и примерно 150 тысяч лет назад начался его исход из Африки. Однако термолюминесцентное датирование последних находок из Джебель-Ирхуда сдвигает дату появления человека разумного в район от 280 до 350 тысяч лет назад [6]. Все эти 250–300 тысяч лет человек разумный благополучно существовал, занимаясь присваивающим хозяйством.

Поэтому, пока присваивающее хозяйство охоты и собирательства обеспечивает племенам достаточно продуктов для пропитания, психология человека не позволит племенам поменять образ жизни и начать поиск других источников пропитания. Примером могут служить многочисленные племена аборигенов Австралии, Африки, Амазонки, и сегодня живущие родоплеменными общинами и занимающиеся охотой и собирательством. Многие из них ведут оседлый образ жизни, но пока они в состоянии обеспечивать все свои базовые потребности, у них просто нет необходимости в развитии. Даже примеры 5.000 лет земледелия в Египте и Абиссинии не заставили все остальные племена Африканского континента последовать их примеру.

Из этого следует, что трудовая деятельность и связанное с ней технологическое развитие человека, развитие сельского хозяйства, это вынужденный процесс, триггером которого могут послужить только обстоятельства непреодолимой силы.

3.4. Логика против технологического развития человека при кочевом образе жизни

Процесс технологического развития не может идти в родоплеменном обществе охотников собирателей. В таком обществе все знания базируются только на личном опыте и опыте пары поколений своих предков, потому что при отсутствии письменности накопление знаний может происходить только в ограниченных объемах. Сам кочевой образ жизни охотника препятствует общению между племенами и взаимообмену знаниями и опытом.

Технологическое развитие вне пределов удовлетворения базовых потребностей вообще не свойственно биологическому виду. И человек, даже разумный, не является исключением в этом вопросе. Два миллиона лет развития человека, из которых более 250 тысяч лет заняло развитие человека разумного, наглядное тому доказательство. Это явное свидетельство того, что пока у человека есть возможность удовлетворять свои базовые потребности, то никакого технологического развития за пределами этого происходить не будет.

Технологическое развитие возможно только после смены образа жизни и начала постоянной производящей трудовой деятельности. При оседлом образе жизни, и недостатке пищевых ресурсов, для своего пропитания, человек вынужден ежедневно трудиться. Трудовая деятельность значительно усложняет жизнь человека и поэтому противоречит его природе.

Из всего этого следует только один вывод, что смена образа жизни и технологическое развитие человека – это феномен, требующий отдельного изучения.

3.5. Противоречия первичности развития земледелия и животноводства как основы для перехода племен к оседлой жизни

Выводы о первичности развития земледелия в процессе зарождения цивилизаций сделаны на том основании, что все известные первые цивилизации были основаны на развитом зерновом земледелии. Причем основой экономик этих цивилизаций был самый сложный, а соответственно и самый высокотехнологичный способ выращивания зерновых – поливное земледелие. Поэтому цивилизации Египта, Междуречья, Индии, Китая располагались в долинах больших рек.

Отсюда сам собой напрашивается вывод, что развитие земледелия позволило племенам осесть на земле, и запустило процесс зарождения цивилизаций. Именно поэтому современная история видит причину перехода племен к оседлому образу жизни только в развитии зернового земледелия, а поскольку изменение образа жизни лишает человека необходимой ему мясной пищи, то соответственно к моменту перехода должно быть развито и скотоводство.

«Возможность разводить скот повлияла на переход человека к оседлому образу жизни» [5, с. 21].

Поэтому особое внимание историков привлекают любые археологические находки, имеющие хоть какое-то отношение к земледелию и скотоводству, и которые могут рассматриваться как подтверждение данной версии развития событий.

Проблема в том, что при детальном рассмотрении, первичность развития земледелия кочующими племенами охотников, изобилует массой логических нестыковок.

1. Непонятно как вообще возможно занятие земледелием и селекцией при кочевом образе жизни?
2. Почему, после нескольких сотен тысяч лет кочевой жизни, только около 10 тысяч лет назад у человека, вдруг, возникла потребность в земледелии?
3. Зачем вообще человеку охотнику понадобилось усложнять себе жизнь и заниматься земледелием и скотоводством при изобилии легкодоступной дичи вокруг?

В отличие от охоты, зерновое земледелие – это высоко рискованный сложный технологический процесс, требующий больших трудозатрат. Отказ от занятия охотой требует развития животноводства для удовлетворения потребностей общества в мясных продуктах питания и шкурах для изготовления одежды, а также требует развития различных ремесел.

Развитие племенами охотников животноводства, так же как и развитие сельскохозяйственных технологий – это аномальные процессы, поскольку оба они усложняют жизнь человеку охотнику. Поэтому переход человека от присваивающей экономики к производящей противоречит его психологии. Все изменения в образе действий человека, не связанные с облегчением его труда и минимизацией энергетических затрат, произойдут только в случаях крайней на то необходимости, когда других путей решения пищевой проблемы не останется. Подтверждением этого утверждения являются многие сотни тысяч лет кочевой жизни человека охотника и собирателя. Это свидетельствует о самодостаточности такого образа жизни, дающего человеку все необходимое для его существования. За все это время у него не возникло необходимости ни в скотоводстве, ни в сельском хозяйстве.

3.5.1. Развитие сельского хозяйства при кочевом образе жизни невозможно

Наблюдать за растениями, накапливать знания о них и заниматься их выращиванием и селекцией, кочевник не может. Для занятия сельским хозяйством и наблюдения за растениями человек уже должен осесть на земле. Это значит, что в качестве причины для изменения образа жизни племен развитие сельского хозяйства рассматриваться не может. Надо искать другие мотивы, способные заставить племена изменить свой образ жизни, отказаться от охоты, осесть на земле и заняться развитием сельскохозяйственных технологий.

Занятие сельским хозяйством, особенное выращиванием злаковых культур, это тяжелый физический труд с плохо прогнозируемым результатом. Долгое ожидание нового урожая и необходимость длительного хранения больших его запасов, для пропитания в период между жатвами и для последующего посева, делает такое занятие очень рискованным. К этому добавляются погодно-климатические риски гибели культурных растений от засухи, сильного дождя, грызунов, птиц, диких животных, сорняков. Необходимость длительного хранения урожая тоже значительно повышает риск его полной утраты из-за нашествия грызунов в голодный период межсезонья. Из-за повышения влажности при хранении зерно может не вовремя прорости или испортиться.

Нет абсолютно ничего, что могло бы заставить охотников перейти к занятию сельским хозяйством, тем более к самому сложному его виду – злаковому поливному земледелию. Зерновое земледелие не дает человеку никаких преимуществ и выгод по сравнению с охотой и собирательством или животноводством.

Собирать и употреблять в пищу уже созревшие плоды, требующие минимального приготовления, это одно дело.

Можно со 100% уверенностью завить, что человек употреблял в пищу фрукты и овощи с момента своего появления на этой планете. Эти дары природы уже готовы к употреблению и не требуют никакой предварительной обработки. Сорвал и ешь. Это произошло на миллион лет раньше, чем человек начал употреблять в пищу злаки, но при всем при этом, употребление в пищу не привело к развитию садоводства и овощеводства.

Тогда почему, вдруг, находка пары растертых в ступке зерен пшеницы, по мнению современных историков, ознаменовала зарождение земледелия и явилась причиной перехода человека к оседлому образу жизни? Ответ на самом деле прост. Просто классическая линейная модель исторического развития не позволяет сегодня современным историкам найти никакой другой причины для перехода племен к оседлому образу жизни.

3.5.2. Климатические изменения, как причина перехода племен к оседлой жизни и зарождения земледелия

Изменение климата также не может рассматриваться в качестве причины для зарождения сельского хозяйства.

Неблагоприятные погодные условия в первую очередь отражаются на растительности. Падает урожайность пищевых культур, плоды многих растений просто не успеваю вызреть в подобных условиях. Как в таком случае человеку отказываться от охоты и переходить к земледелию?

Земледелием можно заниматься только при благоприятных климатических условиях, когда земля способна дать богатый урожай, достаточный для длительного пропитания племени. Декларируя развитие земледелия как основную причину изменения образа жизни, современная история не в состоянии объяснить, где, когда, как и почему оно зародилось и что заставило племена изменить образ жизни?

Да и в период с XIII по IV тысячелетие до н. э. шло потепление климата и деградация ледников, образовавшихся в последнюю ледовую эпоху. Трансгрессия океана за это время составила 110 метров. Средняя скорость трансгрессии составляла в среднем 11 мм/год. Средняя температура планеты за это время поднялась на 8°. Все периоды похолодания в этот промежуток времени были краткосрочны и несущественны. И что самое важное, с 9000 до 5000 лет до н. э. наблюдался климатический оптимум Голоцена. Это самый тёплый интервал времени в каждой тёплой фазе ледовой эпохи. В течение этого времени средняя температура планеты была на 1–3°С выше, чем сегодня [23]. Теплый климат способствовал пищевому изобилию. Численность популяции человека росла, и не было абсолютно ничего, что могло заставить человеческие племена изменить образ жизни и осесть на земле.

3.5.3. Занятие животноводством противоречит психологии человека, поскольку сильно усложняет жизнь охотника, а доместикация животных кочевниками палеолита абсолютно невозможна

Так, более 30 тысяч лет назад, племена охотников пришли вместе со стадами диких животных на Американский континент [9].

«Из Азии человек привел с собой лишь собаку, о чем свидетельствует ее нахождение в ископаемых остатках доколумбовой Америки; никаких других одомашненных животных или культурных растений, очевидно, он с собой не мог захватить» [2].

А еще более очевидно то, что ему просто нечего, да и незачем было что-то с собой приносить из Азии.

За все время своего существования, до прихода в Америку, человек «одомашнил» только собаку, и то только потому, что это не требовало от него никаких дополнительных усилий. Собаки стайные животные. Они плохо переносят одиночество. Человек охотник оставляет после себя много отходов убитой им дичи, что является высококалорийной пищей для собак. Следуя за племенами охотников, собаки получают большое количество легкодоступной мясной пищи, не требующей от них занятия охотой.

В то же время, собаки отпугивают от охотничьих стоянок мелких грызунов и хищников, которые являются конкурентами собак за пищевые отходы человека. Своим лаем они предупреждают охотников об опасности приближения крупных хищников. Собаки способны идти по следу дичи, что помогает охотнику ее выслеживать.

Подобный симбиоз облегчает жизнь и животному, и человеку, и не требует ни от кого из них дополнительных усилий для его поддержания.

Следовательно, одомашнивание собаки – это не результат целенаправленной деятельности человека, а естественный процесс, взаимовыгодный и для человека, и для животного. Поэтому это не человек привел с собой собаку на Американский континент, а собаки пришли туда вместе с племенами людей.

Даже занятие скотоводством сильно усложняет жизнь охотника. Охотник привык брать и использовать в пищу уже взрослое дикое животное. Скотовод же, перед употреблением животного в пищу, должен сначала его вырастить. Это ежедневный труд на протяжении длительного времени. Животных надо выпасать, опять же, для этого надо кочевать вместе с ними на новые пастбища. Животных надо охранять от диких зверей и других людей. За ними надо постоянно следить, чтоб они не разбежались и все это ради того, что охотник получает сразу и без всех этих хлопот.

Поэтому одомашнивание животных возможно только как вынужденная мера, когда в условиях перенаселения определенных территорий возникает дефицит охотничьих угодий. В таких ситуациях, когда между племенами возникает конкуренция за стада диких животных, используемых для пропитания, и племя вынуждено брать под охрану от посягательства других племен свой пищевой ресурс. Однако, чтоб одомашнить животных подобный процесс должен продолжаться на протяжении многих тысяч лет. Но даже в этом случае далеко не все дикие животные поддаются одомашниванию [5, с. 8].

Все население планеты, в доисторический период, было на порядок меньше, чем сегодня, поэтому о перенаселении территорий говорить просто не серьёзно. На том этапе своего развития человек выступал пассивным участником эволюционного процесса, и недостаток пищи, в первую очередь приводил к изменению численности популяции людей и восстановлению баланса между предложением пищи и ее потреблением. Да и в случае дефицита пищевых ресурсов у племен охотников всегда остается возможность миграции в другие регионы в поисках доступных охотничьих угодий, что снимет социальную напряженность в регионе. По этой причине, сотни тысяч лет кочевой жизни человека не привели к одомашниванию животных и развитию им животноводческих технологий.

Да и сам процесс одомашнивания животных и селекции растений, помимо определенных знаний, требует длительного целенаправленного занятия им. Этот процесс в естественных природных условиях растягивается на сотни тысяч лет.

«Одомашнивание, или доместикация, – это процесс изменения диких животных и растений, при котором на протяжении многих поколений они содержатся человеком генетически изолированными от их дикой формы и подвергаются искусственному отбору» [5, с. 8; 16].

Интересно, как охотники, ведущие кочевую жизнь, вообще могут содержать животных «генетически изолированными от их дикой формы»?

Достоверно известно только одно, что уже на самых ранних этапах перехода племен в Африке и Евразии к оседлой жизни существовало большое разнообразие высокопродуктивных культурных сортов злаков и основные домашние пищевые животные, такие как коровы, овцы, козы и свиньи.

Концепция «неолитической революции» не в состоянии логически объяснить, откуда все это появилось и как дикие кочевники палеолита смогли всего за пару тысяч лет добиться подобного результата. А сам факт наличия домашних животных и культурных растений еще не является доказательством того, что это результат целенаправленной деятельности кочевников палеолита.

3.6. Роль природно-географического фактора

«Определяющую роль в зарождении цивилизаций играл природно-географический фактор: как наличие соответствующей фауны и флоры, так и климатических условий. Возникновение ранних цивилизаций и культурные прорывы, совершенные в разных концах света, разделенных многими тысячами километров суши или океана, – в Средиземноморье, Месопотамии, Юго-Восточной Азии, Европе, Америке, – происходит практически одновременно на исходе IV тыс. до н. э. Это время – эпоха самого сильного за последние 9 тысяч лет похолодания и повсеместного ухудшения климата» [4].

«Следовательно, на заре цивилизаций географический фактор играет очень важную роль. Им определяется характер хозяйства (для первичных цивилизаций – ирригационное земледелие), а в некоторых случаях даже государственная идеология и форма государственного устройства (например, в Египте)» [1].

То, что природно-географический фактор и изменение климата играют определяющую роль в зарождении цивилизаций это логически обосновано и понятно. Непонятно только как природно-географический фактор привел к одновременности зарождения цивилизаций, локализованных в абсолютно разных географических регионах? Какой общий географический фактор объединяет знойную пустыню Египта, горные районы Абиссинии, тропические леса Юго-Восточной Азии, умеренный климат Европы и горные тропические леса Мексики?

И уж совсем противоречит логике похолодание как триггер зарождения земледелия. Самое сильное похолодание наблюдалось в период максимума последнего оледенения (LGM Last Glacial Maximum), начавшееся более 40 тысяч лет назад и закончившееся около 20 тысяч лет назад. Даже оно не привело к развитию земледелия в Африке и Евразии, и не заставило племена охотников осесть на земле. После этого, в течение 3 ÷ 6 тысяч лет шел разогрев ледников, а затем началось их бурное таяние, которое продолжалось до V тысячелетия до н. э. о чем свидетельствует график регрессии мирового океана [8].

И, как уже было сказано в разделе 3.5.1., неблагоприятные погодные условия, в первую очередь, отражаются на растительности. Падает урожайность пищевых культур, плоды многих растений просто не успеваю вызреть в подобных условиях.

Животные легче, чем растения переносят похолодание климата, поскольку у них всегда есть возможность мигрировать в более теплые географические районы, а за ними пойдут и племена охотников. Что может помешать кочевым племенам охотников мигрировать вместе с дикими животными в более подходящие регионы?

Все это свидетельствует об ошибочности данной модели исторического развития, отсутствии понимания хода исторических процессов, а соответственно и невозможности найти логические ответы на все поставленные вопросы. Поэтому все подобные теории и заканчиваются общими фразами, поскольку при попытке конкретизировать данный процесс возникает слишком много вопросов, разрушающих всю предлагаемую модель развития.

Только сочетание нескольких факторов, необходимого и достаточного условий, приведет к зарождению цивилизации.

Какие условия должны совпасть и где находится тот географический регион, в котором произошло зарождение первой цивилизации, мы рассмотрим в другой статье [8].

3.7. Одновременность зарождения цивилизаций нарушает принцип неравномерности развития [7]

Согласно академической истории, цивилизационные процессы начались практически одновременно в совершенно различных, по природным условиям и изолированным друг от друга, регионах мира.

Так зарождение культурного земледелия произошло:

В Палестине, Малой Азии и на западных склонах Иранского нагорья хлеб сеяли уже между X и VIII тысячелетиями до н. э. [15, с. 18].

В Египте его стали сеять не позже VI тысячелетия до н. э. [15, с. 18].

Индская цивилизация в VI (а возможно, и в VII) тысячелетии до н. э., [15, с. 264].

В Китае в VII–VI тысячелетий до н. э. [1, с. 167].

В Мезо Америке VIII–VI тысячелетиях до н. э. земледелие возникло в горах южной Мексики, где появились древнейший культурный маис [13].

«В результате своих исследований Вавилов пришел к двум важным для нас выводам. Во-первых, разные очаги древнего земледелия, непосредственным образом связанные с возникновением и первых человеческих цивилизаций, появились независимо друг от друга. А во-вторых, переход к культурным растениям произошел в этих очагах практически одновременно, и было это примерно 10–12 тысяч лет назад» [11, с. 57].

Да, с зарождением земледелия и переходом народов к оседлому образу жизни наблюдается определенный временной разбег в несколько тысяч лет, но, надо заметить, что и само определение этих дат сугубо приблизительное, плюс-минус пару тысяч лет. У разных исследователей разница в этом вопросе доходит до 3–4 тысяч лет. Разбег в 4 тысячи лет развития – это достаточно большая разница во времени, хотя на временном отрезке в 250 тысяч лет, прошедших с момента рождения человека разумного, она уже не выглядит столь внушительно и вызывает определенные вопросы.

Еще больше вопросов вызывает тот факт, что весь путь развития, от момента зарождения культурного земледелия до создания своих государств, все эти народы закончили практически одновременно, около 2700 года до н. э. ± 300 лет.

Нижняя Месопотамия, Шумер 2750–2310 гг. до н. э. [15, с. 31].

Египет ок.3000 – 2545 гг. до н. э. [15, с. 102].

Китай 2400–2070 гг. до н. э. [15, с. 128].

Индская цивилизация 2900–2200 гг. до н. э. [1, с. 73].

Создание первых цивилизаций определяется историками более точно, чем зарождение земледелия, поэтому историческая одновременность этого процесса более наглядна.

Получается, что никак не связанные между собой народы Египта, Индии, Китая и Мезо Америки практически одновременно перешли к оседлому образу жизни, занялись зерновым сельским хозяйством и животноводством. Все они синхронно преодолели эту часть пути своего развития и практически одновременно создали цивилизации.

Такая одновременность в развитии и идентичность используемых культур для выращивания уже заставляет усомниться в случайности такого выбора и противоречит принципу неравномерности развития [7, с. 61]. Все это говорит об искусственности данных процессов.

При такой синхронности в развитии совершенно несвязанных между собой народов Африки и Евразии становится непонятно, почему произошло такое резкое отставание в этом процессе у народов Америки?

Развитие земледелия и обусловленный этим оседлый образ жизни почему-то не привели там к столь быстрому образованию цивилизаций как в Африке и Евразии, хотя земледелие зародилось там даже раньше, чем в Китае и Египте.

Согласно современным представлениям о происхождении человека разумного и его расселении по планете, исход из Африки начался более 160 тысяч лет назад. Соответственно и заселение человеком всех континентов произошло задолго до начала сельскохозяйственной деятельности. Почему, вдруг, народы Америки отстали в этом процессе от народов Африки и Евразии на целых 5 тысяч лет?

Предпринимаются попытки объяснить задержку в развитии поздним заселением Американского континента человеком разумным, примерно в 10–11 тысячелетии до нашей эры, но это абсолютно неверно. Человек разумный мог прийти в Америку только до наступления максимуму последнего оледенения (LGM) или не позднее 26 тысяч лет назад. После этого осуществить подобный переход было уже невозможно [9].

«Недавнее исследование французской и китайской команд археологов пролило новый свет на эту тему, подтвердив, что современные люди (Homo sapiens) жили в северном Китае около 45 000 лет назад. Это означает, что наш вид достиг этой области на тысячи лет раньше, чем обычно считается, возможно, по северному маршруту через современную Сибирь и Монголию» [20].

Уже сегодня обнаружены древнейшие следы присутствия в Арктике человека современного типа (Homo sapiens sapiens), которые были оставлены 40 тысяч лет назад на нынешней территории Ямало-Ненецкого автономного округа [20].

А в центральной Бразилии, в скальном убежище Санта-Элина, археологи нашли следы пребывания человека 25–27 тысяч лет назад.

Таким образом, получается, что в центре Южной Америки, в амазонской сельве люди появились близко к тридцати тысячам лет назад в период последнего ледникового максимума [21]. Хорошая стратиграфия и обилие согласующихся датировок делают эти цифры одними из самых надёжных для обеих Америк [22].

Это значит, что человек разумный вполне мог достичь равнин Северной Америки еще до начала заключительной фазы оледенения последней, Североамериканской, ледовой эпохи, начавшейся около 41 тысячи лет назад.

Все эти данные говорят о том, что человек пришел в Северную Америку задолго до зарождения первых зачатков земледелия, следовательно, не существует никаких причин для задержки в развитии цивилизации в этом регионе. Поэтому столь большая разница в развитии цивилизации между Старым и Новым Светом тоже является аномалией. Аномально быстрое развитие земледелия и переход к оседлой жизни в Старом Свете или аномально долгое течение этого процесса в Новом Свете. Что из этого является аномалией?

Аномалией, в данном случае, является наше непонимание хода процесса исторического развития и ошибочная модель линейности и необратимости развития, а отсюда и ошибочная концепция «неолитической революции».

3.8. Несостоятельность перехода к оседлой жизни как основного этапа зарождения цивилизации

Переход к оседлой жизни – это важный шаг на пути развития цивилизации, но одного его недостаточно для запуска процесса развития человека. При обилии и легкодоступности животной и растительной пищи переход к оседлой жизни не заставит человека трудиться, а без этого не будет и развития.

Сам переход к оседлому образу жизни, при изобилии пищевых ресурсов, не заставит человека сменить хозяйственную модель и перейти к производящему труду. Зачем заниматься трудом и выращиванием того, что и так легкодоступно.

Этому мы можем найти массу примеров в современном мире.

Поэтому не развитие технологий сельского хозяйства кочевниками и не переход к оседлому образу жизни привели к рождению цивилизации, а трудовая деятельность человека, направленная на производство пищи.

4. Заключение

Переход племен к оседлому образу жизни – это вынужденная реакция на неблагоприятные окружающие условия, сокращение охотничьих угодий и невозможность мигрировать в другие регионы из-за географических условий района обитания.

Поэтому можно говорить, что развитие сельского хозяйства – это вынужденная реакция человека на природно-климатические изменения и сокращение охотничьих угодий.

Не развитие сельского хозяйства приводит к оседлому образу жизни, а как раз наоборот, вынужденный переход к оседлой жизни, вызванный природно-климатическими изменениями и географической ограниченностью района обитания, заставляет человека заниматься сельским хозяйством и развивать его технологии.

Из этого следует, что зарождение первых цивилизаций сильно зависит от природно-климатических изменений и географического района обитания племен.

Совпадение климатических и географических условий, заставившие племена перейти к оседлому образу жизни, и начать трудовую деятельность, связанную с производством пищи, произошло только в Северной Америке, в период максимума последнего оледенения (LGM). В Африке и Евразии подобного совпадения природно-климатических и географических условий не происходило [8].

Из этого так же следует, что зарождение сельского хозяйства как триггер закрепления племен на земле – это аномалия. И это может говорить об искусственности данного процесса среди народов Африки и Евразии.

Об искусственности зарождения сельского хозяйства может свидетельствовать и историческая одновременность его зарождения в разных районах планеты, и генный состав различных сортов пшеницы. Но это уже другая тема [10].

Из всего вышеизложенного можно сделать только один вывод, что концепция «неолитической революции» абсолютно не верна. Она не в состоянии дать ответ ни на один критически важный вопрос о развитии человеческого общества и рождении цивилизации.

Механизм рождения цивилизации, необходимые для этого условия, место и время зарождения первой цивилизации планеты рассмотрены в Теории зарождения цивилизации и цивилизационного регресса [8].