Поручительство как способ исполнения обязательства

Поручительство является одним из традиционных способов исполнения обязательства. Несмотря на это некоторые аспекты поручительства в цивилистической науке остаются не в полной мере изученными и будут рассмотрены в данной статье.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами обеспечения исполнения обязательств являются неустойка (штраф, пеня), залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток [1]. Возможны и иные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные непосредственно договором или установленные законом.

Поручительство – один из традиционных способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Поручительством может быть предусмотрено обеспечение обязательства, которое возникает в будущем (например, страхование (гл. 48 ГК РФ), пожизненное содержание с иждивением (ст. 601 ГК РФ), заем (ст. 807 ГК РФ), кредит (ст. 819 ГК РФ) [2].

Основанием возникновения поручительства является договор, однако поручительство может быть предусмотрено и законом (например, по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 532 ГК РФ). Как факт юридический, поручительство представляет [4, с. 158-160].

В законодательстве, как в юридической литературе отсутствует единство в понимании поручительства, в том числе причина и в том, что легального определения понятия «поручительство» в ГК РФ не содержится.

Выделяют два основных подхода в понимания поручительства – регрессный и суброгационный, основное различие между которыми заключается в том, что главное обязательство сохраняется и после осуществления поручителем выплаты в отношении кредитора. Преобладающим подходом в понимании понятия «поручительство» является суброгационный, что тем не менее, не свидетельствует о том, что необходимо отрицать существование и регрессного подхода.

Таким образом необходимо дать определение понятию «поручительства», для чего обратим к юридической литературе, в которой содержатся различные друг от друга определения.

В частности, Г. Ф. Шершеневич, определяя поручительство, писал, что это есть присоединенное к основному обязательству условие о его исполнении третьим лицом либо самим поручителем в случае неисправности должника [5, с. 295].

Действительно, в соответствии со ст. 313 ГК РФ должник может привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц. В законе определены условия, права и обязанности кредитора и третьих лиц. Для защиты прав кредитора законодатель прибег к конкретизации понятия разумного срока для исполнения обязательств, не содержащих условий о сроке его исполнения (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ст. 308–318 ГК РФ определяется круг полномочий субъектов гражданских правоотношений в области обязательственного права. Нормы Гражданского кодекса защищают те интересы, которые в прошлом не всегда охранялись, расширили область применения альтернативных норм при вступлении в обязательственные отношения, разграничили права и обязанности сторон в тех или иных обязательственных отношений, что положительно влияет на участников этих отношений. Вступая в гражданско-правовые отношения, они будут уверены, что такие отношения строятся, в первую очередь, на добросовестности, а в случае недобросовестности участников закон их защитит. Это открывает двери в построении нового направления развития правовых отношений [6, с. 183-186].

Чрезвычайно значимый вклад в толкование правовых норм о поручительстве внес Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) в Постановлении № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г.). Подходы Пленума ВАС РФ, во многом основанные на телеологическом толковании, были восприняты авторами законопроектов и законодателем, и в итоге включены в нормы главы 23 ГК РФ практически в неизменном виде.

Правовое регулирование такого чрезвычайно часто применяемого способа обеспечения, несмотря на прошедшую в 2015 году реформу гражданского законодательства, все еще остается пробельным и не лишено коллизий. Многие аспекты в отношениях поручительства не урегулированы или их регулирование осуществляется неудовлетворительным образом.

Фактически, с 2015 года в отечественном гражданском праве появился по новому, в прокредиторском ключе, урегулированный институт поручительства, а исследования данного обязательства, произведенные без учета обозначенного Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. и новой редакции § 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство), утратили свою актуальность и практическую значимость [3].

В заключении отметим, что исследование проблемы обязательственного права в правоприменительной практике намечает тенденции для оценки других институтов гражданского права, что немаловажно для изучения комплексных связей между гражданско-правовыми институтами. Принципиально новое, обусловленное экономическими реалиями нормативное регулирование поручительства как наиболее распространенного способа обеспечения обязательств, обуславливает необходимость дальнейшего изучения данной проблемы.