Мошенничество как уголовно-наказуемое деяние относят к одним из самых распространенных преступлений, направленных против права собственности. Данную форму хищения отличает способ совершения – обман или злоупотребление доверием. При квалификации мошенничества на практике нередко возникают проблемы, одна из проблем проблема разграничения специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. 159.1, – 159.6 УК РФ и общего состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
На первый взгляд, эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной нормы, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ, а именно: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме [2, с. 170]. Однако редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. Рассмотрим ситуации, возникающие при конкуренции общей и специальной нормы о мошенничестве [3, с. 25-30].
Так, при квалификации мошенничества в сфере кредитования лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство не установлено, действия виновного должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ [4, с. 70-73]. В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ. Если у лица при получении кредита изначально возникает намерение не вернуть его и при этом предоставляются подлинные и достоверные сведения, мошенничество совершается путем молчаливого обмана. По сути, такое мошенничество должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, так как является мошенничеством в сфере кредитования. Однако квалифицировать его следует по ст. 159 УК РФ, так как в ст. 159.1 УК РФ такой способ совершения преступления не предусмотрен. Следовательно, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм решен в пользу общей нормы. Такая практика вступает в противоречие с положением ст. 17 УК РФ и требует более внимательного отношения законодателя к конструированию норм при их кодификации [5, с. 80].
Такая же ситуация возникает при получении социальных выплат по чужим документам вместо их владельца другим лицом. Статья 159.2 УК РФ в этом случае не может быть применена, поскольку ложные и недостоверные сведения, которые были в основе решения вопроса о социальных выплатах, не предоставляются, нет также умолчания о фактах, которые могли бы привести к прекращению указанных выплат. Кроме того, такое умолчание должно исходить от подлинного владельца документов. Если мошенничество совершается при получении выплат, которые не относятся к социальным, например: грантов, стипендий, предоставляемых физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры, субсидий на поддержку с/х товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего бизнеса, то данные действий при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ [6, с. 67-71].
Действия лица, получающего по подложным документам страховую выплату за другого лица, нельзя признать мошенничеством в области страхования, так как вред причиняется физическому лицу. Эти действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 159.5 УК РФ, так как в данном случае мы исходим из того, что страховой случай был, и фактически право на страховую выплату существует, но принадлежит это право другому лицу. Кроме того, в данном случае отсутствует признак причинения вреда имуществу страховой организации, поскольку ее фонды уменьшаются на законных основаниях [7, с. 45-49].
По нашему мнению, проблема конкуренции уголовно-правовых норм о мошенничестве, вызвана избыточностью криминализации этого деяния. Законодатель полагает, что выделение специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. ст. 159.1–159.6 УК РФ, позволит снизить количество ошибок на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по делам данной категории. Введение в УК РФ ст. ст. 159.1–159.6 было связано с целью повышения качества работы по выявлению и расследованию данных преступлений, а также с целью более четкого отграничения уголовно-наказуемых деяний от других правонарушений.
Однако, вопрос о введении уголовной ответственности за специальные виды мошенничества является спорным. Некоторые специалисты поддерживают позицию законодателя, в то время как другие критически оценивают Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и высказывают замечания к нему. Специалисты указывают на то, что все специальные виды мошенничества имеют бланкетный характер, и для применения ст. 159.1–159.6 УК РФ на практике требуется множество нормативно-правовых актов, регулирующих различные сферы отношений.
Следует отметить, что Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ не оправдал ожиданий, так как нормы ст. 159.1–159.6 УК РФ казуистичными, несогласованными, не всегда учитывают характер и степень общественной опасности деяния. Кроме того, правила о конкуренции уголовно-правовых норм к ним неприменимы.
По нашему мнению, мошенничество, совершаемое в различных сферах общественных отношений, необходимо квалифицировать по ст. 159 УК РФ, не выделяя при этом специальных составов данного преступления. Ведь законодатель ограничился введением в УК РФ только нескольких видов специальных норм о мошенничестве. Совершенствовать нормы о мошенничестве необходимо не путем «дробления» ст. 159 УК РФ, а путем дополнения состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, чтобы избежать проблем, связанных с конкуренцией уголовно-правовых норм.
.png&w=640&q=75)
