Некоторые особенности уголовно-правовой оценки истязания: вопросы квалификации и проблемы профилактики

Согласно диспозиции статьи 117 Уголовного кодекса РФ истязанием признается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ [9].

Ст. 117 УК РФ изложена в виде «общих» фраз, не конкретизирующих проявления истязания, но при этом отражаются наиболее важные признаки данного преступления, к которым можно отнести такие признаки объективной стороны как систематичность причинения физических или психических страданий путем умышленного нанесения побоев, в результате которых не должен наступить тяжкий вред здоровью или вред средней тяжести (в противном случае применяются иные нормы, в частности ст. 111 и 112 УК РФ).

Анализируя диспозицию ст. 117 УК РФ, можно установить, что используемые формулировки, описывающие объективную сторону преступления, не раскрываются в тексте уголовного закона. Так, на сегодняшний день физические и психические страдания не имеют точного определения, установленного законом; аналогично ситуация обстоит и с закреплением понятия систематичности.

А. А. Чеснокова тоже обратила внимание на данный факт: «Несовершенство уголовного законодательства в части ответственности за побои и истязания, вместе с тем отсутствие в уголовном законе понятий «физическое и психическое насилие», «иные насильственные действия». Все эти факторы значительно усложняют процесс квалификации побоев и истязаний, приводят к ошибкам и примитивному подходу со стороны правоприменителя» [10 с. 373].

Не вызывает сомнений, что такие пробелы регламентирования действительно могут вызывать сложности при квалификации деяний и их отграничении от смежных преступлений.

Изучая различные источники по данной тематике, становится очевидным, что данная проблема широко освещена в теории уголовного права; авторы приводят примеры проявлений объективной стороны истязания: Ю. А. Гребенникова приводит следующее описание: «Щипание, порезы, причинение повреждений телу с помощью острых и тупых предметов, длительное отсутствие пищи, воды или тепла, оставление потерпевшего во вредных для здоровья условиях (без света, свежего воздуха и т. д.). Случаи пыток могут совершаться раскаленным железом или кипятком, ударами палок или дубинок, воздействие на пострадавших открытым огнем, водой» [3, с. 125].

Автор заостряет внимание на конкретных способах совершения преступления, описывая не только физическое воздействие на потерпевшего, но и обозначая вредные условия для здоровья, которые могут рассматриваться как признак истязания.

В судебной практике можно увидеть и иные признаки объективной стороны истязания: в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. [1] отражен пример преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ: «Нанося в течение продолжительного времени множественные удары малолетней Г. на глазах родной сестры, К. понимал, что причиняет В. особые мучения и страдания. В том числе из-за произошедших событий у В. развилось временное психическое расстройство, что стало основанием для проведения специализированной терапии у детского психиатра и психолога». Виновный был приговорен по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

Не вызывает сомнений, что умысел К. был прямым и направленным на причинение малолетней Г. особых мучений и страданий, о чем говорит объективная сторона деяния: «К. неоднократно в течение продолжительного времени наносил шестилетней Г. множественные, не менее тридцати двух, удары по голове и различным частям тела, прыгая на потерпевшей». Возраст потерпевшей был очевиден для преступника; К. не мог не понимать, что своими действиями причиняет ребенку и физический, и моральный вред. Также суд отметил длительность причинения физического и психического вреда, что свидетельствует о систематичности как признака истязания.

В данном примере суд называет способ нанесения побоев, которые квалифицированы как истязание: «нанося в течение продолжительного времени множественные удары…», «прыгая на потерпевшей…», «на глазах родной сестры…», «причинял особые мучения и страдания…». Кроме того, суд подчеркивает, что преступные действия виновного причинили девочке столь сильный физический и психический вред, что впоследствии ей понадобилась длительная психологическая реабилитация.

В связи с этим, думается, психологические последствия причиненного физического вреда (пусть и появляющиеся несколько позже после произошедшего) тоже могут считаться одним из признаков тяжести истязания. Данный аспект в определенной степени является субъективным, так как многое зависит от индивидуальной реакции человека на внешние воздействия (возраст, состояние психики и т. д.).

Обратимся к характеристике систематичности в рамках ст. 117 УК РФ: важно отметить, что уголовный закон, указывая на систематичность как одну из составляющих истязания, не дает четкого определения частоты или продолжительности действий, которые можно признать систематическими, что может вызывать у правоприменителя определенные сложности при квалификации деяния.

Приведем пример из судебной практики [7]: «Между Б. и И. имела место продолжаемая ссора, телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшей с одним умыслом, конфликт между ними в этот день не прекращался. Ссора произошла в одном месте, в короткий промежуток времени (около часа). При этом промежуток времени между побоями был короткий, ссора не заканчивалась. Таким образом, суд не находит признака систематичности нанесения побоев; не доказано, что нанесение побоев И. представляло собой определенную линию поведения Б. в отношении потерпевшей, охватывалось единством умысла виновного лица на истязания, имело определенную внутреннюю связь и совершалось по одному мотиву».

Здесь судом не установлена систематичность побоев как признак истязания; в обоснование своей позиции производится разъяснение об отсутствии «единой линии поведения», «единства умысла», «внутренней связи», «одного мотива». Представляется, что в данном случае между систематичностью побоев как признаком истязания (ст. 117 УК РФ) и неоднократностью побоев (ст. 116 УК РФ) имеется тонкая грань, которая устанавливается посредством установления множества нюансов - не только объективных, но и субъективных, так как необходимо установить единый умысел на причинение особых физических и психических страданий в совокупности с их систематичностью.

П. С. Посысаева по этому поводу верно отмечает: «Указанный признак не должен рассматриваться только как количественный показатель. Сделать вывод о наличии либо отсутствии систематичности можно на основании анализа поведения истязателя с целью установления единого умыла в его действиях» [8, с. 204].

Описание единого умысла при нанесении побоев в ходе истязания достаточно часто встречается в мотивировочной части судебных актов: «Истязание – это связанность всех фактов побоев единым умыслом виновного: они направлены против одного потерпевшего, отражают общую линию поведения виновного в отношении жертвы, выступают в качестве специфического способа реализации его умысла на причинение психических или физических страданий» (Апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 г. по Делу № 10-06/2016) [2].

В данном случае суд подчеркнул, что для квалификации деяния по ст. 117 УК РФ необходимо установить связанность всех фактов побоев единым умыслом виновного, что зачастую достаточно сложно установить, так как требуется доказать субъективное отношение преступника к совершаемому деянию.

Например, в Приговоре Краснокамского городского суда от 5.12.2023 г. [6] выводы суда о вине подсудимого были сформулированы следующим образом: «Неоднократное нанесение побоев, применение к потерпевшей насильственных действий представляли собой определенную линию поведения Ф. в отношении своей сожительницы, охватывались единым умыслом подсудимого, имели общую внутреннюю связь, совершались по одному мотиву и с конкретной целью – причинить потерпевшей физические страдания. Именно указанные обстоятельства отличают вменяемое подсудимому истязание от простой совокупности побоев».

Использование правоприменителем подобных формулировок о едином умысле, определенной линии поведения обвиняемого и подобных фраз представляется несколько неконкретным, не позволяющим однозначно судить о наличии факта истязания.

Более детально особенности квалификации истязания представлены в Постановлении Президиума Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2019 г. [5]: «Если потерпевшему нанесены неоднократные побои, которые носили разрозненный характер и не объединены в систему, то такие действия нельзя рассматривать как истязание, содеянное в этом случае требует квалификации по совокупности побоев, а не по ч. 1 ст. 117 УК РФ».

В рассматриваемом деле, как было установлено в ходе судебного следствия, неоднократно наносимые потерпевшей побои не обладали признаком систематичности, поскольку они не охватывались единым умыслом и не носили целью истязать потерпевшую. Как пояснил подсудимый, побои наносились в ходе систематических ссор и по разным мотивам, соответственно в его действиях не имелось ни единого умысла, ни систематичности.

Здесь прослеживается не систематичность побоев, а их совокупность (неоднократность), так как причинение физического вреда носило эпизодических характер и каждый такой эпизод происходил по разным причинам без единого умысла.

Нужно добавить, что по каким бы причинам ни происходили побои и истязания, они в любом случае сигнализируют о вероятном обострении конфликтов (в том числе семейно-бытовых) и являются этапом для дальнейшей эскалации насилия, которое может «перерасти» в более тяжкое преступление - истязание.

В целях предотвращения и профилактики данных видов преступлений государство устанавливает не только уголовную ответственность за их совершение, но и принимает превентивные меры, нацеленные на устранение причин возникновения конфликтных ситуаций, способных «перерасти» в истязание или иные формы насилия.

Такие профилактические меры в разных регионах страны могут отличаться; П. А. Матушкин приводит несколько примеров таких мер: «мероприятия по формированию общественного мнения о проблеме домашнего (семейно-бытового) насилия (например, проведение круглых столов, семинаров для различных групп населения); информационно-методическое обеспечение деятельности правоохранительных органов и социальных служб, занимающихся профилактикой домашнего (семейно-бытового) насилия; обеспечение взаимодействия медицинских организаций с правоохранительными органами и социальными службами; установление мер ответственности за семейно-бытовое дебоширство и создание конфликтных ситуаций в семье» [4, с. .2019].

К сожалению, меры профилактики истязаний во многих случаях оказываются неэффективными из-за значительной степени латентности данного преступления, о чем часто говорится в теоретических источниках: «Латентность побоев и истязаний связана с человеческим фактором: страхом жертвы перед агрессором, нежелание оглашать факт насилия, морального либо физического, психологическая зависимость или отрицание со стороны жертвы девиантного поведения агрессора. В тех случаях, когда жертва всё же попадает в медицинское учреждение, зачастую выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего» [10, с. 374].

Исправить ситуацию достаточно сложно ввиду специфики истязания; данный процесс должен иметь не только индивидуальный характер (соответствующая профилактика в семьях, где зафиксированы факты побоев), но и общественный (общество в целом и правоохранительные органы должны содействовать скорейшему разрешению ситуации, создавая комплекс мер по консультированию и защите потерпевших от истязания в целях его недопущения в будущем).

В заключение хотелось бы отметить, что ситуация неопределенности или отсутствия критериев оценочных признаков истязания ставит перед законодателем достаточно непростые вопросы, связанные с квалификацией рассматриваемого преступления. Одним из вариантов решения указанной проблемы может стать разработка нормативных разъяснений о сущности объективных признаков истязания, о способах причинения физического и психического вреда и критериях оценки систематического нанесения побоев.

Не менее значимые сложности имеются в сфере профилактики истязания. Возможно, в ходе нормативных преобразований данные проблемы будут устранены.