О правосознании судей в Российской Федерации (опыт правоприменения в Московском городском суде)

Предметом данной статьи является правосознание судей в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин) [8].

Поводом же к подготовке статьи послужил опыт правоприменения ее автора в Московском городском суде.

Первоначально, с целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены процессуальные документы, причем в полном объеме и в виде нонпарели (франц. nonpareille) [9].

Итак, 27 августа 2019 г. состоялось опосредованное обращение в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Хорошевский районный суд г. Москвы (название данного суда общей юрисдикции представляется неправомерным) [10] с апелляционной жалобой на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимовой от 20 августа 2019 г. Относительно предстоящего судебного разбирательства в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда посредством выдачи 19 сентября 2019 г. «уведомления» было сообщено в Хорошевском районном суде г. Москвы.

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Апелляционная жалоба

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы

С.Э. Рагимовой от 20 августа 2019 года

 

20 августа 2019 г. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимовой принято решение о прекращении производства по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом названным судьей суда общей юрисдикции в качестве правового обоснования использована «ст. 125 УПК РФ», а в мотивировочной части этого же процессуального документа также использовано положение, закрепленное в «п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1» (приложение ___).

Фактически же судьей прекращено производство на основании решения заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы советника юстиции И.В. Жукова, представленного в виде документа – «постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» (приложение ___). С названным документом я впервые ознакомился в ходе судебного заседания 20 августа 2019 г.

В использованной же судьей С.Э. Рагимовой в качестве правового обоснования статье 125 УПК РФ не предусматривается постановление: «прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица» (приложение ___). В части 5 ст. 125 регламентирован исчерпывающий перечень подобных постановлений: «1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения».

Я обращался исключительно в государственный судебный орган (а не в прокуратуру) с надеждой на защиту моих нарушенных прав. Но судья С.Э. Рагимова своими действиями фактически проявила заинтересованность в исходе рассмотрения моей жалобы.

Даже после принятия 16 августа 2019 г. управомоченным должностным лицом Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы документа, названного как «постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», каких-либо процессуальных действий в ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы вплоть до 22 августа 2019 г. не осуществлялось (приложения ___).

Таким образом, в нарушение положений статей 46, 47 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., а также статей 6, 6¹, 7, 8, 9, 11, 15, 19 УПК РФ судья С.Э. Рагимова уклонилась от осуществления уголовного судопроизводства. То есть, названным судьей защищались исключительно интересы государственных органов (прокуратуры и органов внутренних дел).

Но даже предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязывали судью С.Э. Рагимову к осуществлению «правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании» (абзац первый п. 1). Кроме того, в этом же решении Пленума Верховного Суда РФ закреплялись положения, не принятые во внимание судьей С.Э. Рагимовой: «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, …» (абзац второй п. 1); «Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию» (абзац первый п. 2); «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: … бездействие при проверке этих сообщений, ...» (абзац третий п. 2).

На основании статей 389¹-389³⁶ УПК РФ

Прошу:

отменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимовой от 20 августа 2019 г. …».

 

2 октября 2019 г. в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда рассматривалась первая апелляционная жалоба. В судебном заседании председательствовала судья Е.А. Астафьева [2, 3]. При этом вела она себя экспрессивно и даже объявила мне «замечание». Все мои ходатайства были оставлены без удовлетворения.

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

В соответствии с частью 4 ст. 389¹³ УПК РФ прошу приобщить к моей апелляционной жалобе от 27 августа 2019 г. дополнительные материалы (в виде копий документов) в подтверждение заинтересованности судьи С.Э. Рагимовой в исходе рассмотрения моей жалобы от 20 августа 2019 г., повлекшей существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства (УПК РФ). …».

 

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

В соответствии с частью 4 ст. 389¹³ УПК РФ прошу при рассмотрении моей апелляционной жалобы от 2 октября 2019 г. принять во внимание следующие сведения.

 

Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято три постановления:

• «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г.;
• «По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» № 24-П от 15 ноября 2016 г.;
• «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» №30-П от 21 ноября 2017 г.

 

Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято несколько определений (всего 31):

• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1009-O-O от 2 июля 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 962-O-O от 4 декабря 2007 г.;
• «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 350 от 5 ноября 2004г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 843-O-O от 7 июня 2011 г.;
• «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» №863-O от 11 апреля 2019 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1149-O-O от 13 октября 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 304-O-O от 15 апреля 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 79-O от 16 марта 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 125, статьей 162 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 547-O от 16 ноября 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1449-O от 17 июля 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1636-O-O от 17 декабря 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 286-O от 18 июля 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1888-O от 18 октября 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 365-O 18 ноября 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 369-O от 18 ноября 2004 г.;
• «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 576-O-П от 19 мая 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 381-O от 20 октября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 389-O от 21 декабря 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 590-O от 21 декабря 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 51-O от 22 января 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиуллина Марселя Нурулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 35-O от 22 января 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 46 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 889-O-O от 23 июня 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации» № 3005-O от 23 декабря 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 256-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» № 257-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 358-O-O от 24 июня 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьей 122 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1522-O от 24 сентября 2012 г.;
• «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 431-O от 24 ноября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Рестема Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 2-O от 25 января 2005 г.;
• «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 42-O от 25 января 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 619-O-O от 26 мая 2011 г.

 

Относительно части 5 статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ решения (постановления и определения) не принимались».

 

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

В порядке аналогии закона (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) и на основе анализа положений статьи 36 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. считаю целесообразным приостановить производство по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Хорошевского районного суду г. Москвы С.Э. Рагимовой от 20 августа 2019 года для направления запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии части 5 статьи 125 УПК РФ Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

Данному обращению предшествовали следующие события.

1. 1 июня 2019 г. – участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы капитаном полиции А.А. Сальниковым в возбуждении уголовного дела отказано (приложение ___).
2. 14 августа 2019 г. – обращение в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2019 г. (приложение ___).
3. 16 августа 2019 г. – заместитель прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы советник юстиции И.В. Жуков отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2019 г. (приложение ___).
4. 20 августа 2019 г. - судья Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимова прекратила производства по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (приложение ___).
5. 22 августа 2019 г. – обращение к начальнику ОМВД РФ по району «Щукино» СЗАО г. Москвы (приложения ___).
6. 13 сентября 2019 г. – участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы капитаном полиции А.А. Сальниковым в возбуждении уголовного дела отказано (приложение ___).
7. 30 сентября 2019 г. – обращение в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 г. (приложение ___).

Аналогичная правоприменительная практика сложилась и в другом суде общей юрисдикции районного звена города федерального значения – города Москве: в Пресненском районном суде г. Москвы.

Таким образом, несовершенство уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ) и неправомерное использование в качестве правового обоснования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. и предопределило сложившуюся правоприменительную практику в деятельности нескольких судов общей юрисдикции районного звена города федерального значения – города Москвы при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ст. 36 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г.

 

Прошу:

1)      приостановить производство по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимовой от 20 августа 2019 года;

2)      направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии части 5 статьи 125 УПК РФ Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. …».

 

11 октября 2019 г. состоялось второе опосредованное обращение в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Хорошевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы О.В. Жуковой от 4 октября 2019 г.

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

 …

 

Апелляционная жалоба

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы

О.В. Жуковой от 4 октября 2019 года

 

4 октября 2019 г. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы О.В. Жуковой принято решение о прекращении производства по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом названным судьей суда общей юрисдикции в качестве правового обоснования использована «ст. 125 УПК РФ».

Фактически же судьей прекращено производство на основании решения заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы советника юстиции И.В. Жукова, представленного в виде документа – «постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» (приложение ___). С названным документом я впервые ознакомился в ходе судебного заседания 4 октября 2019 г.

В использованной же судьей О.В. Жуковой в качестве правового обоснования статье 125 УПК РФ не предусматривается постановление о прекращении «в связи с отсутствием в настоящее время предмета обжалования» (приложение ___). В части 5 ст. 125 регламентирован исчерпывающий перечень подобных постановлений: «1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения».

Я обращался исключительно в государственный судебный орган (а не в прокуратуру) с надеждой на защиту моих нарушенных прав. Но судья О.В. Жукова своими действиями фактически проявила заинтересованность в исходе рассмотрения моей жалобы.

Даже после принятия 1 октября 2019 г. управомоченным должностным лицом Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы документа, названного как «постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела», каких-либо процессуальных действий в ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы вплоть до 11 октября 2019 г. не осуществлялось (приложения ___).

Таким образом, в нарушение положений статей 46, 47 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., а также статей 6, 6¹, 7, 8, 9, 11, 15, 19 УПК РФ судья О.В. Жукова уклонилась от осуществления уголовного судопроизводства. То есть, названным судьей защищались исключительно интересы государственных органов (прокуратуры и органов внутренних дел).

Но даже предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязывали судью С.Э. Рагимову к осуществлению «правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании» (абзац первый п. 1). Кроме того, в этом же решении Пленума Верховного Суда РФ закреплялись положения, не принятые во внимание судьей О.В. Жуковой: «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, …» (абзац второй п. 1); «Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию» (абзац первый п. 2); «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: … бездействие при проверке этих сообщений, ...» (абзац третий п. 2).

 

На основании статей 3891-38936 УПК РФ

 

Прошу:

отменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы О.В. Жуковой от 4 октября 2019 г. …».

 

Относительно повторного предстоящего судебного разбирательства в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда посредством выдачи 23 октября 2019 г. «уведомления» было сообщено в Хорошевском районном суде г. Москвы.

5 ноября 2019 г. в канцелярии по уголовным делам Хорошевского районного суда г. Москвы были представлены два экземпляра процессуального документа – «апелляционное постановление» от 2 октября 2019 г.

«АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

…

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Галузо В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галузо В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, …

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Галузо В.Н. обратился в суд …

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Галузо В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения».

 

6 ноября 2019 г. в Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда рассматривалась вторая апелляционная жалоба. В судебном заседании вновь председательствовала судья Е.А. Астафьева. При этом вела она себя также экспрессивно. Все мои ходатайства были оставлены без удовлетворения.

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

В соответствии с частью 4 ст. 38913 УПК РФ прошу при рассмотрении моей апелляционной жалобы от 4 октября 2019 г. принять во внимание следующие сведения.

Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято три постановления:

• «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г.;
• «По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» № 24-П от 15 ноября 2016 г.;
• «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» № 30-П от 21 ноября 2017 г.

Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято несколько определений (всего 31):

• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1009-O-O от 2 июля 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 962-O-O от 4 декабря 2007 г.;
• «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 350 от 5 ноября 2004г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 843-O-O от 7 июня 2011 г.;
• «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» № 863-O от 11 апреля 2019 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1149-O-O от 13 октября 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 304-O-O от 15 апреля 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 79-O от 16 марта 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 125, статьей 162 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 547-O от 16 ноября 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1449-O от 17 июля 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1636-O-O от 17 декабря 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 286-O от 18 июля 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1888-O от 18 октября 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 365-O 18 ноября 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 369-O от 18 ноября 2004 г.;
• «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 576-O-П от 19 мая 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 381-O от 20 октября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 389-O от 21 декабря 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 590-O от 21 декабря 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 51-O от 22 января 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиуллина Марселя Нурулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 35-O от 22 января 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 46 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 889-O-O от 23 июня 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации» № 3005-O от 23 декабря 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 256-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» № 257-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 358-O-O от 24 июня 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьей 122 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1522-O от 24 сентября 2012 г.;
• «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 431-O от 24 ноября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Рестема Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 2-O от 25 января 2005г.;
• «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 42-O от 25 января 2005г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 619-O-O от 26 мая 2011 г.

Относительно части 5 статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ решения (постановления и определения) не принимались».

 

«В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

В порядке аналогии закона (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) и на основе анализа положений статьи 36 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. считаю целесообразным приостановить производство по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Хорошевского районного суду г. Москвы О.В. Жуковой от 4 октября 2019 года для направления запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии части 5 статьи 125 УПК РФ Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

 

Данному обращению предшествовали следующие события.

1. 1 июня 2019 г. – участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы капитаном полиции А.А. Сальниковым в возбуждении уголовного дела отказано (приложение ___).
2. 14 августа 2019 г. – обращение в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2019 г. (приложение ___).
3. 16 августа 2019 г. – заместитель прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г.Москвы советник юстиции И.В. Жуков отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2019 г. (приложение ___).
4. 20 августа 2019 г. – судья Хорошевского районного суда г. Москвы С.Э. Рагимова прекратила производства по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (приложение ___).
5. 22 августа 2019 г. – обращение к начальнику ОМВД РФ по району «Щукино» СЗАО г.Москвы (приложения ___).
6. 13 сентября 2019 г. – участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы капитаном полиции А.А. Сальниковым в возбуждении уголовного дела отказано (приложение ___).
7. 30 сентября 2019 г. – обращение в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2019 г. (приложение ___).

 

Аналогичная правоприменительная практика сложилась и в другом суде общей юрисдикции районного звена города федерального значения – города Москве: в Пресненском районном суде г. Москвы.

 

Таким образом, несовершенство уголовно-процессуального законодательства (ст. 125 УПК РФ) и неправомерное использование в качестве правового обоснования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. и предопределило сложившуюся правоприменительную практику в деятельности нескольких судов общей юрисдикции районного звена города федерального значения – города Москвы при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ст. 36 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г.

 

Прошу:

1)      приостановить производство по моей апелляционной жалобе на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы О.В. Жуковой от 4 октября 2019 года;

2)      направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии части 5 статьи 125 УПК РФ Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. …».

 

« В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

…

Заявление

После ознакомления с апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которое мною было получено в канцелярии по уголовным делам Хорошевского районного суда г. Москвы 5 ноября 2019 г., помимо фактической бессодержательности, обнаружил оскорбительный выпад – уже в рамках уголовно-исполнительных отношений меня признали «осужденным» (абзац первый мотивировочной части апелляционного постановления от 2 октября 2019 г.).

Надеюсь, состав Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда реализует предписания статей 61, 62, 63, 64, 65 УПК РФ».

 

Одно из ходатайств вынудило судью Е.А. Астафьеву удалиться в совещательную комнату для реализации предписаний статей 61, 62, 63, 64, 65 УПК РФ.

В тот же день (6 ноября 2019 г.) состоялось обращение и к Председателю Московского городского суда О.А. Егоровой [4, 5, 6, 7] посредством передачи процессуального документа в соответствующее подразделение названного суда общей юрисдикции.

«Председателю Московского городского суда

Егоровой О.А.

…

Ольга Александровна!

Крайне возмущен оскорбительным выпадом, допущенным в апелляционном постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которое мною было получено в канцелярии по уголовным делам Хорошевского районного суда г. Москвы 5 ноября 2019 г., (абзац первый мотивировочной части апелляционного постановления от 2 октября 2019 г. - «Заявитель осужденный Галузо В.Н. …»).

Надеюсь, к участникам этого квазисудопроизводства, пока еще наделенных статусом «судья», будут приняты надлежащие меры. …».

 

Правосознание сотрудников правоохранительных органов, в том числе и лиц, наделенных статусом «судья», и осуществляющих судопроизводство исключительно в государственных судебных органах [11, 12, 13, 14], является неустоявшейся категорией в научной юридической и иной литературе.

Так В.Ф. Бурдин в научной публикации соотнес правосознание с «культурой и философией права», правда, фактически использовав публицистический подход («Современные законодатели понимают, что судебную власть необходимо поставить на службу простому человеку с минимальным достатком. Однако мощный бюрократический аппарат управления в тесном взаимодействии с законодательными органами лоббирует прежде всего свои интересы, а несовершенство демократии не дает возможности повернуть процесс в сторону большинства населения, имеющего низкие доходы») [15].

В аналогичной по жанру публикации В.К. Самигуллин «в меру проблемно» исследует «сложные вопросы правосознания – одного из ключевых элементов юриспруденции и всего обществознания» («… складывается впечатление: право – это некий интегральный феномен, истоки которого в самом человеке, и в этом своем качестве представляет собой систему ценностей, принципов, норм, взятых в единстве с живой, креативной деятельностью, которая, помимо многого другого важного для жизни, формирует и реализует эти ценности, принципы, нормы с учетом многообразия жизни, реальных ситуаций, фактов, особенностей людей» [16].

М.К. Бичахчян исследовал «проблемы, возникающие и существующие в практике современных отношений в социально-правовой сфере» («… правосознание является не столько правовым или политическим, сколько социокультурным феноменом, который, наряду с нормами и ценностями, активно участвует в регулировании динамики и качественных изменений политико-правовых процессов») [17].

Авторы-единомышленники свое исследование посвятили «анализу сущностных характеристик общественного мнения как инструмента формирования образа сотрудников правоохранительных органов» («В конечном итоге авторитет и эффективность работы правоохранительных органов, являющиеся главными детерминантами общественного мнения, определяются, прежде всего, уровнем профессионализма их сотрудников») [18].

В монографии М.А. Гусаровой проведено «исследование сущностных особенностей и специфических свойств правосознания как социокультурного феномена» («Правосознание как органичная часть общественного сознания представляет собой совокупность взглядов, представлений, идей, теорий, обосновывающих сущность права, его принципы и функции, явления справедливости, законности и правопорядка») [19].

Еще в одной коллективной научной публикации рассмотрены «специфические особенности естественных прав человека, их сущность в условиях современного общества» («Связь философских и правовых проблем показывает преемственность и взаимопереход различных областей интеллектуальной деятельности, что в свою очередь помогает преодолению отчуждения между различными социальными группами общества, вызванного объективными трудностями доступа к области духовного мира человека») [20].

А.В. Панова рассмотрела «процесс становления нового, информационного мирового пространства, переход к цифровой экономике всех развитых стран мира, в том числе и России, что обуславливает важность трансформации национального сознания и правосознания» («Процессы перехода к новому технологическому укладу и становления цифровой экономики и цифрового общества в России и мире выступают определяющими факторами формирования национального сознания и правосознания») [21].

Вероятно отсутствие фундаментальных разработок о правосознании сотрудников правоохранительных органов, в том числе и судебных органов, во многом предопределяет их профессиональную деформацию. Лица, неправомерно наделенные статусом «судья», фактически осуществляют квазисудопроизводство.

Таким образом, несостоятельность правоприменителя Е.С. Астафьевой и предопределила ее неадекватность при рассмотрении обоих апелляционных жалоб в качестве «председательствующего судьи». У нас лишь возникает риторический вопрос: доколе Екатерина Алексеевна Астафьева будет дискредитировать статус «судья» в Российской Федерации [1].

Изложенное также позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, правосознание всякого лица, наделенного статусом «судья», предполагает наличие юридических знаний, в том числе и о нормативных правовых актов Российской Федерации.

Во-вторых, обилие нормативных правовых актов предполагает овладение всяким лицом, наделенным статусом «судья», навыками комплексного правоприменения.

В-третьих, вместо действующего в Российской Федерации Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. принять Федеральный закон РФ «О статусе судьи в Российской Федерации», что позволит судьям не только фактически, но и юридически правомерно участвовать во всех видах судопроизводств, урегулированных в нормативных правовых актах, по юридической силе приравненных к федеральному закону РФ.

В-четвертых, порядок лишения статуса «судья» упростить и урегулировать во вновь принятом Федеральном законе РФ «О статусе судьи в Российской Федерации».

В-пятых, и фактическое, и юридическое обеспечение статуса «судья» предполагает отказ от их назначения Президентом РФ, причем в его подзаконных нормативных правовых актах, что будет корреспондировать положениям статьи 10 Конституции РФ.