Судебный штраф: теория и практика правоприменения

Что же такое «Судебный штраф»? Как его можно получить? Для обычного человека, который не является адвокатом или юристом, это термин совершенно незнаком.

Давайте тогда разбираться, откуда же появился этот «судебный штраф» и кому он «грозит».

Понятие судебный штраф описано в статье 104.4 УК РФ:

«Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса».

В статье 76.2 указаны случаи, в которых может быть применен судебный штраф: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

Штраф, как древнее явление, упоминался, например, в Соборном Уложении 1649 г. в виде наказания за преступное деяние, как способ возмещения вреда, в Судебнике 1550 г. назначалось наказание в виде штрафа за бесчестье, нарушение порядка оформления договоров купли-продажи лошадей, за оскорбление человека и т. д. В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. штраф применялся в виде дополнительного наказания.

В современном законодательстве судебный штраф введен федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Размер судебного штрафа определен в статье 104.5 УК:

«1. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода».

Судебный штраф является альтернативной мерой уголовно-правового характера, на практике имеет ценность и большое значение для уголовного права, прежде всего, в целях удовлетворения интересов всех участников уголовно-правовых отношений:

1. Для потерпевшего – возмещение ущерба в полном объеме и быстро,
2. Для лица, совершившего преступное деяние, – освобождение его от уголовной ответственности и отсутствие негативных последствий в виде судимости,
3. Для государства – дополнительные денежные средства в бюджет, уменьшение уголовной репрессии, повышение качественной характеристики населения в результате снижения числа граждан с судимостью, предотвращение совершения новых преступлений.

Стоит также отметить, что согласно положениям статей 446.2 и 446.3 УПК РФ решение о применении наказания в виде судебного штрафа выносится в виде соответствующего постановления. Таким образом, судебный штраф фактически является иной мерой уголовно-правового характера, не является уголовным наказанием и не влечет судимость. Соответственно, штраф не порождает негативные общеправовые и уголовно-правовые последствия, схожие с теми, которые возникают в случае осуждения лица и назначения ему наказания по приговору суда, наличия у него непогашенной или неснятой судимости.

Фактическое применение судебного штрафа на практике выявило ряд проблем, одна из важнейших – в законе не указан срок оплаты судебного штрафа после вынесения решения судом или вступления в силу решения суда. В итоге срок оплаты штрафа определяется по решению каждого судьи в отдельности, что неприемлемо с точки зрения равенства всех перед законом, тем более в случае неуплаты штрафа в срок будет вынесено решение о применении уже меры наказания в виде уголовной ответственности.

Согласно статье 446.5 УПК РФ:

«В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке».

Анализ судебной практики показывает, что чаще всего судьи применяют срок в 60 дней (ссылаясь на статью 31 УИК РФ) и в случае неуплаты штрафа запускают процедуру «отмены судебного штрафа» и назначают наказание в виде уголовной ответственности. Однако, еще в 2013 г. Верховный суд РФ опубликовал позицию пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. № 19, в котором рекомендуется разграничивать причины неуплаты штрафа на уважительные и неуважительные. При этом, неясно, как должны поступать суды при неуплате штрафа по уважительной причине.

В данном направлении требуется доработка законодательства, т. к. необходимы конкретные сроки оплаты судебного штрафа, его минимальный размер с разделением на различные случаи и виды преступных деяний, а также описание процедуры отмены или рассрочки в оплате судебного штрафа по уважительной причине.

Подробные пояснения к правоприменению судебного штрафа дал Верховный суд в обзоре судебной практики от 10.07.2019 г.:

«2. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены».

Таким образом, суд указал на возможность возмещения вреда не только в материальном виде, а также возможность применения любых видов возмещения ущерба. Например, в случае отсутствия финансовых возможностей, гражданин, совершивший преступное деяние, может возместить ущерб предоставлением аналогичной вещи (в случае кражи), уборки или ремонта помещений (в случае нанесения ущерба в виде разрушения частичное или полностью помещения в ходе преступного деяния), и т. д. Основным критерием здесь является возмещение нанесенного ущерба в полном объеме и согласие с этим потерпевшего.

«3. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Следовательно, в случае если ущерб не был нанесен фактически по причине незавершения преступления, важным указанием является возможность применения в качестве наказания статью по судебному штрафу, физическое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

«4. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В то же время суды обоснованно отказывали в применении положений ст. 762 УК РФ, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию».

Данное уточнение также имеет большое практическое значение, т. к. при возврате похищенного имущества со стороны сотрудников МВД, изъятых в ходе оперативно – розыскных действий, фактически происходит возврат и возмещение утраченного имущества. С учетом опубликованных особенностей правоприменения статья 76.2 УК может быть применена только при добровольном возврате утраченного имущества.

«5. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения».

Важным указанием для работы судей, адвокатов и защитников является наличие возможности оспаривания и уменьшения размера судебного штрафа в связи с материальным положением лица, совершившего преступное деяние.

«6. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (пункт 256 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19). В связи с этим суды при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, и указывали в своих решениях доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В тех же случаях, когда судами первой инстанции не выполнялись требования уголовно-процессуального закона в этой части, суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли такие постановления».

Таким образом, Верховный суд указал на необходимость предоставления доказательств возмещения вреда, а не только наличие устного заявления потерпевшего о полном возмещении вреда, проверка фактических обстоятельств является обязательной в ходе судебного процесса.

«7. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, согласие потерпевшего. Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств от потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела. Вместе с тем исходя из положений ст. 762 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ».

 Следовательно, критерием возможности применения статьи 76.2 при определении наказания за совершенное преступное деяние является согласие лица на наказание по данной статье, то есть у гражданина есть возможность выбора между уголовной ответственностью и судебным штрафом.

«8. В соответствии со ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 762 УК РФ, статьей 1045 УК РФ не установлен».

Минимальный размер судебного штрафа не определен, что является проблематичным при принятии решений и оспариванию защитниками суммы штрафа в суде, так как при минимальной значимости преступного деяния штраф будет определен по усмотрению суда.

«9. В настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в пункте 161 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ − это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность».

В данном абзаце Верховный суд уточнил возможность, которая прямо не прописана в законе, а именно – возможность применения судебного штрафа при совершении нескольких преступлений небольшой или средней тяжести, как указано – размер судебного штрафа определяется исходя из преступления, которое имеет более строгое наказание.

Таким образом, можно сделать вывод, что судебный штраф является мерой наказания, положительно влияющей на гражданское общество, предоставляющей право на исправление склонности к преступным деяниям, однако законодательство в данной сфере еще требует доработки и впоследствии должно быть откорректировано с учетом практических ситуаций в судебных процессах.