Производство по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Институт судебного производства по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеет длительную историю своего развития. Условно можно выделить три исторически сложившиеся модели, которые прошел институт судебного производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в процессе своего развития:

1. В римском праве существовала добровольная юстиция в противоположность рассмотрению дел в порядке искового производства;
2. Вторая модель появилась в XIX веке в Российской империи. Появляется процедура особого судопроизводства, главная цель которого заключалась в предупреждении правонарушений, в отличие от искового, которое занималось устранением и восстановлением нарушенных прав. В это же время появляется термин «охранительное судопроизводство». В рамках охранительного судопроизводства рассматривались «дела об охране наследства, утверждению в правах наследства, утверждении завещаний, разделе наследства, отречения от наследства, выкупе родового имущества, узаконении внебрачных детей, усыновлении, опеке, нотариальные дела, вводе во владение недвижимостью, дела о безвестном отсутствии, дела о принятии на хранение и продаже с публичного торга предмета обязательства и др. В последующем происходит расширение круга дел охранительного судопроизводства;
3. Сформировалась в советский период и существует до настоящего времени с рядом видоизменений. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, было признано одним из институтов особого производства. Вместо организации специальных несудебных процедур регистрации фактов, имеющих юридическое значение, законодательно было предусмотрено право на обращение в суд и получение решения об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое потом могло быть использовано в качестве доказательства в рамках несудебного правоприменительного процесса. Устанавливается (признается существующим) юридический факт решением суда, которое имеет полноценную законную силу. Существуя в системе советского гражданского процессуального права, производство об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приобрело его черты, стало некой своеобразной, квазиисковой формой осуществления правосудия. Цель производства по делам об установлении юридических фактов стала пониматься в более широком аспекте – не просто восполнить недостаток полномочий конкретных несудебных органов, но служить формой защиты законных интересов, нарушенных неопределенностью правового положения заявителя ввиду отсутствия у него доказательств тех или иных юридических фактов.

Процедура установления факта, имеющего юридическое значение, требует соблюдения ряда условий со стороны заявителя:

1. Отсутствие спора о праве. В случае, если установление факта связано со спором о праве, то нет надобности, устанавливать его в особом порядке, достаточно заявить о нем в порядке искового производства, и данный факт будет установлен;
2. Невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом заявитель в соответствии должен подтвердить невозможность получения требуемых документов в ином порядке или невозможность восстановить утраченные документы. Поэтому лицо должно всеми возможными способами установить факт во внесудебном порядке и только потом обращаться в суд;
3. Указание, для какой цели заявителю необходимо установить факт, имеющий юридическое значение;
4. Реальная заинтересованность заявителя в установлении юридического факта, поскольку подобного рода установление влечет возникновение правовых последствий и изменение других правоотношений, в которых может участвовать заявитель.

Производство по рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в гражданском процессе носит проблемный характер как в теоретическом, так и правоприменительном плане, что свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования рассматриваемой процедуры. Так, например, одна из проблем заключается в том, что в положениях главы 28 ГПК РФ отсутствуют закрепленные общие положения, которые раскрывали бы признаки юридических фактов, которые могут быть установлены в рамках особого производства. Соответственно, такая неопределенность приводит к неясности перечня данных фактов, приводит к неправильной подаче заявлений в суд общей юрисдикции Российской Федерации, а в итоге такие заявления остаются без рассмотрения. То есть данная проблема и отсутствие должного правового регулирования приводит к подаче необоснованных заявлений, а также к лишней нагрузке на суды, так как в каждой такой ситуации необходимо вынести решение об оставлении заявления без движения.

Помимо этого, в правоприменительной деятельности имеют место случаи, когда суд отказывает заявителю в принятии заявления, если субъект обратился за установлением факта, который не может быть установлен в соответствии с положениями главы 28 ГПК РФ. В доктрине отмечается, что особенности производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются единичными гражданско-процессуальными нормами, что обуславливает их низкую степень эффективности и результативности, что также является проблемой, но уже правоприменительного характера.

Также существует проблема, которая также связана с пробелом главы 28 ГПК РФ, которая составлена с низким уровнем юридической техники, а ее нормы нуждаются в дальнейшем совершенствовании. На данные проблемы уже не раз указывали исследователи на доктринальном уровне, однако, законодатель не предпринимал попытки к их устранению.