Проблемы и перспективы дознания в сокращенной форме по УПК РФ

Введение

Институт дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ), введенный Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ [1], представляет собой одну из ключевых процессуальных новаций последнего десятилетия. Его создание было обусловлено необходимостью оптимизации расследования преступлений небольшой и средней тяжести при наличии бесспорных доказательств виновности обвиняемого. Однако практика применения данного института выявила фундаментальные противоречия между декларируемыми целями процессуальной экономии и реальными гарантиями защиты прав личности.

Актуальность исследования подтверждается статистикой Судебного департамента при ВС РФ: в 2023 году 43% приговоров, вынесенных по делам сокращенного дознания, были обжалованы из-за нарушений процедуры [2]. При этом отсутствие единообразной судебной практики по вопросам толкования условий «очевидности» (п. 2 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ) и «неопровержимости доказательств» (п. 3 ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ) создает риски произвольного применения норм.

Институт дознания в сокращенной форме (глава 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)), введенный Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, создавался для ускорения судопроизводства по не тяжким и очевидным преступлениям, в тех случаях, когда обвиняемый полностью признает вину. Однако, после более чем десяти лет применения, выявился ряд проблем в регулировании, практике и теории, что делает его изучение важным. Выбор данной темы для научно-исследовательской работы продиктован необходимостью глубокого анализа опыта, выявления недостатков и разработки предложений по улучшению процедуры.

Цель работы – разработка системной концепции совершенствования дознания в сокращенной форме на основе выявления законодательных пробелов и анализа правоприменительных ошибок.

Задачи исследования:

1. Провести детальный анализ юридической природы условий применения главы 32.1 УПК РФ;
2. Выявить типичные нарушения прав участников процесса;
3. Предложить меры законодательного, ведомственного и судебного характера.

Методологическая основа включает:

• Сравнительно-правовой анализ норм УПК РФ и зарубежных аналогов (plea bargaining, Strafbefehl);
• Изучение множества судебных решений 2020–2025 гг.;
• Формально-юридический анализ доктринальных позиций.

1. Условия применения гл. 32.1 УПК РФ: теоретический анализ

1.1. Необходимость конкретных условий

Согласно ст. 226.1 УПК РФ, применение сокращенного дознания допустимо при одновременном наличии пяти единовременных факторов:

1. Подозреваемый признает вину и характер последствий преступления;
2. Преступление является очевидным;
3. Доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности;
4. Отсутствуют основания для прекращения дела;
5. Подозреваемый ходатайствует о применении процедуры.

Ключевая проблема заключается в размытой неопределенности таких терминов как «очевидность» и «неопровержимость». Как справедливо отмечает Л. В. Головко, законодатель не раскрывает содержание этих понятий, что приводит к их субъективной трактовке [3, с. 89].

1.2. «Очевидность» в правоприменительной практике

Пленум ВС РФ в Постановлении № 43 от 19.12.2013 указал, что под очевидностью следует понимать «наличие доказательств, непосредственно свидетельствующих о событии преступления» [4]. Однако эта формулировка не решает проблему. Независимый анализ более чем 60 судебных решений показывает, что:

• В 45% случаев суды признавали «очевидность» при наличии признания обвиняемого без иных доказательств;
• В 32% – требовались вещественные доказательства;
• В 23% – достаточно было показаний потерпевшего [5, с. 45-59].

Как одно из негативных последствий стоит отметить нарушение принципа единообразия судебной практики, создающее почву для судебных ошибок.

1.3. Сроки проведения доследственной проверки

Установленный законом 10-дневный срок для завершения дознания вступает в противоречие с реальными процессуальными потребностями. Проведение экспертиз, истребование документов из госорганов, допрос свидетелей в удаленных регионах занимает от 10 до 30 дней, а иногда и больше [6].

Это приводит к систематическим нарушениям: в 2023 году 67% дел рассматривались с превышением сроков [7].

2. Нарушения прав участников процесса в практике

2.1. Системные ограничения права на защиту

Несмотря на обязательность участия защитника (ст. 226.5 УПК РФ), в 58% изученных дел время консультации с подзащитным не превышало 15 минут [8, с. 18-25].

Пример из практики: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2023 № 22-1234/2023 (отмена приговора из-за недоказанности добровольности согласия).

2.2. Нарушения при формировании доказательственной базы

2.2.1. Ограничение права на представление доказательств

Как показывает многолетний опыт практики, в условиях 10-суточного срока дознаватели систематически склоняются к нарушениям процессуальных требований проведения процедуры дознания. Это проявляется в отказе от истребования документов, а также игнорировании ходатайств о назначении экспертиз [10]. Стоит отметить, что частым явлением становится отклонение ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты.

2.2.2. «Шаблонность» процессуальных решений

Ускоренная процедура дознания несет в себе такую угрозу как «шаблонность» принятых в результате такой процедуры процессуальных решений. В проведенных независимых анализах отчетливо прослеживается динамика по этому вопросу. Как отмечает Бородинова Т. Г., в 92% случаев отсутствовали альтернативные версии произошедшего, в 87% абсолютно не были исследованы смягчающие обстоятельства. Игнорирование личностных характеристик обвиняемого так же имело место быть в 78% случаев правоприменительной практики касаемо процедуры упрощенного дознания [11, с. 33-39].

3. Предложения по совершенствованию

3.1. Законодательные инициативы

Внесение правок в ст. 226.1 УПК РФ:

Разграниченное понятие определения «очевидности» создает, как было указано выше, ряд проблем в правоприменительной практике. С целью нормализации работы компетентных органов следует установить конкретику определения «очевидности» через перечень критериев (наличие видеозаписи, явка с повинной при свидетелях, вещественные доказательства с места преступления и пр.). В части, касающейся термина «неопровержимость» возможна, его замена на «достаточность доказательств».

3.2. Ведомственные меры

Дополнение Приказа МВД № 736:

Касаемо ведомственных мер объективным выглядит внедрение обязательного аудио-/видеофиксирования процесса разъяснения прав обвиняемому, а также общепринятая типовая форма письменного подтверждения добровольности согласия.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Институт дознания в сокращенной форме не достиг цели процессуальной экономии из-за фундаментальных недостатков в законодательной конструкции.
2. Системные нарушения прав обвиняемых (давление, ограничение доступа к доказательствам, формализм защиты) требуют срочного реагирования законодателя.
3. Предложенная триада мер (изменение УПК РФ, корректировка ведомственных актов, новое Постановление Пленума ВС РФ) обеспечит баланс между эффективностью и справедливостью.

Перспективой дальнейших исследований является сравнительно-правовой анализ моделей упрощенного судопроизводства в странах ЕАЭС.

Благодарности

Исследование выполнено при поддержке НИР Московского университета «Синергия» (грант № ЮР-2024-03).