Проблемы привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства

В условиях экономической турбулентности, на руководителя организации возлагается риск принятия неэффективных решений и наступления негативных последствий, в том числе в виде субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства. Директор выступает агентом «чужого дела», несет фидуциарную обязанность не просто не навредить компании, но и прилагать все усилия для достижения наилучших результатов хозяйственной деятельности[1; с. 20].Гражданский кодекс обязывает руководителя действовать разумно и добросовестно (ст. 53). Современные исследователи, призывают расширительно толковать данную обязанность, по аналогии с иностранным подходом. Так, в Германии, наравне с общегражданским принципом «treu und glauben», используются термины «treuepflicht» - обязанность действовать в наилучших интересах общества, и «sorgfaltspflicht» - необходимость проявлять заботливость и осмотрительность. Данные термины в переводе на русский язык более емко очерчивают обязанности директора. Условиями ответственности руководителя перед кредиторами выступают противоправные действия (бездействия), вина и причинно-следственная связь между поведением КДЛ и причиненными убытками[2; с. 5-6]. В качестве таковых следует квалифицировать принятие деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе совершение изначально убыточных сделок или с заведомо некредитоспособным лицом, дача указаний о совершении явно невыгодных транзакций, организация неэффективной системы управления компанией[5]. Недобросовестными, помимо прочего, предполагаются действия, сознательно направленные против интересов общества, то есть на сокращение прибыли либо на невозможность ее извлечения, уменьшение активов. К числу неразумных действий относится игнорирование значимых для сделки факторов[4]. Доктрина «business judgement rule»[11] исключает признание противоправным решения, принятого в рамках нормального предпринимательского риска[3]. При этом, оценка деятельности руководителя относительно пределов предпринимательского риска невозможна в отрыве от обстоятельств, в которых принимаются те или иные решения. Экономико-политическая обстановка склонна к динамке, что не может не влиять на деятельность российских компаний. Одним из ощутимых для бизнеса явлений является перманентное действие внешнеэкономических санкций. В таких условиях «растягиваются» пределы нормального предпринимательского риска. Например, считаются правомерными решения руководителя, наносящие вред имущественной массе компании, но направленные на предотвращение еще большего вреда, риск наступления которого имел место[6]. Аналогично, не влекут субсидиарную ответственность объективно разумные действия директора, но впоследствии, под влиянием непреодолимых обстоятельств негативно повлиявшие на имущественные права кредиторов[7].Так, правомерно заключение ряда хозяйственных сделок в целях стимуляции производства и вывода компании из кризиса, но не приведшее к желаемым результатам в том числе по причине действия санкций США и ЕС[9]. Не несет ответственности директор, имеющий экономически обоснованный план хозяйственной деятельности, если возможность его реализации заблокирована из-за введения внешнеэкономических ограничений[8]. При этом, заключение убыточных сделок в условиях финансового кризиса и экономических санкций не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности, если сделки совершены с целью вывода денежных средств и, ущемления прав кредиторов[10]. Исходя из приведенных теоретико-научных позиций, подходов правоприменительной практики, возможно очертить перспективы развития института ответственности руководителя организации на основании ст. 61.11 ЗоБ. Разрешение вопроса о субсидиарной ответственности руководителя подразумевает тщательное исследование судами обстоятельств, при которых руководитель принимал те или иные деловые решения, что демонстрирует уже сложившаяся практика. В текущем году значение такого исследования существенно возрастает. Прямое влияние санкций на финансовые показатели компании, ее дальнейшую несостоятельность в сочетании с отсутствием признаков противоправности в действиях директора свидетельствуют о необоснованности привлечения директора к субсидиарной ответственности. В целях справедливого и законного правосудия судам предстоит тщательно оценивать с одной стороны степень влияния санкционных запретов на нормальный производственный цикл должника, а с другой стороны степень заботливости и лояльности руководителя, его стремление максимально сгладить негативный эффект внешнеэкономических ограничений.