Договор об организации синдицированного кредита (займа) в российском и английском праве

Преддоговорный этап в сделках синдицированного кредитования является одним из наиболее важных, поскольку именно на данном этапе стороны впервые обсуждают коммерческие условия предоставления финансирования потенциальному заемщику. Для закрепления коммерческих условий и порядка действия банка-организатора по формированию синдиката организаций, готовых предоставить финансирование заемщику в требуемом размере, банк-организатор и потенциальный заемщик заключают особое соглашение. В мировой практике подобным соглашением выступает регулируемое английским правом мандатное письмо, форма которого была разработана Ассоциацией участников кредитного рынка (Loan Market Association) («LMA») [3]. Типовая форма мандатного письма на протяжении продолжительного периода выступала определенным ориентиром для участников рынка синдицированного кредитования по вопросам порядка их действий на преддоговорном этапе сделок. За время своего существования форма значительно изменялась и дорабатывалась участниками LMA, что позволяло учитывать текущие условия осуществления сделок синдицированного кредитования. Российские кредитные организации ранее в крупных сделках синдицированного кредитования также предпочитали заключение регулируемого английским правом мандатного письма, в котором согласовывали индикативные условия сделки и порядок действий банка-организатора по формированию синдиката, а также ответственность сторон при неисполнении предусмотренных письмом обязательств. Однако в настоящее время, в связи с особенностями санкционного регулирования, заключение подчиненных иностранному праву соглашений представляется менее эффективном инструментом регулирования отношений сторон. Подобное положение повлияло на увеличение популярности предусмотренного отечественным законодателем договора об организации синдицированного кредита (займа) («Договор об организации»). Данный договор является относительно новым, в связи с чем многие доктринальные и практические вопросы его регулирования, в том числе условия и порядок его исполнения, остаются дискуссионными и требующими дополнительного осмысления. Одним из наиболее актуальных вопросов является предмет Договора об организации. Согласно действующему определению, банк-организатор обязуется осуществить определенные действия с целью заключения договора синдицированного кредита (займа) на определенных в Договоре об организации условиях, а потенциальный заемщик обязуется оплатить данные услуги [4]. Отметим, отечественный законодатель ограничивает предмет Договора об организации исключительно действиями банка-организатора по формированию синдиката, а также порядком ведения переговоров, в случае включения таких условий. Однако мировая практика предусмотрела выделение двух типов мандатных писем: (1) оказание исключительно услуг по формированию синдиката, также именуемое «письмом о приложении максимальных усилий» (bestefforts) и (2) оказание услуг и обязательство предоставить финансирование банком-организатором в установленном размере, даже если синдикат не был сформирован - «письмо с гарантированным размещением» (underwritting)[2]. Предполагаем, отечественному законодателю следуют также предусмотреть возможность закрепления обязательства банка-организатора предоставить финансирование в установленном в Договоре об организации размере, в случае если синдикат не был сформирован. Подобный подход позволит улучшить положение заемщика, который сможет гарантировано получить средства в требуемом размере. Также в настоящее время прямо не урегулирован и не был предметом обсуждений в правовой литературе вопрос исполнения банком-организатором своих обязательств по Договору об организации в случаях заключения обычного двустороннего кредитного договора по результатам оказания услуг по формированию синдиката. Отечественный законодатель в настоящее время говорит, что банк-организатор обязан оказать услуги по формированию непосредственно синдиката; данное обязательство считается исполненным в момент заключения договора синдицированного кредита (займа), если стороны не пришли к соглашению об ином. Принимая во внимания потребности коммерческого оборота, а также основную цель заемщика по получению финансирования в необходимом размере, решимся предложить, что заключение двустороннего кредитного договора также должно считаться надлежащим исполнением банком-организатором своих обязательство по Договору об организации, что в свою очередь, влечет к возникновению обязательства заемщика оплатить данные услуги. Также отметим, данный вопрос прямо не был урегулирован и типовой формой мандатного письма LMA. Особую роль на преддоговорном этапе на возможность успешной синдикации оказывает подготавливаемый банком-организатором информационный меморандум, в котором описывается финансовое состояние заемщика и который представляется потенциальным участникам синдиката. В связи с особой ролью возникает вопрос об ответственности банка-организатора за достоверность изложенных в нем сведений. Л.А. Попкова говорит о полной ответственности банка-организатора за указанную в меморандуме информацию [1; 45]. Решимся частично не согласиться с подобной позицией, поскольку банки-организаторы не могут отвечать за достоверность предоставляемой ему заемщиком информации. Следовательно, представляется разумным говорить о необходимости установления определенных пределов ответственности банка-организатора. Полагаем, подобные пределы могут выражаться в ответственности банка-организатора исключительно за указание заведомо недостоверных или отличающихся от предоставленных заемщиком сведений. Подводя итоги, можно справедливо сказать, что Договор об организации во многом унаследовал определенные положения типовых форм мандатных писем LMA, однако отсутствие обширной практики его заключения и исполнения на настоящий момент, а также определенные проблемы изучения его правовой природы создают основу для дискуссий по таким важным вопросам как сущность обязательств сторон, момент и порядок их исполнения, а также размер ответственности сторон.