Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Правоотношения в области защиты прав потребителей регламентируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» [13] (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Потребитель является слабозащищенным субъектом гражданско-правовых отношений. Законодатель полагает, что рядовой потребитель не может сразу и однозначно правильно оценить качество товара, проверить состав продаваемого продукта, верно истолковать все пункты предлагаемого к заключению договора. Поэтому своими положениями Закон «О защите прав потребителей» предоставляет физическим лицам некоторые гарантии и дополнительные правовые возможности. За нарушение прав потребителей предприниматели отвечают по трём видам ответственности: гражданско-правовой, административной и уголовной. Примером одной из них является компенсация морального вреда. Компенсации морального вреда законодатель отдаёт приоритет при выборе вариантов ответственности за нарушение прав потребителей. Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей имеет определённые специфические свойства, хотя по своей сути не отличается по основным положениям от других случаев компенсации. Эти свойства и будут рассмотрены ниже.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вышеприведённые нормы, как можно было бы заметить, не содержат каких-либо особенностей ни в отношении содержания состава оснований ответственности за причинение морального вреда, ни в отношении распределения бремени доказывания отдельных юридических фактов в рамках анализируемого состава.

Рассмотрение требований потребителя о компенсации причинённого ему морального вреда предполагает применение положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, в суде необходимо будет доказать такие факты: нарушение прав потребителя, причинение потребителю морального вреда (то есть физических или нравственных страданий), причинную связь между нарушением прав и причинённым потребителю моральным вредом, а также вину причинителя вреда. Вроде бы всё как обычно. Но разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [12] (далее − Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), такие особенности раскрывают.

Изучение положений пункта 45 указанного постановления показало, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. То есть высшей судебной инстанцией констатируется существование так называемой «презумпции причинения морального вреда потребителю».

Относительно размера компенсации морального вреда в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 пояснено, что он «определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». По сути, данная презумпция может означать, что потребителю не нужно доказывать своё «страдание», достаточно указать положение из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 в качестве обоснования.

В этой части позиция Верховного Суда Российской Федерации осталась неизменной и спустя годы. В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъясняется, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором [11].

Стоит отметить, что в части потенциальных «причинителей» вреда потребителю к уже поименованным в Законе «О защите прав потребителей» изготовителю, исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру судебный орган относит и агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), допуская тем самым расширительное толкование, хотя бы и уточняя ситуацию, при которой оно должно применяться. В частности, речь идёт о компенсации морального вреда, причинённого гражданину указанными субъектами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершённом в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя). В этом случае, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, «компенсация может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага».

Отмечаем, что позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно подходов в определении размера взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда остаётся неизменным.

Особо в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отмечено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Анализируя такую обширную категорию дел, как дела о защите прав потребителей, стоит обратить внимание на диапазон по выплатам в качестве компенсации морального вреда, который может колебаться от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч и даже миллионов рублей. Сумма выплат варьируется от степени страдания конкретного лица.

В качестве примера приведём самые обыденные дела в сфере потребительства, а именно вытекающие из договора перевозки.

Возьмём пару судебных процессов. Первый случай – дело № 33-2764/2020 [10].

Садриева Ф. А. 27.06.2019 следовала в качестве пассажира в поезде сообщения «Анапа-Ижевск». Во время следования поезда 27.06.2019 в 12 час. 20 мин. оторвалась форточка от окна и упала ей на голову. Истица в момент падения форточки находилась на нижней полке. По прибытию в г. Ульяновск она обратилась в травмпункт, затем была направлена в ГУЗ «ЦГКБ», где была обследована, но изначально отказалась от госпитализации и проходила лечение амбулаторно с рекомендациями. Но ввиду отсутствия положительной динамики повторно обратилась в ГУЗ «ЦГКБ». В период с 12.07.2019 по 22.07.2019 находилась на стационарном лечении, впоследствии проходила амбулаторное лечение. Истица пережила нравственные и физические страдания, периодические головные боли, появилась бессонница, остался шрам на голове от удара. Просила взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (перевозчик) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.

При рассмотрении дела суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, то обстоятельство, что факт получения травмы истцом был установлен, а, также принимая во внимание, что ответчик не обеспечил пассажиру безопасные условия проезда, пришёл к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда с учётом степени вины указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние салонного окна вагона в рейсе. Как мы видим, суд снизил сумму взыскания в качестве компенсации морального вреда практически в 4 раза.

Второй случай – дело № 2-5333/2019 [9]. К выполняющему функции перевозчика индивидуальному предпринимателю Замалетдинову Р. Р. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась Нюхтилина Н. В. В обоснование иска указала, что 14.05.2019 истица двигалась на маршрутном такси и на остановке автоматической дверью ей защемило ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. По данному факту истица обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП и находилась на лечении с 14.05.2019 по 30.05.2019. Истица обратилась в правоохранительные органы по факту получения ею телесных повреждений, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. По данным проведённой экспертизы повреждение нанесло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Истица пережила нравственные страдания, маршрутные такси стали вызывать страх и недоверие. Истица оценила размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей.

Поскольку истица на момент происшествия являлась потребителем услуги по пассажирской перевозке суд, оценив все обстоятельства дела, взыскал с индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р. Р. в пользу Нюхтилиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В данном случае судом был снижен размер компенсации морального вреда весьма незначительно по сравнению с заявленной суммой.

Стоит отметить, что для вынесения объективного судебного решения только слов истца о своем недомогании и переживании недостаточно. По делам, касающимся здоровья человека, суду потребуются и какие-либо другие доказательства (например, медицинская справка из больницы, заключение эксперта, результаты исследований и пр.). Если же истец предоставляет убедительные доказательства о пострадавшем здоровье, то суд, принимая во внимание серьёзность повреждений, вину правонарушителя и иные факторы, выносит решения о взыскании достаточно значительных сумм.

Таким образом несмотря на то, что законодательно предусмотрена презумпция выплаты морального вреда при доказанности нарушения прав потребителя, для получения более внушительной компенсации потребитель должен всё же убедить суд и доказать свои страдания из-за нарушенного права по всем «статьям» и с подтверждёнными фактами (свидетельские показания, справки из медицинских организаций и пр.).

Стоит отметить, что требования для компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей могут быть весьма разнообразные. Изучение судебной практики позволило обозначить следующие категории дел: ненадлежащее оказание услуг, грубое отношение, отказ исполнителя от законных требований потребителя, несвоевременная выплата страхового возмещения, причинение вреда здоровью, моральные переживания, возникшие в результате неоднократного обращения о возврате или замене товара, а также связанные с потерянным временем и т. п.

Поскольку ни в одном судебном постановлении и ином акте не говорится о суммах, которые должны или могут выплачиваться в соответствии с тяжестью дела, подобная неопределённость позволяет судам назначать размер компенсации лишь на свое усмотрение. Такое положение дел на практике приводит к вынесению весьма различных решений, даже если некоторые дела весьма схожи друг с другом.

Это можно наблюдать на примере следующих дел. Согласно материалам дела № 2-1360/2021 [8] истец Андреев Д. М. обратился в суд с иском к ООО «Титан». Истец приобрёл права участника долевого строительства, по которым объект долевого строительства должен быть ему передан до 01.10.2017, но на момент 16.04.2021 получен не был. На свои претензии истец ответ не получал. С учётом этого он просил суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и штраф. Суд удовлетворил требованиям истца по иным суммам, но размер морального вреда снизил и счёл достаточной сумму в 5 000 рублей. При этом какого-либо объективного обоснования этому в решении нет.

В деле № 2-2247/2020 [7] Никифорова В. А. в качестве истца обратилась с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Квартал 18» с весьма подобной ситуацией. Между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Срок сдачи объекта строительства (дома) был определён на 1 квартал 2019 года. Однако ответчик (застройщик) передал квартиру истцу только 21 июня 2021 года. Истец вышел с прошением взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы, штраф. По результатам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил иск, в том числе в части испрашиваемого размера компенсации морального вреда. Обосновывая такое решение, суд достаточно лаконично указал, что судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истца нарушены, что свидетельствует о причинении ему морального вреда. Этого хватило для принятия решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Дела весьма похожи касаемо ситуации и требований. Их рассмотрение в одном и том же суде (Ярославский районный суд Ярославской области) с разницей в несколько дней. Только в первом случае суд уменьшил компенсацию до 5 000 рублей, а во втором согласился с истребуемой суммой в 30 000 рублей.

Приведённые примеры наглядно показывают, что, предоставив судье и его субъективному взгляду прерогативу в определении суммы морального вреда, законодатель породил определённую проблему и, возможно, поставил под сомнение саму основу принципов справедливости и разумности при назначении размеров возмещения, о котором говорится в правовых актах.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что нормативное регулирование вопросов компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей имеет собственные особенности, содержащиеся в Законе «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, основной из которых и является презумпция причинения морального вреда потребителю.