Предметом данной статьи являются решения Пленума Верховного Суда РФ и допустимость их использования в правопримении при осуществлении уголовного судопроизводства (на одно из таковых нами уже обращалось внимание) [11].
Поводом к подготовке статьи послужил опыт правоприменения (в итоговых процессуальных документах судей Хорошевского районного суда г. Москвы, Пресненского районного суда г. Москвы в качестве правового обоснования использовалось постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10.02.2009 г. – личный архив автора данной статьи) в ряде судов общей юрисдикции города федерального значения - городе Москве, как субъекте Российской Федерации (федеративное устройство РФ рассмотрено нами в иной публикации) [12].
Первоначально о состоянии теории относительно решений Пленума Верховного Суда РФ как источников права.
Так, правоприменитель С.А. Хомяков обосновал следующие суждения: «Во-первых, постановления принимаются наиболее квалифицированными судьями России, назначенными Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Во-вторых, положения постановлений Пленума базируются на основе изучения и обобщения судебной практики, с учетом мнения Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ. В-третьих, положения постановлений Пленума связаны с разъяснениями по применению уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданского процессуального и других законов. При этом предусмотренные законами нормы вправе быть оспорены в Конституционном Суде РФ. … В-четвертых, в случае изменения законодательства и судебной практики в постановления своевременно вносятся соответствующие изменения»; «В заключение следует констатировать, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при осуществлении правосудия оказывают судьям неоценимую помощь и по концентрации, изучению и обобщению судебной практики их можно отнести к «главному» Кодексу судьи» [13].
Авторы – единомышленники (Н.И. Гонцов и В.П. Реутов) свое исследование посвятили «юридической природе предписаний, содержащихся в постановлениях пленумов высших судебных инстанций Российской Федерации» («Подведем некоторый итог. Акты, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, содержат предписания, адресованные практически всем субъектам права. Но по своей природе и роли в правовой системе они отличаются друг от друга. Ряд положений напоминает преамбулы нормативных актов. Большая часть предписаний - итог официального нормативного толкования. Лишь некоторые содержат по существу новые правила (нормы), на создание которых судебные органы не уполномочены. Грань между первыми и вторыми достаточно размыта, установить ее не всегда просто. Но она существует. И ее следует соблюдать. А в необходимых случаях Верховному Суду надлежит использовать принадлежащее ему право официальной законодательной инициативы») [14].
М.Г. Решняк рассмотрел «некоторые проблемные аспекты толкования и восприятия постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые при их применении могут изменить положение лица, совершившего преступление» («Подводя итог рассмотрению данного проблемного вопроса, еще раз подчеркнем, что постановления Пленума ВС РФ, несмотря на их значимость для правоприменительной практики, не являются частью УК РФ и не могут его заменять. В этой связи при толковании и последующем применении УК РФ целесообразно основывать свои выводы именно на букве положений УК РФ, обращаясь к постановлениям Пленума ВС РФ как к официально-рекомендательным, но не обязательным и не единственным разъяснениям, направленным на обеспечение единообразной судебной практики по уголовным делам») [15].
Вероятно, не столь совершенные результаты научных изысканий предопределяют и несовершенство законодательства относительно системы нормативных правовых актов и места в ней решений Пленума Верховного Суда РФ в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин) [16].
Первоначально обращается к Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках нами уже обращалось внимание) [1, 17]: «1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. 2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. 3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается» - ст. 118; «1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: …» - ст. 125; «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики» - ст. 126.
Организация и деятельность Верховного Суда РФ урегулированы в нескольких федеральных конституционных законах РФ [18]: в Федеральном конституционном законе РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. [2] и в Федеральном конституционном законе РФ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 29 января 2014 г. [3].
Верховный Суд РФ действует в составе: Пленум Верховного Суда РФ; Президиум Верховного Суда РФ; Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ - в качестве судебной коллегии Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ; Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ; Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ - в качестве судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Пленум Верховного Суда РФ действует в составе Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей и судей Верховного Суда РФ. В заседаниях Пленума Верховного Суда РФ могут участвовать по приглашению Председателя Верховного Суда РФ судьи Конституционного Суда РФ, иные судьи и другие лица. В случае необходимости могут проводиться совместные заседания Пленума Верховного Суда РФ.
Одним из полномочий Пленума Верховного Суда РФ является дача судам общей юрисдикции разъяснений по применению законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данное полномочие, как правило, закрепляется в виде постановлений.
Из сонма постановлений Пленума Верховного Суда РФ обращаем внимание лишь на одно: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г.[10].
Несовершенство статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 22 ноября 2001 г. [4], введенного в действие с 1 июля 2002 г. [5], очевидно. Только относительно данной статьи УПК РФ Конституционным Судом РФ [6] было принято три постановления («По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г. [7]; «По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» № 24-П от 15 ноября 2016 г. [8]; «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» № 30-П от 21 ноября 2017 г. [9]); и 31 определение («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1009-O-O от 2 июля 2009 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 962-O-O от 4 декабря 2007 г.; «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 350 от 5 ноября 2004 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 843-O-O от 7 июня 2011 г.; «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» № 863-O от 11 апреля 2019 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1149-O-O от 13 октября 2009 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 304-O-O от 15 апреля 2008 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 79-O от 16 марта 2006 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 125, статьей 162 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 547-O от 16 ноября 2006 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1449-O от 17 июля 2012 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1636-O-O от 17 декабря 2009 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 286-O от 18 июля 2006 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1888-O от 18 октября 2012 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 365-O 18 ноября 2004 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 369-O от 18 ноября 2004 г.; «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 576-O-П от 19 мая 2009 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 381-O от 20 октября 2005 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 389-O от 21 декабря 2004 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 590-O от 21 декабря 2006 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 51-O от 22 января 2004 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиуллина Марселя Нурулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 35-O от 22 января 2014 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 46 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 889-O-O от 23 июня 2009 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации» № 3005-O от 23 декабря 2014 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 256-O от 24 мая 2005 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» № 257-O от 24 мая 2005 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 358-O-O от 24 июня 2008 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьей 122 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1522-O от 24 сентября 2012 г.; «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 431-O от 24 ноября 2005 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Рестема Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 2-O от 25 января 2005 г.; «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 42-O от 25 января 2005 г.; «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 619-O-O от 26 мая 2011 г.).
Но относительно принципиально важного положения, закрепленного в части 5 статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ решений (постановления и определения) не принимались.
И судьи районных судов г. Москвы (с учетом разработанной нами теории правоохраны уже обращалось внимание и на неправомерность названия всех судов общей юрисдикции города Москвы) [19] при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ этим пользуются и неправомерно используют в качестве правового обоснования упоминавшееся нами выше постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г.
А Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб на безосновательные постановления судей судов районного звена г. Москвы всячески уклонятся от исполнения предписаний п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ («1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: … 3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации») и положений статьи 36 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. То есть, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не приостанавливает производства по апелляционным жалобам на постановления судей районного звена г. Москвы и не направляют запросы в Конституционный Суд РФ о соответствии части 5 статьи 125 УПК РФ Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.
Таким образом, фактическим гипертрофированием решений Пленума Верховного Суда РФ по отношению к уголовно-процессуальному законодательству (в первую очередь, к Уголовно-процессуальному кодексу РФ) в Российской Федерации необоснованно навязывается доктрина приоритета правоприменительной практики по отношению к теории уголовного процесса.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, в Российской Федерации уголовное судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется при необоснованном доминировании правоприменительной практики, обобщенной в виде решений Верховного Суда РФ, в особенности в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Во-вторых, решения Верховного Суда РФ, в особенности постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут рассматриваться в качестве источников уголовно-процессуального права.
В-третьих, в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе и в городе федерального значения - городе Москве, при составлении итоговых процессуальных документов недопустимо использование в качестве правового обоснования решений Верховного Суда РФ, в особенности постановлений Пленуму Верховного Суда РФ.
В-четвертых, Верховный Суд РФ и его составные элементы, в том числе и Пленум Верховного Суда РФ, не наделены полномочиями произвольной интерпретации положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В-пятых, противоречия Уголовно-процессуального кодекса РФ на предмет соответствия Конституции РФ, может констатировать суд специальной юрисдикции – Конституционный Суд РФ.
В-шестых, при обнаружении противоречий Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе уголовного судопроизводства суды общей юрисдикции не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производств по уголовным делам в связи с обращением в Конституционный Суд РФ.
