Применение метода Файна-Кинни для количественной оценки профессиональных рисков работников предприятий теплоэнергетического комплекса

Введение

В соответствии с изменениями, внесёнными в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.07.2021 № 311-ФЗ, на работодателей возложена обязанность по систематическому выявлению опасностей и оценке профессиональных рисков (ст. 218 ТК РФ) [1]. Данное требование детализировано Примерным положением о системе управления охраной труда, утверждённым приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н [2], и Рекомендациями по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков (приказ Минтруда России от 28.12.2021 № 926) [3]. Указанные нормативные изменения отражают глобальный тренд перехода к риск-ориентированному подходу в управлении охраной труда, основу которого составляет международный стандарт ISO 45001:2018, имплементированный в Российской Федерации как ГОСТ Р ИСО 45001-2020 [4].

Применительно к предприятиям теплоэнергетического комплекса задача оценки профессиональных рисков приобретает особую актуальность в связи с многофакторностью производственной среды: сочетанием высокотемпературных процессов, эксплуатации электроустановок, выполнения работ в ограниченных пространствах, на высоте и со сварочным оборудованием [10, с. 22-31]. В научной литературе вопросы количественной оценки рисков на подобных объектах исследованы недостаточно – большинство публикаций ограничивается описанием методов и качественной оценкой [7, 8, 9]. Цель настоящего исследования – апробация метода Файна-Кинни на ключевых рабочих местах предприятия, обеспечивающего работоспособность тепловых сетей, и оценка применимости данного метода для целей совершенствования системы управления охраной труда.

Методика исследования

Метод Файна-Кинни относится к количественным методам оценки профессиональных рисков и базируется на оценке трёх параметров: вероятности возникновения опасного события (В), частоты подверженности воздействию опасности (П) и тяжести возможных последствий (Т) [7, 9]. Уровень риска определяется как произведение указанных параметров: R = В × П × Т, где R – уровень профессионального риска (балл); В – балл вероятности (от 0,1 – практически невозможно до 10 – ожидаемо); П – балл подверженности (от 0,5 – крайне редко до 10 – постоянно); Т – балл тяжести последствий (от 1 – микротравма до 100 – катастрофические последствия).

По полученному значению риска применяется следующая градация: R < 20 – незначительный (приемлемый) риск; 20 ≤ R < 70 – возможный; 70 ≤ R < 200 – существенный; 200 ≤ R < 400 – высокий; R ≥ 400 – очень высокий (недопустимый) риск. Данная градация определяет требуемые управленческие действия – от поддерживающего контроля до немедленного прекращения работ [9].

В качестве объекта апробации метода выступило ООО «Энергосбережение» – предприятие, осуществляющее эксплуатацию, ремонт и модернизацию систем теплоснабжения. Для углублённого анализа выбраны четыре ключевых рабочих места, охватывающих 65% производственного персонала: слесарь по ремонту тепловых сетей, электрогазосварщик, инженер контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и электромонтёр. Идентификация опасностей выполнена с использованием классификации, установленной ГОСТ 12.0.003-2015 [6]. Оценка значений параметров В, П и Т осуществлялась экспертной группой в составе главного инженера, специалиста по охране труда и руководителей профильных подразделений.

Результаты исследования

В результате идентификации опасностей по четырём ключевым рабочим местам определено 36 опасностей: 10 – на рабочем месте слесаря, 10 – электрогазосварщика, 8 – инженера КИПиА и 8 – электромонтёра. По каждой опасности рассчитано значение профессионального риска. Сводные результаты по приоритетным позициям (риски высокого и очень высокого уровней) представлены в таблице 1.

Таблица 1

Приоритетные профессиональные риски на ключевых рабочих местах ООО «Энергосбережение»

Распределение всех 36 идентифицированных рисков по уровням представлено в таблице 2.

Таблица 2

Распределение профессиональных рисков по уровням и рабочим местам

Из общего числа идентифицированных рисков 27,8% (10 рисков) отнесены к категориям высокого и очень высокого уровней, что определяет необходимость разработки приоритетных мер по их снижению. Лишь 5,6% рисков отнесены к незначительному уровню, не требующему специальных мер.

Обсуждение результатов

Полученные результаты позволяют сделать ряд практически значимых выводов.

Во-первых, метод Файна-Кинни демонстрирует высокую дифференцирующую способность, обеспечивая разделение 36 рисков на пять уровней значимости. Это создаёт основу для ранжирования рисков и определения приоритетности управленческих мер, что является ключевым преимуществом метода по сравнению с качественными подходами [9].

Во-вторых, выявлен ключевой риск – поражение электрическим током электромонтёра (R = 720), отнесённый к категории недопустимого уровня. Такое значение обусловлено сочетанием ежедневной подверженности воздействию опасности (П = 6) и катастрофической тяжести возможных последствий (Т = 40, один смертельный случай). Данный результат согласуется с отраслевой статистикой, согласно которой электротравматизм остаётся одной из ведущих причин смертельных несчастных случаев в энергетике [10, с. 22-31]. Выявление недопустимого риска по методу Файна-Кинни выступает количественным основанием для безотлагательной реализации компенсирующих мер.

В-третьих, наибольшая концентрация рисков высокого уровня выявлена на рабочем месте электрогазосварщика – 6 из 10 идентифицированных рисков. Это обусловлено комплексным воздействием специфических факторов сварочного процесса (УФ-излучение, брызги металла, сварочный аэрозоль, риск возгорания) при ежедневном характере работ. Данный результат подтверждает целесообразность отнесения сварочных операций к работам повышенной опасности с применением системы нарядов-допусков.

В-четвёртых, сопоставление приоритетных рисков с фактической структурой производственного травматизма ООО «Энергосбережение» за 2021–2025 гг. показало значительное совпадение: ожоги (29% несчастных случаев) соотносятся с высокими рисками контакта с горячими поверхностями и сварочными факторами; механические травмы (43%) – с существенным риском воздействия инструмента; поражение электрическим током (14%) – с очень высоким риском электромонтёра. Согласованность результатов оценки с эмпирическими данными по травматизму подтверждает достоверность применённого методического подхода.

Вместе с тем выявлены и ограничения метода: сохраняется определённая субъективность экспертной оценки параметров В, П и Т, что обусловливает целесообразность сочетания метода Файна-Кинни с матричным методом и иными подходами в составе комбинированной процедуры оценки рисков [5, 8].

Заключение

Апробация метода Файна-Кинни на ключевых рабочих местах ООО «Энергосбережение» подтвердила его применимость для количественной оценки профессиональных рисков на предприятиях теплоэнергетического комплекса. Метод обеспечивает дифференцированную оценку рисков, согласованную с фактической структурой производственного травматизма, и позволяет выделять приоритетные направления для разработки мер по снижению профессиональных рисков. Главным практическим результатом исследования является выявление недопустимого уровня риска поражения электрическим током электромонтёра, требующего безотлагательной реализации технических и организационных мер. Метод Файна-Кинни рекомендуется к использованию в составе процедур систем управления охраной труда предприятий, эксплуатирующих тепловые сети, в комбинации с матричным методом для повышения наглядности представления результатов.