Перспективы расширения источников уголовного права, посредством включения в их перечень судебную практику
научный журнал «Актуальные исследования» #24 (27), декабрь '20

Перспективы расширения источников уголовного права, посредством включения в их перечень судебную практику

Мир развивается, также как и правовая система не стоит на месте. Для более продуктивной работы уголовного права, необходимо рассмотреть судебную практику как один из его источников. Так как в наше время этот источник является актуальным в толковании законодательства, а также раскрывающим большую часть нормативно – правовой системы. Считается целесообразным рассмотреть данный вопрос судебной практики более подробно.

Аннотация статьи
закон
источник
Верховный суд
Конституционный суд
Конституция
Уголовный кодекс
принцип
включение
судебная практика
Ключевые слова

Долгое время система источников уголовного права содержала в себе исключительно Уголовный кодекс, несмотря на большое количество иных законов, которые требуют к себе не меньшего внимания, а возможно и признания в качестве источника уголовного права. Однако, в данном случае, необходимо обратить особое внимание такому источнику уголовного права, как судебная практика. Так как данная практика занимает большое место в нашей жизни, а в частности, в осознании законодательства, так как данный источник является неким вспомогательным элементом для разъяснения «языка» закона гражданам без юридического образования, для выравнивания осознания прав и обязанностей каждого гражданина, вне зависимости от статуса и социальной принадлежности.

Так, как и любая другая система подвластная времени, а, следовательно, развитию, считается не менее необходимым позволить системе источников уголовного права получить своё современное преобразование и расширение.

Однако, стоит не забывать, что любое внедрение чего-то нового, должно не противоречить изначальной, так называемой системе, и не нарушать её изначальную целостность и согласованность. Только в таком случае можно считать расширение системы, в данном случае, источников уголовного права, целесообразным и эффективным витком развития данного права.

Многие дискуссии прошлых лет, в которых, казалось бы, были найдены и согласованы все вопросы, находит своё отражение и в современности, заставляя вернуться к прошлым проблемам, и проанализировать их с новой, более современной точки зрения на ситуацию как «внутренне», так и в целом. Одним из таких вопросов, которые хотелось бы более точно рассмотреть, можно выделить, признание судебной практики, а именно пленумов Верховного суда и в целом судебной практики, как источник уголовного права.

Рассматривая данный вопрос более подробно, можно выделить, что Пленум Верховного суда, как и судебная практика в целом, сильно влияют на формирование правовой системы России. Особенно ощутимо это можно проследить в уголовном праве. Связано это с тем, что судебная деятельность по применению норм права связана с созданием право-положений, которые раскрывают смысл и саму суть применяемых норм, в виде результата их применения. Стоит отметить, что в гражданском праве этот вид источника довольно давно и активно практикуется. Так как это наилучший способ не только найти баланс системы, но и довести её до совершенства, постепенно внося предложения о редакции того или иного закона, для более эффективного его применения.

Роль судебной практики, как источника уголовного права, довольно многообразна. Данная особенность многообразия проявляется в некоторых характерных чертах, на которые чаще всего обращается внимание науки, а именно: судебная практика по своей природе строится из прецедентов, что значительно отражается в дальнейшем на применении той или иной нормы права. Исходя из этого, последующая судебная практика берет во внимание предыдущую, что в свою очередь является своеобразным способом детализацией и конкретизации применяемых законов, в том числе и в уголовном праве. Таким образом, можно смело сказать, что судебная практика является неотъемлемой частью правотворчества и определения содержания правовых норм, как это было уже упомянуто в примере с гражданским правом.

В целом, рассматриваемый источник можно считать социальным, так как помогает человеку сформировать представление о нормах уголовного права, а также является материалом для формирования новых норм, для совершенствования уголовного права, что уже заставляет принимать судебную практику в качестве источника уголовного права.

Главным звеном в судебной практике принято считать решения суда. Как уже упоминалось ранее, такие решения могут служить прецедентом для аналогичных дел как в этом, так и в других судах, тем самым становясь своеобразным «источником», опираясь на который принимаются последующие решения, а возможно, и создаются новые нормы уголовного и другого права в принципе.

Несмотря, казалось бы, на всю логичность данной теории, точка зрения ученых в отечественной правовой науке носит в себе довольно разное представление о данных источниках. Одни считают, что судебные прецеденты не могут быть включены в источники уголовного права. Аргументируя данную позицию тем, что таким образом это приведет к негласному возложению на суд полномочия создавать нормы права, что в последствии может привести к слиянию (смешению) судебной и законодательной деятельности, а также предоставит судье дозволенность к расширению своих «усмотрений», которые будут положены в основу приговора. Так как суд, в таком случае, будет не только приравнен к законодателю, но и поставлен выше него, так как может вносить свои корректировки в применяемые нормы, но и может их контролировать. Стоит отметить, что при отсутствии судебный практики, трактовка норм права может не позволить верно подходить к вопросам криминализации деяний. Несмотря на мнение ученых в области права, что судебный прецедент не является вспомогательным способом регулирования общественного порядка и безопасности, считая, что любые пробелы в праве законодатель может восполнить самостоятельно. Таким образом, ученые считают, что введение судебной практики (прецедента) как источника уголовного права, будет противоречить принципу подчинения судей исключительно Конституции РФ и самому закону, а также их независимости. Таким образом, судебная практика может быть ограничена, так как может служить исключительно как образец толкования нормы права.

В настоящее время судебные прецеденты довольно сложно принимать как источник уголовного права, при решении некоторых уголовных дел. Органы власти, в настоящий момент, его не признают таковым. Данная теория подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 1998г. №19-П. Исходя из которого были сформулированы правовые позиции по данному вопросу. Так можно выделить, что в отличии от обязательного Конституционного суда РФ, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не являются обязательными к применению другими судами, так как такие суды несмотря на самостоятельное толкование нормативного предписания, не имеют право выходить за рамки Конституции РФ и Федерального закона. Также, стоит отметить, что решения таких судов могут быть оспорены в установленных формах. Помимо этого, немаловажно заметить, что в силу Конституции РФ «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» [ст.15 ч.3]. Таким образом, в качестве источника к аналогичному делу можно применять только официально опубликованные акты, иначе такая практика будет являться незаконной, и подлежать отмене.

Несмотря на довольно весомые аргументы, имеются основания усомниться в нецелесообразности признания судебной практики источником уголовного права. В противовес данной теории можно сказать следующее: данный источник необходим в силу того, что именно применение закона судом на практике, является самой истинной «картиной», которая может показать как недочеты в норме права, так как анализируя решения и последствия таких решений, можно вносить необходимые корректировки в нормы уголовного права. Также стоит отметить, что суды зачастую принимают решения по аналогичным уголовным делам, опираясь на судебную практику, сложившуюся в ходе решения подобных дел другими судами. Исходя из этого, в случае отрицания судебной практики (прецедента), как источника уголовного права, произойдет, так называемый «разрыв» между теоретической основой и практической.

Реализация функций судебной власти, ведет к судебному правотворчеству, данное неизбежно. Так, создаются и общепринятые правила поведения, что также присуще судебной власти.

Вопреки теории несогласных, судебный прецедент может являться источником уголовного права в силу того, что он не противоречит принципам уголовного права, Конституции РФ и другим законам. Происходит это в силу того, что судебная практика (прецедент) есть способ толкования уголовного закона, и подчиняясь ему, конкретизирует «букву» закона, реализуя её содержание, что является реализацией воли законодателя. Таким образом, судебный прецедент ни в коем случае не вытесняет законотворчество, а напротив, является вспомогательным элементом в этой необыкновенной сложной, но жизненно-необходимой деталью в правовой составляющей закона, в качестве источника уголовного права.

Текст статьи
  1. Конституция РФ
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020).
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 12 июня по 18 июня
Осталось 6 дней до окончания
Публикация электронной версии статьи происходит сразу после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии журнала
22 июня
Загрузка в eLibrary
22 июня
Рассылка печатных экземпляров
30 июня