Долгое время система источников уголовного права содержала в себе исключительно Уголовный кодекс, несмотря на большое количество иных законов, которые требуют к себе не меньшего внимания, а возможно и признания в качестве источника уголовного права. Однако, в данном случае, необходимо обратить особое внимание такому источнику уголовного права, как судебная практика. Так как данная практика занимает большое место в нашей жизни, а в частности, в осознании законодательства, так как данный источник является неким вспомогательным элементом для разъяснения «языка» закона гражданам без юридического образования, для выравнивания осознания прав и обязанностей каждого гражданина, вне зависимости от статуса и социальной принадлежности.
Так, как и любая другая система подвластная времени, а, следовательно, развитию, считается не менее необходимым позволить системе источников уголовного права получить своё современное преобразование и расширение.
Однако, стоит не забывать, что любое внедрение чего-то нового, должно не противоречить изначальной, так называемой системе, и не нарушать её изначальную целостность и согласованность. Только в таком случае можно считать расширение системы, в данном случае, источников уголовного права, целесообразным и эффективным витком развития данного права.
Многие дискуссии прошлых лет, в которых, казалось бы, были найдены и согласованы все вопросы, находит своё отражение и в современности, заставляя вернуться к прошлым проблемам, и проанализировать их с новой, более современной точки зрения на ситуацию как «внутренне», так и в целом. Одним из таких вопросов, которые хотелось бы более точно рассмотреть, можно выделить, признание судебной практики, а именно пленумов Верховного суда и в целом судебной практики, как источник уголовного права.
Рассматривая данный вопрос более подробно, можно выделить, что Пленум Верховного суда, как и судебная практика в целом, сильно влияют на формирование правовой системы России. Особенно ощутимо это можно проследить в уголовном праве. Связано это с тем, что судебная деятельность по применению норм права связана с созданием право-положений, которые раскрывают смысл и саму суть применяемых норм, в виде результата их применения. Стоит отметить, что в гражданском праве этот вид источника довольно давно и активно практикуется. Так как это наилучший способ не только найти баланс системы, но и довести её до совершенства, постепенно внося предложения о редакции того или иного закона, для более эффективного его применения.
Роль судебной практики, как источника уголовного права, довольно многообразна. Данная особенность многообразия проявляется в некоторых характерных чертах, на которые чаще всего обращается внимание науки, а именно: судебная практика по своей природе строится из прецедентов, что значительно отражается в дальнейшем на применении той или иной нормы права. Исходя из этого, последующая судебная практика берет во внимание предыдущую, что в свою очередь является своеобразным способом детализацией и конкретизации применяемых законов, в том числе и в уголовном праве. Таким образом, можно смело сказать, что судебная практика является неотъемлемой частью правотворчества и определения содержания правовых норм, как это было уже упомянуто в примере с гражданским правом.
В целом, рассматриваемый источник можно считать социальным, так как помогает человеку сформировать представление о нормах уголовного права, а также является материалом для формирования новых норм, для совершенствования уголовного права, что уже заставляет принимать судебную практику в качестве источника уголовного права.
Главным звеном в судебной практике принято считать решения суда. Как уже упоминалось ранее, такие решения могут служить прецедентом для аналогичных дел как в этом, так и в других судах, тем самым становясь своеобразным «источником», опираясь на который принимаются последующие решения, а возможно, и создаются новые нормы уголовного и другого права в принципе.
Несмотря, казалось бы, на всю логичность данной теории, точка зрения ученых в отечественной правовой науке носит в себе довольно разное представление о данных источниках. Одни считают, что судебные прецеденты не могут быть включены в источники уголовного права. Аргументируя данную позицию тем, что таким образом это приведет к негласному возложению на суд полномочия создавать нормы права, что в последствии может привести к слиянию (смешению) судебной и законодательной деятельности, а также предоставит судье дозволенность к расширению своих «усмотрений», которые будут положены в основу приговора. Так как суд, в таком случае, будет не только приравнен к законодателю, но и поставлен выше него, так как может вносить свои корректировки в применяемые нормы, но и может их контролировать. Стоит отметить, что при отсутствии судебный практики, трактовка норм права может не позволить верно подходить к вопросам криминализации деяний. Несмотря на мнение ученых в области права, что судебный прецедент не является вспомогательным способом регулирования общественного порядка и безопасности, считая, что любые пробелы в праве законодатель может восполнить самостоятельно. Таким образом, ученые считают, что введение судебной практики (прецедента) как источника уголовного права, будет противоречить принципу подчинения судей исключительно Конституции РФ и самому закону, а также их независимости. Таким образом, судебная практика может быть ограничена, так как может служить исключительно как образец толкования нормы права.
В настоящее время судебные прецеденты довольно сложно принимать как источник уголовного права, при решении некоторых уголовных дел. Органы власти, в настоящий момент, его не признают таковым. Данная теория подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 16 июня 1998г. №19-П. Исходя из которого были сформулированы правовые позиции по данному вопросу. Так можно выделить, что в отличии от обязательного Конституционного суда РФ, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не являются обязательными к применению другими судами, так как такие суды несмотря на самостоятельное толкование нормативного предписания, не имеют право выходить за рамки Конституции РФ и Федерального закона. Также, стоит отметить, что решения таких судов могут быть оспорены в установленных формах. Помимо этого, немаловажно заметить, что в силу Конституции РФ «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» [ст.15 ч.3]. Таким образом, в качестве источника к аналогичному делу можно применять только официально опубликованные акты, иначе такая практика будет являться незаконной, и подлежать отмене.
Несмотря на довольно весомые аргументы, имеются основания усомниться в нецелесообразности признания судебной практики источником уголовного права. В противовес данной теории можно сказать следующее: данный источник необходим в силу того, что именно применение закона судом на практике, является самой истинной «картиной», которая может показать как недочеты в норме права, так как анализируя решения и последствия таких решений, можно вносить необходимые корректировки в нормы уголовного права. Также стоит отметить, что суды зачастую принимают решения по аналогичным уголовным делам, опираясь на судебную практику, сложившуюся в ходе решения подобных дел другими судами. Исходя из этого, в случае отрицания судебной практики (прецедента), как источника уголовного права, произойдет, так называемый «разрыв» между теоретической основой и практической.
Реализация функций судебной власти, ведет к судебному правотворчеству, данное неизбежно. Так, создаются и общепринятые правила поведения, что также присуще судебной власти.
Вопреки теории несогласных, судебный прецедент может являться источником уголовного права в силу того, что он не противоречит принципам уголовного права, Конституции РФ и другим законам. Происходит это в силу того, что судебная практика (прецедент) есть способ толкования уголовного закона, и подчиняясь ему, конкретизирует «букву» закона, реализуя её содержание, что является реализацией воли законодателя. Таким образом, судебный прецедент ни в коем случае не вытесняет законотворчество, а напротив, является вспомогательным элементом в этой необыкновенной сложной, но жизненно-необходимой деталью в правовой составляющей закона, в качестве источника уголовного права.
