В соответствии с Основным законом Российской Федерации разбирательство дел осуществляется в открытом порядке. Случаи, при которых возможно закрытое разбирательство, строго регламентированы федеральным законодательством. В основе данной идеи лежит принцип гласности, который упоминается в статье 10 ГПК РФ, статье 11 АПК РФ, а также статье 11 КАС РФ.
Цель гласности, главным образом, заключается в обеспечении справедливого судебного разбирательства. Суденое разбирательство должно быть открыто, а решения суда должны объявляться публично. Однако для отправления справедливого во всех смыслах правосудия предусмотрена и закрытая форма, поскольку не во всех случаях возможно раскрывать материалы дела для посторонних глаз. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» [1], а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [2] трактуется о четырех таких случаях.
Во-первых, закрытое судебное разбирательство инициируется судом при наличии риска разглашения государственной тайны. Под государственной тайной законодатель понимает информацию, относящуюся к военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведовательной, оперативно-розыскной деятельности, раскрытие которой может угрожать безопасности государства. Кроме того, в соответствии с законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» существуют три степени секретности. Необходимо отметить, что отнесение каких-либо сведений к государственной тайне реализуется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну.
Во-вторых, при риссмотрении дел об административных правонарушениях, когда может ставиться под угрозу безопасность граждан.
В-третьих, по мотивированному ходатайству участника дела. Например, когда в материалах дела присутствуют сведения, являющиеся коммерческой тайной, то есть ценная конфиденциальная информация в силу ее неизвестности, недоступности, посторонним лицам.
И наконец, в иных предусмотренных законом случаях.
Поскольку открытость или закрытость разбирательства может влиять на дальнейший ход дела, существует возможность отмены судебного акта, принятого в рамках закрытого процесса, если будет установлено, что решение закрытой форме процесса было безосновательным.
На открытое судебное заседание можеть прийти любой гражданин, в том числе СМИ. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 61 возможна письменная фиксация хода разбирательства, а также аудиозапись, при этом разрешение судьи на это не требуется [1]. Но любой вид фото- и видеосъемки возможен только по разрешению суда. При вынесении решения судья должен учитывать мнения лиц, участвующих в деле. Обоснованность данного решения многие цивилисты считают главной проблемой принципа гласности в гражданском процессе.
По мнению Н.Д. Петрякова, простое нежелание лиц участвующих в деле не должно учитываться судом при вынесения соответствующего решения касательно фото- и видеофиксации процесса [3]. Схожего мнения придерживается и А.А. Смола, который считает, что каждый вправе высказать свое мнение, но оно должно быть мотивированными (например, из соображения обеспечения личной безопасности) [4].
Необходимо также отметить, что в случае перехода судебного заседания из открытого, в котором осуществлялась съемка или трансляция дела к закрытому процессу, видеозапись также возможна, но лишь при условии сохранности сведений, охраняемых законом, а также при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судья правомочен запретить снимать опредленнные процессуальные действия, например, ход проведения экспертизы, а также может ограничить съемку или трансляцию по времени.
Таким образом, судебное разбирательство должно проходить в неком балансе между гласностью разбирательства и защитой неприкосновенности частной жизни гражданина. Принятие решения о закрытом заседании, об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении съемки, записи и трансляции процесса должно осуществляться в соответствии с законодалеством, а также с учетом обоснованности заявленного ходатайства на осуществление таких действий.
