Коммуникация – это акт и процесс установления контактов между субъектами взаимодействия посредством выработки общего смысла передаваемой и воспринимаемой информации. В. М. Филатов определяет коммуникацию как «общение, передачу информации от человека к человеку в процессе деятельности». ссылка
Коммуникативная функция речи определяет использование речи для сообщения другим какой – либо информации или побуждения к действиям. Коммуникативная функция речи ребенка младшего школьного возраста с задержкой психического развития (ЗПР) – предмет исследований, выполненных в областях дефектологии (специальной психологии и коррекционной педагогике).
Проблема изучения и развития коммуникативной функции речи ребенка с ЗПР в последнее время приобретает особую важность. Это объясняется, тем влиянием, которое оказывает речь на весь процесс развития ребенка. Затруднение общения ребенка со сверстниками и взрослыми, возрастание степени выраженности личностной тревожности, нарушение процесса социально-психологической адаптации в образовательном пространстве – вот далеко не полный перечень проблем, являющихся последствиями проблемы неразвитости коммуникативной функции речи ребенка с ЗПР.
Исследованию коммуникативной функции речи детей с ЗПР посвящены научные методологические работы зарубежных психологов (С. Кирк, А. Хейден, А. Штраус, Л. Летинен). В отечественной научной и методической литературе проблему представляют труды педагогов и психологов (Т. А. Власова, К. С. Лебединская, В.И. Лубовский, М. С. Певзнер, Т.Е. Самодумская, У.В. Ульенкова.). Значительный вклад в изучении коммуникативной функции речи детей с ЗПР внесли работы авторов, исследующих отдельные аспекты этого явления.
Так, проблеме обследования состояния лексики, грамматического строя и монологической речи учащегося, а также развития речи были разработаны И. А. Смирновой, техники и технологии специальной психологической работы рассмотрены в трудах К. С. Лебединской.
Вместе с тем потребность в современных практико- ориентированных исследованиях названного феномена очень велика. Целью нашего исследования является выявление и описание особенностей коммуникативной функции речи младших школьников с ЗПР.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Проанализировать научную и методическую психолого-педагогическую, дефектологическую и психофизическую литературу по вопросам исследования коммуникативной функции речи младших школьников с ЗПР.
- Выбрать диагностические задания и составить пакет методик для комплексного исследования коммуникативных навыков младших школьников с ЗПР.
- Проанализировать результаты исследования, сформулировать основные выводы.
В результате анализа литературных источников нами было выявлено, что ЗПР является достаточно распространенным видом дизонтогенеза в популяции детей младшего школьного возраста. Одной из ключевых проблем, вытекающих из структуры дефекта данной группы детей, является нарушение речи и связанное с этим неблагополучие в развитии коммуникативных навыков.
Исследователи отмечают бедность активного и пассивного словарного запаса у детей с ЗПР, что не может быть незаметным при построении грамматического строя речи. Это в свою очередь, может вызывать затруднение при коммуникационном общении с окружающими его сверстниками, взрослыми людьми.
У детей младшего школьного возраста с ЗПР особенно проявляется недоразвитие словообразования и синтаксической структуры предложения и в их речи проскальзывают аграмматизмы в негрубой форме.
Неверное образование глаголов с противоположным значением, неверное образование слов, обозначающих профессии, с помощью суффиксов, а также в неверном образовании прилагательных от существительных и в подборе родственных слов. В нераспространенных предложениях встречаются пропуски, перестановки слов. Недостаточное владение грамматическим строем языка, его закономерностями является причиной большого числа ошибок в высказываниях у детей с ЗПР.
Из сказанного следует, что дети с ЗПР по сравнению с детьми с нормальным развитием находятся на более низком уровне по успеваемости школьных программ, вследствие парциального недоразвития высших психических функций.
Вместе с тем, так как ЗПР имеет характер временной задержки в темпах психического развития ребенка, она может компенсироваться за счет своевременно проведенной коррекционной работы. Полученные нами сведения были положены в основу эмпирического исследования. Для достижения поставленной цели по исследованию коммуникативной функции речи младших школьников с ЗПР были использованы комплексные речевые пробы, предложенные Р.И. Лалаевой и Е. В. Мальцевой.
Весь пакет диагностических процедур представлял собой 4 серии заданий, в каждую из которых было включено по нескольку проб:
- Серия «Исследование сенсомоторного уровня речи» (4 задания).
- Серия «Исследование грамматического строя речи» (5 заданий).
- Серия «Исследование словаря и навыков словообразования» (4 задания).
- Серия «Исследование связной речи» (3 задания).
В каждое задание серии входит четыре пробы с оцениванием результатов в 30 баллов. Большее количество баллов за всю методику равно 120. Полученные значения в баллах выражаются в процентах. Если 120 принять за 100 %, то процент успешности выполнения методики каждым испытуемым можно вычислить, умножив суммарный балл за весь тест на 100 и разделив полученный результат на 120. Высчитанное таким образом процентное выражение качества выполнения методики соотносится затем c одним из четырех выделенных уровней успешности.
4 уровень – 100-80 %;
3 уровень – 79,9-65 %;
2 уровень – 64,9-45 %;
1 уровень – 44,95 % и ниже.
Полученные нами сведения по каждой из использованных серий представим наглядно в виде таблиц.
Серия 1. Обследование сенсомоторного уровня речи
Таблица 1
Результаты обследования сенсомоторного уровня речи (в %)
Имя |
Фонематическое восприятие |
Артикуляционная моторика |
Звукопроизношение |
Звуко слоговая структура слова |
Итого |
---|---|---|---|---|---|
Кирилл |
3,5 |
3,25 |
13 |
4,5 |
24,25 |
Ваня |
1,75 |
3 |
14 |
2,5 |
21,25 |
Юля |
3,25 |
3 |
12 |
4 |
22,25 |
Даша |
1,25 |
1,25 |
10,5 |
2,5 |
15,5 |
Люба |
2 |
2 |
11 |
4 |
19 |
Паша |
4 |
3,5 |
11,5 |
4 |
23 |
Илья |
3,25 |
3 |
15 |
4 |
25,25 |
Фёдор |
3,25 |
2,5 |
14 |
3,5 |
23,25 |
Саша |
4 |
4 |
13 |
2.5 |
23,5 |
Вероника |
2,75 |
2,75 |
10,5 |
3 |
19 |
Саша |
3,5 |
5 |
14 |
4 |
26,5 |
Денис |
1,25 |
1,25 |
10 |
2,5 |
15 |
Из табличных данных имеем следующие результаты, а именно:
- высокий результат – от 83 % до 100 % (25-30) – показали два учащихся (17 %);
- средний результат – от 50 % до 83 % (15-25) – показали десять учащихся (83 %);
- низкий результат – до 50 % (до 15) – не выявлено.
По данным проведённых испытаний можно сделать вывод о том, что большая половина испытуемых, а это составляет 83 % учащихся от общего количества – показали средний результат. Они имеют определённые трудности в фонематическом восприятии, артикуляционной моторике, звукопроизношении и сформированности звуко – слоговой структуры слова. Остальные 17 % учащихся дали высокий результат. У данных учащихся чётко видны недостатки в фонематическом восприятии и артикуляции.
Серия 2. Исследование грамматического строя речи
Таблица 2
Результаты исследования грамматического строя речи
Имя |
Повторение предложений |
Верификация предложений |
Составление предложений из слов |
Добавление предлогов в предложение |
Образование существительных |
Итого |
---|---|---|---|---|---|---|
Кирилл |
4,5 |
3 |
4 |
4,5 |
9 |
25 |
Ваня |
2,75 |
1 |
2,5 |
2,25 |
7,5 |
16 |
Юля |
4 |
4 |
4,5 |
3,5 |
6 |
22 |
Даша |
5 |
1 |
2,25 |
1,25 |
4 |
13,5 |
Люба |
3,5 |
1 |
3 |
2,75 |
5,25 |
15,5 |
Паша |
5,5 |
2,25 |
4,5 |
3,5 |
8 |
23,75 |
Илья |
3 |
1 |
3,5 |
4 |
9 |
20,5 |
Фёдор |
3 |
1,5 |
3,5 |
2 |
4,5 |
14,5 |
Саша |
4 |
3 |
3 |
3,5 |
7 |
20,5 |
Вероника |
1,5 |
1,5 |
2 |
3 |
4 |
12 |
Саша |
5 |
5 |
5 |
5 |
10 |
30 |
Денис |
2,25 |
2 |
3,25 |
2,25 |
8,5 |
18,25 |
Из табличных данных имеем следующие результаты, а именно:
- высокий результат – от 83 % до 100 % (25-30) – показал один учащийся (8 %);
- средний результат – от 50 % до 83 % (15-25) – показали пять учащихся (42 %);
- низкий результат – до 50 % (до 15) – показали шесть учащихся (50 %).
По данным проведённых испытаний можно сделать вывод о том, что половина испытуемых, а это составляет 50 % от общего количества учащихся – показали низкий результат. Эти дети имеют внушительные трудности в каждом предъявленном задании. 42 % учеников дали средний результат. У этих учащихся наблюдаются проблемы с верификацией предложений и добавлением предлогов в предложение. 8 % учеников показали высокий результат. У них недостаточно сформированы предложно – падежные конструкции.
Серия 3. Исследование словаря и навыков словообразования
Таблица 3
Результаты исследования словаря и навыков словообразования
Имя |
Название детёнышей животных |
Относительные прилагательные |
Качественные прилагательные |
Притяжательные прилагательные |
Итого |
---|---|---|---|---|---|
Кирилл |
7 |
7,5 |
4,5 |
3,25 |
22,25 |
Ваня |
2 |
3,5 |
3,75 |
2 |
11,25 |
Юля |
5 |
4,5 |
3 |
4 |
16,5 |
Даша |
2,5 |
2,5 |
1,25 |
1,5 |
7,75 |
Люба |
6,5 |
4,5 |
4,5 |
3,5 |
17 |
Паша |
4,5 |
6 |
4 |
3 |
17,5 |
Илья |
6,25 |
6 |
3,5 |
3,5 |
19.25 |
Фёдор |
5,5 |
5 |
3,25 |
3,25 |
17 |
Саша |
7 |
6 |
3 |
2,5 |
18,5 |
Вероника |
4,5 |
4 |
3 |
2,5 |
14 |
Саша |
8 |
9,5 |
4,5 |
5 |
2,7 |
Денис |
3,5 |
4 |
2,5 |
2,25 |
12,25 |
Из табличных данных имеем следующие результаты, а именно:
- высокий результат – от 83 % до 100 % (25-30) – показал один учащийся (8 %);
- средний результат – от 50 % до 83 % (15-25) – показали семь учащихся (58 %);
- низкий результат – до 50 % (до 15) – показали четверо учащихся (34 %).
По данным проведённых испытаний можно сделать вывод о том, что большинство испытуемых, а это составляет 58 % от общего количества учащихся – показали средний результат. Учащиеся имеют затруднение в образовании как относительных, так и качественных прилагательных. Ещё 34 % учащихся показали низкий результат. У них наблюдаются проблемы в образовании прилагательных от существительных, а также в названиях детёнышей животных. Только лишь 8 % учеников показали высокий результат. Эти ученики затрудняются в наименовании детёнышей животных.
Серия 4. Исследование связной речи
Задание 1. Составление рассказа по серии сюжетных картинок.
Таблица 4
Результаты составления рассказа по серии сюжетных картинок
Имя |
Смысловая целостность |
Лексико-грамматическое оформление |
Самостоятельность |
Итого |
---|---|---|---|---|
Кирилл |
1 |
1 |
1 |
3 |
Ваня |
1 |
1 |
1 |
3 |
Юля |
1 |
1 |
1 |
3 |
Даша |
0 |
1 |
1 |
2 |
Люба |
1 |
0 |
1 |
2 |
Паша |
1 |
1 |
1 |
3 |
Илья |
1 |
1 |
1 |
3 |
Фёдор |
1 |
1 |
1 |
3 |
Саша |
1 |
1 |
1 |
3 |
Вероника |
1 |
1 |
0 |
2 |
Саша |
2,5 |
2,5 |
2,5 |
7,5 |
Денис |
0 |
1 |
1 |
2 |
Из табличных данных имеем следующие результаты, а именно:
- высокий результат – от 83 % до 100 % (25-30) – выявлен не был;
- средний результат – от 50 % до 83 % (15-25) – показал один учащийся (8 %);
- низкий результат – до 50 % (до 15) – показали одиннадцать учащихся (92 %).
По данным проведённых испытаний можно сделать вывод о том, что большинство испытуемых, а это составляет 92 % от общего количества учащихся – показали низкий результат. Они имеют большие затруднения в лексико-грамматическом оформлении и смысловой целостности высказывания. 8 % учащихся показали средний результат. У данных учащихся трудности проявляются в построении высказывания.
Задание 2. Пересказ прослушанного текста
Таблица 5
Результаты пересказа прослушанного текста
Имя |
Смысловая целостность |
Лексико-грамматическое оформление |
Самостоятельность |
Итого |
---|---|---|---|---|
Кирилл |
1 |
1 |
1 |
3 |
Ваня |
1 |
1 |
1 |
3 |
Юля |
1 |
1 |
1 |
3 |
Даша |
0 |
1 |
1 |
2 |
Люба |
1 |
0 |
1 |
2 |
Паша |
1 |
1 |
1 |
3 |
Илья |
1 |
1 |
1 |
3 |
Фёдор |
1 |
1 |
1 |
3 |
Саша |
1 |
1 |
1 |
3 |
Вероника |
1 |
1 |
0 |
2 |
Саша |
2,5 |
2,5 |
2,5 |
7,5 |
Денис |
0 |
1 |
1 |
2 |
Из табличных данных имеем следующие результаты, а именно:
- высокий результат – от 83 % до 100 % (25 – 30) – выявлен не был;
- средний результат – от 50 % до 83 % (15 – 25) – показал один учащийся (8 %);
- низкий результат – до 50 % (до 15) – показали одиннадцать учащихся (92 %).
По данным проведённых испытаний можно сделать вывод о том, что большинство испытуемых, а это 92 % от общего количества учащихся – показали низкий результат. Они имеют большие затруднения в лексико-грамматическом оформлении и смысловой целостности высказывания. 8 % учащихся показали средний результат. У данных учащихся видны затруднения в пересказе текста. Никто из учеников не показал высоких результатов, что говорит об общем невысоком уровне развития связанной речи.
Анализ всего массива полученных результатов показывает, что дети младшего школьного возраста с ЗПР вне зависимости от генеза нарушения имеют трудности в фонематическом восприятии, артикуляционной моторике, звукопроизношении и сформированности звуко-слоговой структуры слова. Кроме этого, у них наблюдаются проблемы с верификацией предложений и добавлением предлогов в предложение. При пересказе текста у них возникают затруднения. Они имеют значительные затруднения в лексико-грамматическом оформлении и смысловой целостности высказывания. Речь имеет главный по значимости и разносторонности смысл в развитии психики ребенка, так как является средством общения во всем разнообразии его форм. Одновременно она играет главнейшую роль в познавательной деятельности, выступая и как средство (в частности, как аппарат мыслительной деятельности), и как материал (слова, мнения) познания, и как материальная база закрепления и хранения приобретенной информации. И поэтому своевременное выявление и преодоление ее недостатков – крайне значимая проблема в профессиональной деятельности дефектолога.