Предметом данной статьи является фактический мониторинг исполнения Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. [2], введенного в действие с 15 сентября 2015 г. [3]) (принятие подобного нормативного правового акта представляется несовершенным. В качестве альтернативы и для реализации положения части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] было бы целесообразным принятие Административно-процессуального кодекса РФ или ФЗ РФ «Об административном судопроизводстве посредством правосудия в Российской Федерации» - [6]) в Московском городском суде.
Поводом к подготовке статьи послужил опыт правоприменения в Московском городском суде (рассмотрение административного дела № 3а-5520/2020).
С целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены процессуальные документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [7].
Итак, 7 ноября 2020 г. состоялось первое обращение к Председателю Московского городского суда [4].
«Во-первых, поздравляю с назначением на должность Председателя Московского городского суда в соответствии с Указом Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. (СЗ РФ. 2020. № 40. Ст. 6246).
Во-вторых, направляю свою уже опубликованную научную статью относительно деятельности двух судов общей юрисдикции города федерального значения – города Москвы, как субъекта Российской Федерации.
В-третьих, прошу известить о дате и времени рассмотрения дела по моему административному иску в Московском городском суде в качестве суда первой инстанции, в том числе и посредством помещения искомых сведений на официальном сайте Московского городского суда.
Суть дела такова.
3 декабря 2019 г. определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы … производство по административному делу № 2а-337/19, возбужденному по административному иску от 14 октября 2020 г., было прекращено ...
18 декабря 2019 г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы … от 3 декабря 2019 г. была подана частная жалоба, о чем в экспедиции была произведена отметка за № 37077 ...
20 февраля 2020 г. частная жалоба от 18 декабря 2020 г. была рассмотрена в Московском городском суде («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам»). В результате определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы … от 3 декабря 2019 г. было отменено, а дело вновь возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
23 июля 2020 г. судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы …, фактически уклонившись от осуществления судопроизводства по административному делу № 02а-176 / 2020, определила «передать в Московский городской суд в соответствии с правилами подсудности» ...
29 июля 2020 г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы … была подана частная жалоба, о чем в экспедиции была произведена отметка за № 19333 ...
16 октября 2020 г. была рассмотрена частная жалоба на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы … в Московском городском суде («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам»).
Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов. …».
По результатам административного судопроизводства судьей … Московского городского суда [5] было принято два процессуальных документа: определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г.; решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г.
Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. было обжаловано посредством подачи частной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции [8].
«Судья Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда … при рассмотрении административного дела № 3а-289/2021 определил: «Производство по административному делу № 3а-289/2021 в части требований Галузо Василия Николаевича о признании факта нарушения уголовно-процессуального законодательства управомоченными должностными лицами Отдела МВД России по району «Дорогомилово» г. Москвы – прекратить». При этом в качестве правового обоснования использованы статьи «128, 194, 195 КАС РФ». А в описательно-мотивировочной части означенного процессуального документа указано на несколько статей двух федеральных законов РФ: Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ»; «п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ»; «части 1 статьи 195 КАС РФ»; «п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ»); Уголовно-процессуального кодекса РФ от 22 ноября 2001 г. («статье 125 УПК РФ»; «частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса»)...
При рассмотрении дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021) были допущены нарушения положений ст. 6 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.: «1) независимость судей» - абзац второй; «2) равенство всех перед законом и судом» - абзац третий; «3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» - абзац четвертый; «4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок» - абзац пятый; «6) непосредственность судебного разбирательства» - абзац седьмой; «7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» - абзац восьмой.
В частности, только после обращения к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну дело № 3а-5520/2020 было назначено к рассмотрению судьей ...
Состоялось пять судебных заседаний: 3 декабря 2020 г. (судья …), 15 декабря 2020 г. (судья …), 14 января 2021 г. (судья …), 26 января 2021 г. (судья …), 15 февраля 2021 г. (судья ….
Мною заявлялось семнадцать ходатайств с приложением процессуальных документов:
3 декабря 2020 г. заявлялось шесть ходатайств: о даче разъяснений при рассмотрении дела № 3а-5520/2020; об освобождении от обязанности доказывания; об обязывании явки представителя Московского университета МВД РФ им. В.Я. Кикотя; о приобщении копий нескольких документов (всего девятнадцать); об увеличении размера компенсации; о приобщении копий нескольких документов (всего четыре) ...
15 декабря 2020 г. заявлялось два ходатайства: заявление о побуждении представителя МВД РФ по доверенности … к реализации положений ст. 34 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.; возражение на документ («Ходатайство»), представленный представителем МВД РФ ...
14 января 2021 г. заявлялось три ходатайства: об обеспечении нормального хода судебного разбирательства при рассмотрении дела № 3а-5520/2020; о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства; о приобщении справки, в которой представлен ход взаимосвязанных событий с 28 февраля 2013 г. по 14 января 2021 г. …
26 января 2021 г. заявлялось четыре ходатайства: о разрешении представления проекта решения по делу № 3а-5520/2020; о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОМВД РФ по району «Дорогомилово» …; о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОМВД РФ по району «Дорогомилово» …; о приобщении копий листов из ежегодников В.Н. Галузо за 2013 г, за 2014 г., за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г. ...
15 февраля 2021 г. заявлялось два ходатайства: относительно частой смены судей при рассмотрении дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021) и тем самым необеспечения нормального хода административного судопроизводства; относительно уголовного дела № 733210, впервые представленного в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда представителем МВД РФ … 26 января 2021 г. ...
Все заявленные мною ходатайства судьей М.Ю. Казаковым фактически оставлены без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части определения от 15 февраля 2021 г. судья М.Ю. Казаков констатирует следующее: «Из материалов дела следует, что Галузо В.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 733210. В настоящее время производство по данному уголовному делу прекращено. Административный истец не согласен с действиями и бездействием должностных лиц Отдела по району «Дорогомилово» г. Москвы, совершенных при расследовании названного уголовного дела, полагает, что они совершены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит признать факт нарушения уголовно-процессуального законодательства управомоченными должностными лицами Отдела МВД России по району «Дорогомилово» г. Москвы. Вместе с тем, такие требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Так согласно статье 125 УПК РФ постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело» (абзацы седьмой – одиннадцатый).
Данные утверждения вступают в противоречие с материалами дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021).
Уже в первом своем ходатайстве я просил судью … дать несколько разъяснений: «1) будут ли иметь преюдициальное значение мои процессуальные статусы «потерпевший» и «гражданский истец» по ранее возбужденному уголовному делу в ОМВД РФ по району «Дорогомилово» г. Москвы»; «2) предполагается ли рассмотрение дела № 3а-5520/2020 исключительно в соответствии с Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.» ... Речь идет о двух нормативных правовых актах с равной юридической силой: Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., противоречия между которыми разрешаются по правилам коллизии. Так, уголовно-процессуальная деятельность основывается на принципе публичности. А административно-процессуальная деятельность – на принципе диспозитивности. Именно этим обстоятельством предопределено ходатайство от 3 декабря 2020 г. ...
Кроме того, судья … не принял во внимание положения ст. 1, в которой определен «предмет регулирования» Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.: «1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. 2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; … 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок» - пункты 2, 7 части 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г.).
Мною оспаривались деяния государственных органов, относящихся к органам исполнительной ветви власти, наделенных полномочиями на осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Речь идет об органах внутренних дел, как об одном из правоохранительных органов, высшим звеном которого является Министерство внутренних дел РФ (Федеральный закон РФ «О полиции» от 28 января 2011 г.; Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» № 21 от 21 января 2020 г.; Указ Президента РФ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 248 от 1 марта 2011 г.). В частности, ОМВД РФ по району «Дорогомилово» г. Москвы является одним из подразделений органа внутренних дел. При этом подразделении органа внутренних дел находится следственное подразделение – СО при ОМВД РФ по району «Дорогомилово» г. Москвы, в котором состоят следователи органов внутренних дел (Федеральный конституционный закон РФ «О внесении изменений в отдельные Федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 24 декабря 2010 г.; пункт 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ; Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» от 22 декабря 2010 г.; Указ Президента РФ «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 1422 от 23 ноября 1998 г.; Указ Президиума ВС СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.).
Требование о присуждении компенсации неоднократно мною обосновывалось принятыми и введенными в действие в Российской Федерации несколькими нормативными правовыми актами: Федеральный закон РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г.; Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г.
Положение описательно-мотивировочной части постановления судьи М.Ю. Казакова от 15 февраля 2021 г. («Представитель Минфина России, УФК РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом» - пятый абзац) в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 310 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, каковым явилась Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в состав которой входит и судья М.Ю. Казаков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 (часть 3), 310, 312, 314, 315, 316 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
Прошу:
определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. отменить полностью и «разрешить вопрос по существу».
Приложения: …».
Решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. было обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
«Московский городской суд при рассмотрении административного дела № 3а-289/2021 принял противоречивое решение, состоящее из трех абзацев, причем абзац первый и второй – взаимоисключающие: «Восстановить Галузо Василию Николаевичу процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок»; «В удовлетворении административного искового заявления Галузо Василия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать»; «Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд принявший решение» ...
При рассмотрении дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021) были допущены нарушения положений ст. 6 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.: «1) независимость судей» - абзац второй; «2) равенство всех перед законом и судом» - абзац третий; «3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» - абзац четвертый; «4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок» - абзац пятый; «6) непосредственность судебного разбирательства» - абзац седьмой; «7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» - абзац восьмой.
В частности, только после обращения к Председателю Московского городского суда … дело № 3а-5520/2020 было назначено к рассмотрению судьей …
Состоялось пять судебных заседаний: 3 декабря 2020 г. (судья …), 15 декабря 2020 г. (судья …), 14 января 2021 г. (судья …), 26 января 2021 г. (судья …), 15 февраля 2021 г. (судья …) ...
Мною заявлялось семнадцать ходатайств с приложением процессуальных документов:
3 декабря 2020 г. заявлялось шесть ходатайств: о даче разъяснений при рассмотрении дела № 3а-5520/2020; об освобождении от обязанности доказывания; об обязывании явки представителя Московского университета МВД РФ им. В.Я. Кикотя; о приобщении копий нескольких документов (всего девятнадцать); об увеличении размера компенсации; о приобщении копий нескольких документов (всего четыре) ...
15 декабря 2020 г. заявлялось два ходатайства: заявление о побуждении представителя МВД РФ по доверенности … к реализации положений ст. 34 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.; возражение на документ («Ходатайство»), представленный представителем МВД РФ …
14 января 2021 г. заявлялось три ходатайства: об обеспечении нормального хода судебного разбирательства при рассмотрении дела № 3а-5520/2020; о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства; о приобщении справки, в которой представлен ход взаимосвязанных событий с 28 февраля 2013 г. по 14 января 2021 г. ...
26 января 2021 г. заявлялось четыре ходатайства: о разрешении представления проекта решения по делу № 3а-5520/2020; о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОМВД РФ по району «Дорогомилово» Фоченкову М.Е.; о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОМВД РФ по району «Дорогомилово» …; о приобщении копий листов из ежегодников В.Н. Галузо за 2013 г, за 2014 г., за 2018 г., за 2019 г., за 2020 г. ...
15 февраля 2021 г. заявлялось два ходатайства: относительно частой смены судей при рассмотрении дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021) и тем самым необеспечения нормального хода административного судопроизводства; относительно уголовного дела № 733210, впервые представленного в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда представителем МВД РФ … 26 января 2021 г. ...
Все заявленные мною ходатайства фактически не рассматривались и оставлены без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части решения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. допущено оперирование несколькими нормативными правовыми актами и одним постановлением Пленума Верховного Суда РФ, таковым не являющимся …:
- Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г. Риме 4 ноября 1950 г., ратифицированная в соответствии с Федеральным законом РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 20 февраля 1998 г. (СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514), и в соответствии с Федеральным законом РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 16 июня 1995 г. признаваемая в Российской Федерации международным договором;
- Федеральный закон РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г.;
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. (введен в действие с 1 июля 2002 г. в соответствии с Федеральным законом РФ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 ноября 2001 г.) и по юридической силе приравненный к федеральному закону РФ; ст. 61, введенная в УПК РФ Федеральным законом РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. (СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2145);
- Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., введен в действие с 15 сентября 2015 г. в соответствии с Федеральным законом РФ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.;
- постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 11 от 29 марта 2016 г.
В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., с дополнениями и изменениями, официально опубликованной Указом Президента РФ «Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками» № 445 от 3 июля 2020 г. (РГ. 2020. 4 июля), международные договоры, в том числе и выше названная Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются «составной частью ее правовой системы». При этом, в Конституции РФ закреплено и правило конкуренции между нормативными правовыми актами с разной юридической силой: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Это же конституционное положение подтверждено и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» № 21 от 27 июня 2013 г. (РГ. 2013. 5 июля). В решении Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. в качестве правового обоснования постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 г. не использовано.
Положения описательно-мотивировочной части решения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. не соответствуют обстоятельствам дела № 3а-289/2021, что должно рассматриваться основанием для отмены данного решения (п. 3 ч. 2 ст. 310 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
Так, уже во втором абзаце описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г. обнаруживаем запись: «Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года административное дело по названному иску передано по подсудности в Московский городской суд для его рассмотрения по существу». Однако, события, предшествующие указанной дате, судьей … не приняты во внимание ...
Также не соответствует обстоятельствам дела № 3а-289/2021 следующее положение: «В настоящем судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, поскольку с постановлением следователя о прекращении производства по делу был ознакомлен только в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела». Аналогичное положение обнаруживаем и на странице 6 описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Административный ответчик – МВД России просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Галузо В.Н. процессуального срока на обращение в суд». Здесь судья …, образно выражаясь, выдает желаемое за действительное. Все мои семнадцать ходатайств представлены исключительно в письменном виде ... И я, как административный истец, не имел намерения заявлять подобное ходатайство. Я и доныне уверен в отсутствии оснований для восстановления срока «на обращение в суд с административным иском», ввиду необходимости для такового, и для этого в Московский городской суд мною представлялись многочисленные процессуальные документы. А с процессуальными документами органа предварительного следствия (но не следователя, как-то утверждает судья …, и что подтверждает лишь некомпетентность данного судьи суда общей юрисдикции в уголовном процессе) я ознакомился не благодаря деятельности судьи М.Ю. Казакова, а вопреки: именно благодаря деятельности судьи … 26 января 2021 г.
Следующее положение описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «Представители административных ответчиков Минфина России, УФК по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом». Подобных ответчиков при рассмотрении дела № 3а-289/2021 «ввел» исключительно судья … И даже при их отсутствии смог реализовать положения ст. 174 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. И это несмотря на возражения административного истца с целью реализации положений ст. 152 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
Еще одно положение описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «Таким образом продолжительность досудебного производства по уголовному делу в юридически значимый период составила 5 лет 11 месяцев 24 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного сорока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из следующего». Можно лишь поприветствовать умение судьи … осуществлять арифметические действия. И, кроме того, здесь он себя преподносит как специалист процессуальных сроков, как наиболее сложной темы уголовно-процессуальной науки.
Еще одно положение описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «Из материалов дела следует, что данный период времени органами предварительного следствия давались отдельные поручения на проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, что свидетельствует о достаточной эффективности их действий в указанный период». В данном случае речь должна идти об одном органе предварительного следствия – следователь органов внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ). Следователь органов внутренних дел не праве давать поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а исключительно о производстве розыскных мероприятий. Сама же оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом государственной деятельности и урегулирована не УПК РФ, а иным федеральным законом РФ: Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. Именно поэтому о какой-либо эффективности уголовно-процессуальной деятельности управомоченных сотрудников органов внутренних дел говорить не приходится.
Еще одно положение описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «В настоящем деле, по убеждению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судопроизводстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права Галузо В.Н. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок». В данном случае судье … неведомы общетеоретические разработки относительно стадийности уголовного процесса. А поэтому его суждения носят абстрактный характер.
Еще одно положение описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «Суд при этом учитывает, что дело административного истца, исходя из его характера, не требовало ускоренного судопроизводства и особого усердия от органов предварительного следствия, поскольку не затрагивало жизненно важных интересов административного истца, не вызывало общественный интерес». «Особое усердие» от органа предварительного следствия (в данном случае исключительно от следователя органов внутренних дел) и не требовалось. Необходимо было лишь исполнять принципы уголовного процесса (в частности, публичность). Все иное рассматривается лишь как сокрытие преступления, которое может быть квалифицировано как состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Судье … даже известно о моих «жизненно важных интересов». А то, что на протяжении многих лет я вынужден проживать во временных недвижимых помещениях и часто переезжать с места на место по вине МВД РФ, как пенсионер органов внутренних дел, и что подтверждено документами, об этом судья … умалчивает ... И здесь же об «общественном интересе». Я, как представитель юридической науки, имел и имею ныне возможности о непрофессионализме сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о судьях судов общей и иной юрисдикций, довести до сведения научной общественности посредством публикаций в известных научных журналах. Именно таким образом, посредством направления уже опубликованной статьи в научном журнале Председателю Московского городского суда («Галузо В.Н. Об обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу (опыт правоприменения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 20. С. 11-18») удалось добиться принятия к рассмотрению дела № 3а-5520/2020 судьей …
Фактически обобщающий вывод описательно-мотивировочной части решения от 15 февраля 2021 г.: «С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание некоторую фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и прокуратуры, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по уголовному делу № 733210». Конечно, об эффективности деятельности и опять же органа предварительного следствия говорить не приходится, что подтверждается представленными мною процессуальными документами ...
Анализ положений описательно-мотивировочной части решения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. однозначно подтверждает несколько фактов: богатое воображение у судьи …; относительно невысокий уровень его правовой культуры, сопряженный с незнанием законодательства; наличие навыков отправления правосудия с заранее известным результатом, то есть предсказуемость при осуществлении профессиональной деятельности.
Ход судебного разбирательства 15 февраля 2021 г. под председательством судьи … (в частности, необеспечение разграничения частей стадии судебного разбирательства, маловразумительное оглашение письменным документов, резкий переход к судебным прениям и незамедлительность удаления в совещательную комнату для принятия решения) окончательно убедил меня в его заинтересованности в исходе рассмотрения дела № 3а-289/2021. Еще до удаления в совещательную комнату судьи … мною в соответствии со статьями 154, 31 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., неоднократно в устной форме заявлялись ему персонально отводы. Однако, судья М.Ю. Казаков перед удалением его в совещательную комнату для принятия решения давал «разъяснения» о том, что административный истец уже не вправе заявлять ему отводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 295, 296, 297, 298, 299, 309, 311 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
Прошу:
Решение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. отменить и направить административное дело № 3а-289/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда.
Приложения: …».
20 апреля 2021 г. в ходе состоявшихся двух заседаний Первого апелляционного суда общей юрисдикции (зал № 201) заявлялись два ходатайства:
1) «В соответствии со статьями 315 (ч. 1), 307 (ч. 4-6) Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. прошу принять во внимание следующие обстоятельства.
Еще 28 февраля 2013 г. я обращался в фирму (ООО «Витстрой»), расположенную по адресу г. Москва, Кутузовский проспект д. 23, корп. 1. Цель обращения – поиск помещения, пригодного для временного проживания. При этом мною был заключен договор и передано 8500 рублей.
1 марта 2013 г. я вновь побывал в означенной фирме и ввиду фактического совершения в отношении меня мошеннических действий потребовал возвращения денег. В случае возвращения денег я обязался считать спор урегулированным. К этому меня побуждало то, что в фирме работали бывшие сотрудники ОМВД РФ «Дорогомилово». И, кроме того, я и сам являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел. Более 21 года я работал на разных должностях, в том числе девять лет – в подразделениях уголовного розыска (на Дальнем Востоке, в Сибири, в том числе и в Омской области, в Московском уголовном розыске – два года).
Однако в ООО «Витстрой» отказались добровольно урегулировать спор.
Поэтому я и решил обратиться в ОМВД РФ «Дорогомилово». Оказывается ООО «Витстрой» уже системно обманывало граждан и уже было не менее 200 пострадавших, которым в дежурной части предлагали заполнить бланк - объяснение. Но каких-либо действий в соответствии с УПК РФ в ОМВД РФ «Дорогомилово» фактически не осуществлялось.
27 марта 2013 г. я официально обращался с заявлением о совершенном преступлении в ОМВД РФ «Дорогомилово».
30 марта 2013 г. по моему заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано.
Считая деятельность ОМВД РФ «Дорогомилово» неправомерной, я обращался в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.
И лишь 18 июля 2013 г. по моему заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Этого удалось добиться после встречи с начальником СО при ОМВД РФ «Дорогомилово». Он, как и я, имел ученую степень «кандидат юридических наук», правда, по иной научной специальности – 12.00.08.
По уголовному делу № 733210 я был признан потерпевшим и гражданским истцом. Каких-либо иных процессуальных действий не проводилось.
В последующем и принимая во внимание два нормативных правовых акта - Федеральный закон РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. и Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. – я трижды (26 мая 2014 г., 21 сентября 2018 г., 19 октября 2018 г.) обращался в ОМВД РФ «Дорогомилово» относительно хода расследования уголовного дела № 733210.
И только после многолетних судебных разбирательств в Дорогомиловском районном суде г. Москвы мне удалось добиться передачи материалов в Московский городской суд.
В Московский городской суд уголовное дело № 733210 было впервые представлено представителем МВД РФ … 26 января 2021 г. Оказывается уголовное дело 20 февраля 2019 г. было прекращено «в отношении неустановленного лица». Мне же лица, совершившие преступление, были известны, о чем я неоднократно уведомлял сотрудников ОМВД РФ «Дорогомилово», в том числе и следователя СО при ОМВД РФ «Дорогомилово». Кроме того, в материалах уголовного дела № 733210 отсутствуют три моих письменных обращения (от 26 мая 2014 г., от 21 сентября 2018 г., от 19 октября 2018 г.) в ОМВД РФ «Дорогомилово» относительно хода расследования уголовного дела № 733210.
Таким образом, именно противоправная деятельность управомоченных должностных лиц ОМВД РФ «Дорогомилово», как государственного органа исполнительной ветви власти, может быть признана фактом нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущим присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что также предусмотрено в пункте 7 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Кроме того, продолжает нарушаться мое право, закрепленное в ст. 52 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: причиненный мне ущерб на 8500 рублей и гражданский иск на сумму 84000 рублей (всего 92500 рублей) и до ныне не возмещен»;
2) «В соответствии со статьей 307 (ч. 4-6) Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. прошу принять во внимание следующие обстоятельства.
Решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. при рассмотрении дела № 3а-289/2021 может быть отменено в соответствии с:
частью 4 ст. 310 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (при рассмотрении дела № 3а-5520/2020 (в последующем, названное делом № 3а-289/2021) были допущены нарушения положений ст. 6 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.: «1) независимость судей» - абзац второй; «2) равенство всех перед законом и судом» - абзац третий; «3) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел» - абзац четвертый; «4) осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок» - абзац пятый; «6) непосредственность судебного разбирательства» - абзац седьмой; «7) состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» - абзац восьмой;
пунктом 3 ч. 2 ст. 310 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (положения описательно-мотивировочной части решения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. не соответствуют обстоятельствам дела № 3а-289/2021);
пунктом 2 ч. 1 ст. 310 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (фактическое рассмотрение дела при отсутствии представителей административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по г. Москве, вовлеченных в административное судопроизводство судьей …);
статьями 152, 31 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (прямая заинтересованность судьи … в исходе рассмотрения административного дела № 3а-289/2021)».
В тот же день (20 апреля 2021 г.) Первым апелляционным судом общей юрисдикции в зале № 201 по результатам рассмотрении определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. на сайте указанного суда общей юрисдикции помещалась следующая запись:
«66а-1999/2021
29.03.2021 КАТЕГОРИЯ: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гл. 26 КАС РФ) → О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам: → о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Галузо Василий Николаевич
ОТВЕТЧИК: ОМВД России по району Доргомилово г. Москвы
Суд (мировой судья) первой инстанции: Московский городской суд
Номер дела в первой инстанции: 3а-289/2021 Синьковская Лариса Георгиевна
20.04.2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ».
20 апреля 2021 г. Первым апелляционным судом общей юрисдикции в зале № 201 по результатам рассмотрении решения Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. на сайте указанного суда общей юрисдикции помещалась следующая запись:
«№ дела Дата поступления Категория / Стороны / Суд (мировой судья) первой инстанции / Номер дела в первой инстанции Судья Дата решения Решение Дата вступления в законную силу Судебные акты
66а-2060/2021
30.03.2021 КАТЕГОРИЯ: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (гл. 26 КАС РФ) → О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам: → о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Галузо Василий Николаевич
ОТВЕТЧИК: Министерство финансов РФ, ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы
Суд (мировой судья) первой инстанции: Московский городской суд
Номер дела в первой инстанции: 3а-289/2021 Синьковская Лариса Георгиевна
20.04.2021 решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения».
13 июня 2021 г. состоялось обращение к судье Московского городского суда …:
«В соответствии со статьями 16, 352-364 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. и принимая во внимание Указ Президента РФ № 659 от 2 июня 2010 г. прошу направить судебные акты по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. (от 25 февраля 2021 г.) и апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. (от 14 марта 2021 г.) в Первом апелляционном суде общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г.
Также прошу сообщить о принятых мерах по исполнению названных судебных актов, в том числе и сопряженных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.
Приложения: …».
В тот же день (13 июня 2021 г.) состоялось обращение к Председателю Московского городского суда …:
«В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (одобрен ГД ФС РФ 28 января 2011 г.; одобрен СФ ФС РФ 2 февраля 2011 г.) и во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. прошу обеспечить контроль за деятельностью судьи … при исполнении судебных актов Первого апелляционного суда общей юрисдикции, рассмотревших еще 20 апреля 2021 г. частную жалобу на определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. (от 25 февраля 2021 г.) и апелляционную жалобу на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. (от 14 марта 2021 г.).
Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.
Приложения: …».
Таким образом, Московский городской суд (и его вновь сформированное структурное подразделение – Судебная коллегия по административным делам) фактически импровизирует при исполнении Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. очевидно и хотя бы потому, что в названии всякого федерального закона РФ недопустимо использования термина «кодекс».
Во-вторых, несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. влечет противоречивость применения данного нормативного правового акта Московским городским судом и его вновь сформированным структурным подразделением – Судебной коллегий по административным делам.
В-третьих, деятельность Московского городского суда, в том числе и его подразделения – «Судебная коллегия по административным делам», при рассмотрении административных дел по существу, в том числе и административного дела № 3а-5520/2020, в виду несоответствия Федеральному закону РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., необходимо признать неправомерной.
В-четвертых, деятельность Московского городского суда (его подразделения - Судебная коллегия по административным делам) нуждается в комплексной проверке на предмет соответствия Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., а также Кодексу судейской этики, утвержденному VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.
В-пятых, имеется основание для обобщения практики деятельности судов общей юрисдикции г. Москвы при рассмотрении административных дел по существу Пленумом Верховного Суда РФ.
В-шестых, лишь обжалование актов по результатам рассмотрения административных дел по существу Московским городским судом (его подразделением – Судебной коллегией по административным делам) в Первый апелляционный суд общей юрисдикции может рассматриваться гарантией судебной защиты, провозглашенной в статье 46 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.
.png&w=640&q=75)
