В гражданском процессуальном праве закреплен исчерпывающий перечень средств доказывания, к которым отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключение эксперта (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), но в научной литературе высказывается точка зрения относительно возможности его расширительного толкования [1].
В свете активного развития информационного общества, проведения широкомасштабной судебной реформы, внедрения электронного правосудия само процессуальное законодательство постоянно трансформируется и в современных реалиях должно быть более гибким для восприятия новых форм информационных технологий, в перспективе применяемых в гражданском судопроизводстве, в том числе и электронных доказательств.
С развитием телекоммуникационных технологий и электронного документооборота в настоящее время в суды могут быть поданы в электронном виде исковое заявление и другие документы процессуального характера посредством информационных систем ГАС «Правосудие» и «Мой арбитр» [4], судебные заседания могут проводиться с помощью использования систем видеоконференцсвязи (ст. 155.1 ГПК РФ), в гражданском процессе на факт использования средств аудиозаписи для фиксирования хода разбирательства указывается в письменном протоколе (ст. 230 ГПК РФ).
Следствием развития информационных технологий явилось появление электронных доказательств, применение которых находит отражение в судебной практике [6]. Нельзя отрицать факт, что участники гражданского судопроизводства все чаще сталкиваются с ними и давно назрела необходимость признать их автономность в качестве самостоятельного средства доказывания на законодательном уровне. Однако в настоящее время до сих пор нормативно не установлены ни понятие «электронные доказательства», ни критерии, которым они должны отвечать, ни их возможные виды, что порождает множество проблем их применения на практике [2].
И все же, несмотря на цифровизацию судопроизводства и активное развитие информационных технологий, надо признать, что одним из надежных способов представления доказательств, в том числе и электронных, является обращение к институту обеспечения доказательств. Так, при доказывании по гражданским делам в случае необходимости представления электронных доказательств участники гражданского судопроизводства обеспечивают их в досудебном порядке посредством обращения к нотариусу.
В соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке, составляя протокол осмотра сайта, являющийся допустимым доказательством в суде.
Так, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, в обоснование которого им была представлена копия договора купли–продажи деревянного сруба по установленной цене, подписанного только продавцом. Ответчиком представлена копия договора купли–продажи сруба, подписанного обеими сторонами, датированного ранее, и с указанием более низкой цены, а также документ, подтверждающий произведенную оплату по указанному договору.
Подлинник договора ни одна из сторон представить не смогла вследствие обмена по электронной почте сканированными образами текста документа с подписями. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды пришли к взаимоисключающим выводам, что фактически цена договора не была согласована, но покупателем была перечислена сумма, являющаяся ценой договора.
Верховный Суд РФ обратил внимание на электронную переписку сторон. Продавец представил в дело нотариальный протокол осмотра своего электронного ящика в подтверждение факта согласования более высокой цены договора. Указанный протокол являлся доказательством, имевшим существенное значение для правильного разрешения дела, но не явившимся предметом исследования и оценки нижестоящими судами [3].
Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством современных мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).
Не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как невозможно доподлинно установить отправителя, адресата, дату, время отправки.
Как показывает судебная практика, доказательственное значение будет иметь электронная переписка, заверенная нотариусом в установленном законом порядке, и будет признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Так, к примеру, по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску о взыскании убытков, стоимости демонтажных работ и испорченного материала суд принял в качестве одного из доказательства заверенную нотариально переписку между Заказчиком и Подрядчиком в приложении Viber, признав его письменным доказательством [5] .
Таким образом, совершенно очевидно, что вопрос признания электронных доказательств самостоятельными средствами доказывания и установления видов и критериев отнесения их к таковым уже давно требует нормативного разрешения, поскольку в современном обществе российское процессуальное законодательство должно быть адаптивным к новым формам информационных технологий и совершенствоваться с учетом последних технологических тенденций, что будет способствовать формированию единообразной судебной практики.
