Информатизация судебных систем, безусловно, ведет к повышению уровня доступности правосудия – чего, к сожалению, пока нельзя сказать о его качестве.
Если под качеством понимать сокращение сроков рассмотрения дел, а также иные показатели, тесно связанные с «технической» частью судебного процесса, внедрение современных IT-технологий его существенно повысит [1].
Вместе с тем качество правосудия определяется не только техническими возможностями, но и – в большей мере – человеческим фактором.
Для качества правосудия цифровые технологии несут существенные риски. В частности, фундаментальное значение имеет вопрос об обеспечении информационной безопасности.
Для значительного числа IT-специалистов не составляет труда подменить вложения, направляемые по обычным незащищенным каналам связи.
Подделать электронный документ и направить его в суд не представляет сложности. В такой ситуации быстрое «шаблонное» правосудие повышает вероятность вынесения неправосудного решения.
Доля неправосудных, но не обжалованных решений возрастет. Обжалование занимает много времени, что в совокупности с малыми потерями от неправосудного решения снизит уровень обжалований.
Участие в судебном заседании свидетелей и других участников процесса с использованием систем видео-конференц-связи также вызывает немало вопросов – давать ложные показания по ВКС гораздо проще, как и заставить свидетеля вне зала судебных заседаний сделать то же самое. Полагаю, из-за этого развитые страны не спешат переходить на электронное правосудие, хотя имеют для этого технические возможности.
Относительно критерия доступности – полагаю, что он будет соблюден лишь тогда, когда размер издержек на ведение дела с помощью электронного правосудия значительно уменьшится, – например, упростится процедура получения электронной цифровой подписи.
Тезис о снижении издержек на профессионального представителя, также спорный, поскольку участие представителя обусловлено не только необходимостью полно и четко документировать факты, относящиеся к делу, но и желанием подготовить «выигрышную» позицию. Появление новых информационных технологий не влияет на функцию представителя и, соответственно, на спрос на его услуги [4].
Сокращение временных, трудовых и финансово-экономических затрат благодаря использованию цифровых технологий, безусловно, произойдет, однако при этом велик риск дополнительных затрат на устранение негативных последствий информатизации судебных систем, – в частности, на ликвидацию последствий технических ошибок работы судебной системы или злонамеренного использования «слабых мест» цифровых технологий. Вероятно, бремя этих затрат в большей степени ляжет на участников процессов, что их расходы на ведение дел только увеличит.
В России действительно активно развивается автоматизация и информатизация различных сфер жизни. Судопроизводство не является исключением. В этой области сделано много прогрессивных шагов, особенно в системе гражданских судов.
Однако оценивать полноценное проведение заседаний в онлайн-формате как преимущество, полагаю, рано. Еще не создано специального программного обеспечения, адаптированного под нужды дистанционного гражданского процесса, что зачастую существенно затрудняет возможность проведения полноценного заседания.
Сервисы типа Zoom и Skype не отвечают всем потребностям судопроизводства – они больше ориентированы на бизнес, обучение и личные встречи, поэтому не подходят под специфику судебного процесса.
Пандемия стала ситуацией, в которой не было альтернатив для проведения судебных заседаний в дистанционном формате, а поскольку судопроизводство не может быть остановлено на столь длительный срок, пришлось использовать то, что есть.
Говорить о том, насколько успешным был вынужденный переход к онлайн-заседаниям, можно будет лишь при устойчивой тенденции к переводу заседаний в эту форму после снятия всех ограничений, связанных с недопущением распространения коронавируса [2].
Стоит также отметить, что далеко не все заседания, запланированные на период пандемии, прошли в онлайн-режиме. Причины – отсутствие технической возможности для полноценного проведения дистанционного формата, а также достаточных навыков и компетенций в использовании технических средств у участников процесса, в том числе судей.
Сейчас развитие онлайн-заседаний зависит от решения возникших во время пандемии проблем. Если все заинтересованные лица будут участвовать в разработке и активном использовании систем для дистанционного проведения заседаний, онлайн-процессы будут проводиться значительно чаще и качественнее.
Избыточное регулирование характерно не только для сферы автоматизации судопроизводства – это системная проблема российского законодательства. В связи с этим необходимо, пересмотреть нормативную базу и изменить подход к регулированию, сделать его более гибким, отвечающим потребностям развития электронного правосудия. Излишнее регулирование не способствует повышению качества разрабатываемых сервисов, а лишь тормозит их развитие [3].
Относительно защиты информации следует отметить, что тема весьма деликатная, требующая пристального внимания. К проработке данного вопроса следует привлекать специалистов по защите электронной информации, которые могли бы указать соответствующие пределы защиты и наиболее эффективные средства для ее осуществления.
Интернет – не самая безопасная среда для любых данных, и об этом нельзя забывать.
Таким образом, информация, задействованная в судебном процессе, должна быть защищена от незаконных посягательств. При формулировании предъявляемых требований во главу должно быть поставлено желание не максимально их упростить, а подготовить качественные условия, способствующие безопасному использованию электронных сервисов судопроизводства.
