Допустимо ли обжалование уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры в порядке судебного контроля в Российской Федерации (опыт правоприменения в Пресненском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде)

Предметом данной статьи является обжалование уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры в порядке судебного контроля в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [7]).

С целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [8], а также использованы сведения из ежегодников (2019-2021) автора данной статьи (автор осуществляет ежедневные записи в ежегодниках с 1997 г.).

Итак, институт судебного контроля фактически являлся новеллой (данная «новелла» избиралась в качестве предмета исследования автором данной статьи) [9, 10] после принятия Закона РСФСР (о несовершенстве данной аббревиатуры в иной публикации [11]) «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. [5].

В УПК РФ, принятом 22 ноября 2001 г. [3], вступившем в юридическую силу с 1 июля 2002 г. [4], имеется глава 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» (статьи 123-127). Особо обращаем внимание на статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», ибо в ней, выражаясь языком применителя этого нормативного правового акта, определен «предмет» («1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело»).

В последующем ряд положений статьи 125 УПК РФ на предмет соответствия Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования обращено внимание в иной публикации [12]) неоднократно проверялись Конституционным Судом РФ (образование и деятельность данного суда специальной юрисдикции урегулированы в отдельном нормативном правовой акте [2]. На данное обстоятельство нами неоднократно и безуспешно доводилось до сведения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (7 августа, 4 сентября, 25 декабря 2019 г.; 16 октября 2020 г.; 25 января, 14 апреля, 13 мая 2021 г.).

«Заявление

В соответствии с частью 4 ст. 389¹³ УПК РФ прошу при рассмотрении моей апелляционной жалобы от 7 августа 2020 г. принять во внимание следующие сведения.

Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято три постановления:

• «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г.;
• «По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой» № 24-П от 15 ноября 2016 г.;
• «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского» № 30-П от 21 ноября 2017 г.
• Относительно статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ было принято несколько определений (всего 31):
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1009-O-O от 2 июля 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 125, пункта 3 части четвертой статьи 413, части третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 962-O-O от 4 декабря 2007 г.;
• «По жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 350 от 5 ноября 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части третьей статьи 125, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221, статьи 237 и части второй статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 843-O-O от 7 июня 2011 г.;
• «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» № 863-O от 11 апреля 2019 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1149-O-O от 13 октября 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 304-O-O от 15 апреля 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 79-O от 16 марта 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерастова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 109, частью первой статьи 125, статьей 162 и частью четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 547-O от 16 ноября 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красюка Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 и частью второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1449-O от 17 июля 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1636-O-O от 17 декабря 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Владислава Филлиратовича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 286-O от 18 июля 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1888-O от 18 октября 2012 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 365-O 18 ноября 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 369-O от 18 ноября 2004 г.;
• «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 576-O-П от 19 мая 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 381-O от 20 октября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Курилко Лидии Михайловны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 389-O от 21 декабря 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 590-O от 21 декабря 2006 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Росляковой Натальи Петровны и Хаустова Александра Ивановича на нарушение их конституционных прав положениями статей 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 51-O от 22 января 2004 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиуллина Марселя Нурулловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 35-O от 22 января 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 46 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 889-O-O от 23 июня 2009 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Исраиловой Табарки Тагировны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 125 УПК Российской Федерации» № 3005-O от 23 декабря 2014 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 256-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» № 257-O от 24 мая 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 358-O-O от 24 июня 2008 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьей 122 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1522-O от 24 сентября 2012 г.;
• «По жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 431-O от 24 ноября 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абубекерова Рестема Исхаковича, Андреевой Алии Исхаковны и Андреева Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 29 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 2-O от 25 января 2005 г.;
• «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 42-O от 25 января 2005 г.;
• «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милушева Фярида Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 619-O-O от 26 мая 2011 г.

Относительно части 5 статьи 125 УПК РФ Конституционным Судом РФ решения (постановления и определения) не принимались».

Относительно статьи 125 УПК РФ также принято постановление Пленума Верховного Суда РФ: «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. [6]. Данное решение Верховного Суда РФ судьи Пресненского районного суда г. Москвы используют даже в качестве правового обоснования, что не может не вызывать возражений [13].

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, как правило, судьями Пресненского районного суда г. Москвы (К.Е. Кириченко, Е.Д. Абрамовой и С.А. Артемовым) оценивалась деятельность органов дознания, а уголовно-процессуальная деятельность представителей Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (на так называемую «деятельность» Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы нами уже обращалось внимание [14, 15, 16, 17, 18]) не подвергалась оценке, хотя соответствующие ходатайства судьям К.Е. Кириченко и С.А. Артемову неоднократно заявлялись.

«Ходатайство

В соответствии со статьями 119, 120 УПК РФ ходатайствую об участии в рассмотрении дела № 3/12-0180/2020 по моей жалобе от 2 марта 2020 г. первого заместителя Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы А.А. Луценко.

Названная сотрудник Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы умышленно уклонялась от осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью управомоченных должностных лиц ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, в том числе и после моего личного обращения в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 27 декабря 2019 г. посредством пересылки материала в соответствии с подзаконным нормативным правовым актом в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы».

 «Жалоба
на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года

 21 октября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко моя жалоба от 15 октября 2020 г. была возвращена «для устранения выявленных недостатков», о чем мне стало известно 1 ноября 2020 г. после получения в почтовом отделении № 121359 г. Москвы пакета из Пресненского районного суда г. Москвы ...

Первоначально о неточностях документов, удостоверенных подписью судьи К.Е. Кириченко, могущих быть признанными существенными. Так, в уведомлении судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко № 3/12-638/2020 от 26.10.2020 г. ошибочно указана дата («направляет Вам постановление от 23 октября 2020 г.»). В описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. в абзаце первом указано на другое лицо («Сергеев И.Н. обратился в суд …»).

В описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. фактически процитированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г., с последующими изменениями и дополнениями (в частности, абзац второй пункта 2). Правда, в абзаце шестом описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. допущено однократное упоминание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. Фактически же правовым обоснованием для решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко послужило положение, закрепленное в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.: «Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений».

Порядок обжалования действий (бездействия) прокурора при осуществлении уголовного судопроизводства урегулирован в одном нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ (постановления же Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и постановление № 1 от 10 февраля 2009 г., таковым не являются). Так, в соответствии с частью 1 ст. 123 УПК РФ заинтересованным участникам уголовного процесса предоставлено подобное право на обжалование. Сами же уголовно-процессуальные полномочия прокурора регламентированы в ст. 37 УПК РФ. И уже на протяжении длительного периода времени в судебном порядке было обжаловано пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, Прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы старшим советником юстиции Я.С. Старовойтовой 24 сентября 2020 г. был составлен процессуальный документ – «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» ...

14 сентября 2020 г. я обращался с заявлением в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Прием осуществляла Прокурор Я.С. Старовойтова ...

7 октября 2020 г. в канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы мне сообщили об отсутствии результатов по моему обращению, также не было сообщено и об управомоченном должностном лице, осуществлявшем проверку. Мне было рекомендовано обратиться к осуществлявшему в тот день прием граждан помощнику прокурора Дарье Константиновне Родионовой. Она сообщила, что в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы три помощника, два из которых по уважительным причинам находились в отпусках. Поэтому Родионова обязалась лично рассмотреть мое обращение от 14 сентября 2020 г. При этом она также обязалась известить меня по телефону 9 октября 2020 г. Я повторно встречался с Родионовой 12 октября 2020 г., которая сообщила, что 9 октября 2020 г. мне по телефону не звонила ... Родионова 12 октября 2020 г. составила процессуальный документ - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» - и после удостоверения его подписью Прокурора Я.С. Старовойтовой, передала таковой в канцелярию. В тот же день я получил от сотрудника канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы два документа: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 24 сентября 2020 г. …; уведомление № 720ж-2020/Он724-20 от 24.09.2020 г., на котором сотрудником канцелярии была произведена отметка в виде рукописного текста «12.10.2020» ...

То есть, помощник Прокурора Д.К. Родионова в период с 7 по 12 октября 2020 г. фактически осуществляла проверку по моему обращению от 14 сентября 2020 г. Вся деятельность Родионовой по существу свелась к составлению процессуального документа - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», причем безосновательно датированного 24 сентября 2020 г. Каких-либо процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, ее не осуществлялось.

13 октября 2020 г. в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы удалось обнаружить и получить от инспектора ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы А.С. Рыжкова несколько документов ...

Таким образом, Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, в нарушение положений статей 10, 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), частей 1, 2 (пункты 1-4, 51) ст. 37 УПК РФ, фактически не осуществляет надзор за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, а также уклоняется от производства процессуальных действий по заявлениям о совершенных преступлениях, подведомственных ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы.

Тем самым неправомерными действиями Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ныне возглавляемой прокурором Я.С. Старовойтовой, допущены ограничения моих прав, предусмотренных статьями 45, 46, 52, 53 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

На основании статей 123, 125 УПК РФ,

Прошу:

признать действия Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и действия прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой, представленные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 г., как незаконные и необоснованные, повлекшие нарушение моих прав на доступ к уголовному правосудию. …».

 «Возражение
на процессуальный документ «Требование об устранении
нарушений федерального законодательства, допущенных
при рассмотрении заявлений и обращений граждан» от 13 ноября 2020 г.

 В ходе состоявшихся 16 ноября 2020 г. в 15 часов и в 15 часов 30 минут судебных заседаний в Пресненском районном суде г. Москвы (дело № 3/12-0639/2020; дело № 3/12-0640/2020) представителем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы был представлен документ «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан», датированный 13 ноября 2020 г. и удостоверенный подписью «Заместителя межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз.

Именно на основании ходатайства представителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении данного процессуального документа судебное разбирательство, несмотря на мои возражения, было отложено на 12 часов и 12 часов 30 минут 25 ноября 2020 г.

В резолютивной части процессуального документа от 13 ноября 2020 г. содержится пять «требований»: «1. От начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы устранить выявленные нарушения закона»; «2. Принять незамедлительные меры о снятии с регистрации сообщения о преступлении (КУСП № 37705 от 09.09.2020 года)»; «3. Рассмотреть обращение Галузо В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; «4. Провести служебную проверку, приказ о наказании представить в межрайонную прокуратуру в установленный срок»; «5. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный срок».

Четыре требования адресованы ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и одно (5-е) – в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Относительно четырех «требований» «Заместитель межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз выдает желаемое за действительное.

Я обращался в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы не в соответствии с Федеральным законом РФ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21 апреля 2006 г. (СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060; …; 2018. № 53 (часть I). Ст. 8454), а исключительно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 22 ноября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; …; 2020. № 44. Ст. 6894). Я требовал провести проверку во исполнение статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ относительно неправомерной деятельности кредитной организации – ПАО «Совкомбанк» на предмет обнаружения в ее деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 2003 УК РФ.

В Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы пытаются подменить способы реагирования: вместо надзора за уголовно-розыскной деятельностью и предварительным расследованием правоохранительных органов применить иное направление деятельности – рассмотрение и разрешение прокуратурой обращений.

Непрофессионализм Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы очевиден.

Да, и требование № 5 вызывает лишь недоумение: как можно давать предписания самому себе?

Таким образом, заместителю Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции М.Н. Мороз следовало бы дать указание о передаче моих заявлений о совершенных преступлениях кредитной организацией – ПАО «Совкомбанк» в СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 15 августа 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы лейтенантом полиции Н.А. Ткаченко, разумеется, подлежит отмене. …».

 «Возражение
на «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела
в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ст. 24 п. 1 УПК РФ»

 В ходе состоявшегося 9 февраля 2021 г. в 10 часов судебного заседания в Пресненском районном суде г. Москвы (дело № 3/12-0025/2021) представителем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы был представлен документ «Материал об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ст. 24 п. 1 УПК РФ».

Данный документ представляет хаотичный набор процессуальных документов, не пронумерованных и без описи. Попытка нумерации листов арабскими цифрами предпринималась, правда, с пропуском страниц в верхнем правом углу от «1» (рапорт Лазутина на имя Разыграева») до «150» (уведомление Разыграева» «ответ на обращение», исполнитель Грозовский).

Общее количество листов составляет - 335, из них представленных мною – 273 (82, 68 %). Речь идет о представлявшихся мною процессуальных документах: 1) начальнику СО при МУ МВД РФ «Одинцовское»; 2) начальнику Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД МВД РФ по ЦАО г. Москвы Л.С. Лукину.

К титульному листу данного «материала» приобщены скрепой: 1) незаполненный бланк описи, удостоверенный подписью Д.Г. Корхова; 2) рапорт Р.М. Сабирова и 3) уведомительная записка № 01/14-13176 от 04.09.2019 г. за подписью А.В. Шебалова.

В «материале», впервые представленном 9 февраля 2021 г. в Пресненский районный суд г. Москвы, обнаружен лишь один документ, подтверждающий процессуальную деятельность ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы на первой стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела. Речь идет о не пронумерованном листе: объяснение ведущего финансового консультанта ПАО «Совкомбанк» Шадрина Александра Сергеевича. Однако, в данном документе не указан процессуальный орган, осуществивший отбор объяснения, и его подпись. В соответствии со статьями 74 (п. 6 ч. 2) при производстве отбора объяснения получают доказательство - «Иные документы» (ст. 84 УПК РФ). Но в соответствии со статьей 88 УПК РФ данный процессуальный документ должен быть признан ничтожным, а доказательство, полученное при производстве данного процессуального действия, - недопустимым. Иных процессуальных действий на первой стадии уголовного процесса относительно неправомерной деятельности одного из подразделений кредитной организации - ПАО «Совкомбанк», расположенного на территории, обслуживаемой ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, не осуществлялось.

Неправомерная деятельность представителей двух юридических лиц (строительная компания и кредитная организация – ПАО «Совкомбанк») может быть квалифицирована по статьям 159 (часть 2) и 200³ (ч. 2) УК РФ. Названные статьи УК РФ в соответствии со статьей 151 (пункт 3 части 2) УПК РФ отнесены к подследственности следователя органа внутренних дел.

Иначе говоря, материал по моим заявлениям в соответствии с УПК РФ должен был рассматривать орган предварительного следствия, а именно следователь СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы. Бывший начальник ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы Разыграев умышленно и неоднократно не передавал материалы по моим заявлениям в СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы (материалы передавались для исполнения в службу участковых уполномоченных, должностные лица которой вправе осуществлять лишь дознание). Тем самым и сам Разыграев совершал деяния, предусмотренные статьей 285 УК РФ. Подобная неправомерная деятельность бывшего начальника ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы стала возможной благодаря так называемой деятельности Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 11 мая 2007 г. (СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830) прокуратура лишена полномочия на возбуждение уголовного дела. Соответственно беспредметна и квалификация правонарушений прокуратурой: наличие или отсутствие конкретного состава преступления, предусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Прокуратура вправе и обязана осуществлять надзор за деятельностью органов предварительного расследования (органов предварительного следствия и, в особенности, органов дознания) (статьи 37-41 УПК РФ).

По поступившим по подследственности в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы материалам по моим заявлениям о совершенных преступлениях Пресненская межрайонная прокуратуры г. Москвы была обязана отменять решения бывшего начальника ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы Разыграева о передаче материалов в службу участковых уполномоченных полиции. В данном случае речь шла о нарушении правил подследственности, урегулированных УПК РФ. …».

14 сентября 2020 г. состоялось обращение непосредственно к Прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

«Заявление

В соответствии со статьями 10, 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), а также во исполнение частей 1, 2 (пункты 1-4, 51) ст. 37 УПК РФ прошу вынести мотивированное постановление и направить его в Следственное отделение при ОМВД РФ по Пресненскому району для решения ситуации о возбуждении уголовного дела по моим неоднократным заявлениям о совершенных преступлениях (статьи 159, 200³ УК РФ).

Данное обращение предопределено не только фактической бездеятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы (начальник В.В. Разыграев) (пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 4 апреля 2019 г.; от 3 июня 2019 г.; от 14 сентября 2019 г., от 6 ноября 2019 г.: от 3 февраля 2020 г.), но и умышленным неисполнением предписаний Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (все пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменены), а также Пресненского районного суда г. Москвы управомоченными должностными лицами ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов. …».

5 июля 2021 г. состоялось повторное обращение непосредственно к Прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

«Заявление

В соответствии со статьями 1 (абзац четвертый п. 2), 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), а также во исполнение ст. 37 УПК РФ прошу осуществить надзор за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы).

Еще 24 мая 2021 г. я обращался с заявлением о совершенных преступлениях к вновь назначенному на должность начальника ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы С.Ю. Щукину. Однако ответа на мое заявление не получено.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов. …».

Особо обращаем внимание на результаты деятельности судьи Е.Д. Абрамовой, которая в постановлении от 11 ноября 2020 года наиболее точно и однозначно отметила:

«Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к компетенции вышестоящих должностных лиц в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями)».

В этой связи постановление судьи Пресненского района г. Москвы Е.Д. Абрамовой от 11 ноября 2020 года также было обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

«11 ноября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Е.Д. Абрамовой принято решение об отказе «в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования». При этом названным судьей суда общей юрисдикции в качестве правового обоснования использована «ст. 125 УПК РФ» ...

14 сентября 2020 г. я действительно впервые обращался к вновь назначенному на должность Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой ... 7 октября 2020 г. в канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы мне сообщили об отсутствии результатов по моему обращению, также не было сообщено и об управомоченном должностном лице, осуществлявшем проверку. Мне было рекомендовано обратиться к осуществлявшему в тот день прием граждан помощнику прокурора Дарье Константиновне Родионовой. Она сообщила, что в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы три помощника, два из которых по уважительным причинам находились в отпусках. Поэтому Родионова обязалась лично рассмотреть мое обращение от 14 сентября 2020 г. При этом она также обязалась известить меня по телефону 9 октября 2020 г. Я повторно встречался с Родионовой 12 октября 2020 г., которая сообщила, что 9 октября 2020 г. мне по телефону не звонила. Родионова 12 октября 2020 г. составила процессуальный документ - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» - и после удостоверения его подписью Прокурора Я.С. Старовойтовой, передала таковой в канцелярию. В тот же день я получил от сотрудника канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы два документа: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 24 сентября 2020 г.; уведомление № 720ж-2020/Он724-20 от 24.09.2020 г., на котором сотрудником канцелярии была произведена отметка в виде рукописного текста «12.10.2020». То есть, помощник Прокурора Д.К. Родионова в период с 7 по 12 октября 2020 г. фактически осуществляла проверку по моему обращению от 14 сентября 2020 г. Вся деятельность Родионовой по существу свелась к составлению процессуального документа - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», причем безосновательно датированного 24 сентября 2020 г.

15 октября 2020 г. я обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года ...

21 октября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. моя жалоба от 15 октября 2020 г. при рассмотрении дела № 3/12-0638/2020 была возвращена «для устранения выявленных недостатков» ...

7 ноября 2020 г. заказным письмом я повторно отправлял в Пресненский районный суд г. Москвы жалобу на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года.

9 ноября 2020 г. моя повторная жалоба на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года, датированная 6 ноября 2020 г., поступила в Пресненский районный суд г. Москвы.

11 ноября 2020 г. уже иным судьей – Абрамовой Е.Д. при рассмотрении дела № 3/12-0673/ 2020 было вновь отказано «в производстве жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования».

О том что, судья Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. в период с 10 до 16 ноября 2020 г. находилась в отпуске и дело № 3/12-0673/2020 рассматривается судьей Абрамовой Е.Д. мне стало известно посредством телефонного разговора с представителем канцелярии по уголовным делам Пресненского районного суда г. Москвы. А 16 ноября 2020 г. при рассмотрении моих двух жалоб (№ 3/12-0639/2020 и № 3/12-0640/2020) Кириченко К.Е. скрыла от меня факт рассмотрения повторной жлобы судьей Абрамовой Е.Д. и тем самым поступила безнравственно.

И лишь 20 ноября 2020 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы я получил пакет из Пресненского районного суда г. Москвы, где обнаружил два процессуальных документа, составленных судьей Абрамовой Е.Д. ...

Именно несовершенство ст. 125 УПК РФ и позволило судье Е.Д. Абрамовой неправомерно в качестве правового обоснования использовать решение Пленума Верховного Суда РФ, что противоречит ст. 1 УПК РФ. Но даже предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязывали судью Е.Д. Абрамову к осуществлению «правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании» (абзац первый п. 1). Кроме того, в этом же решении Пленума Верховного Суда РФ закреплялись положения, не принятые во внимание судьей Е.Д. Абрамовой: «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, …» (абзац второй п. 1); «Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию» - абзац первый п. 2); «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: … бездействие при проверке этих сообщений, ...» - абзац третий п. 2).

В моей жалобе на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года повторно, выражаясь словами судьи Е.Д. Абрамовой, имеется «предмет обжалования» - уголовно-процессуальная деятельность на первой стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела - Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и Прокурора этой же прокуратуры районного звена г. Москвы.

В этой связи «рекомендация» судьи Пресненского районного суда г. Москвы Е.Д. Абрамовой («Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к компетенции вышестоящих должностных лиц в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями)») по меньшей мере неуместна. Я обращался исключительно в суд общей юрисдикции с надеждой устранить препятствия к уголовному правосудию, фактически воздвигнутые Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

На основании статей 389¹-389³⁶ УПК РФ

Прошу:

отменить постановление судьи Пресненского района г. Москвы Е.Д. Абрамовой от 11 ноября 2020 г. …».

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда лишь удостоверяла решения нижестоящего суда – Пресненского районного суда г. Москвы, что не может не вызывать возражений ввиду фактического игнорирования ревизионных начал в деятельности вышестоящих судебных инстанции по отношению к нижестоящим.

Таким образом, уголовно-процессуальная деятельность всех процессуальных органов, в том числе и прокуратуры, может быть обжалована в порядке судебного контроля в Российской Федерации.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, уголовно-процессуальную деятельность вправе и обязаны осуществлять процессуальные органы, в том числе и прокуратура.

Во-вторых, уголовно-процессуальная деятельность процессуальных органов, в том числе и прокуратуры, регламентирована уголовно-процессуальным законодательством (в особенности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ).

В-третьих, уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры, как и иных процессуальных органов (в частности, органов предварительного расследования), во всяком случае может являться предметом судебного контроля в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В-четвертых, деятельность Пресненского районного суда г. Москвы и Московского городского суда по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сопряженной с выводом уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры из-под судебного контроля, необходимо признать неправомерной.