Предметом данной статьи является соотношение интересов личности, общества и государства (это же соотношение нами рассматривалось и относительно Федерального закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 4июня 2014 г.) [7]. при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [8].
Поводом же к подготовке данной статьи послужило рассмотрение частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в Московском городском суде (аналогичная ситуация складывалась при обжаловании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы) [9].
С целью обеспечения объективности данного критического изложения использовались ежедневные записи из ежегодника В.Н. Галузо за 2021 – 2022 годы, а также документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [10].
Итак, первоначально о сведениях, которые размещались на сайте Московского городского суда (называние сайтов государственных органов официальными безосновательно, ибо не влечет каких-либо правовых последствий):
- впервые 26 января 2022 г.
«Номер дела ~ материала 33а-0464/2022. Стороны: Административный истец - Галузо В.Н. Административные ответчики - ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД РФ, ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Текущее состояние Дата и время судебного заседания 01.02.2022 11:25 (Апелляционный корпус)».
- 6 часов утра 1 февраля 2022 г.
«Номер дела ~ материала 33а-0464/2022. Стороны: Административный истец - Галузо В.Н. Административные ответчики - ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД РФ, ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Текущее состояние Дата и время судебного заседания 09.02.2022 11:25 (Апелляционный корпус)».
12 часов 20 минут 1 февраля 2022 г. – непосредственно в «Апелляционном корпусе» Московского городского суда обращение с письменным заявлением к Председателю Московского городского суда (рукописный текст) (зарегистрировано в Отделе делопроизводства Московского городского суда за № 7931 от 1 февраля 2022 г.):
«Прошу среагировать на неуважительное отношение ко мне сегодня в помещениях Апелляционного корпуса МГС. Около 9 часов 05 минут я прибыл в МГС. На дверях зала № 373 были помещены сведения о делах. Сведения обо мне отсутствовали. Я обратился в Отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Сотрудник … сообщил о переносе рассмотрения моей частной жалобы на 9 февраля 2022 г. на 11-25. Однако по моей просьбе он доставил дело № 33а-0464/2022 и частную жалобу в зал № 373. Дело и жалоба были переданы сотруднице … Я ждал вызова в зал № 373. Примерно в 12 часов 05 минут из зала № 373 вышла … и сообщила, что моя частная жалоба уже рассмотрена и в ее удовлетворении отказано. Сведения об этом я смогу получить на сайте МГС. Считаю, что подобная деятельность нарушает доступ к правосудию, предусмотренному в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.».
Около 15 часов 1 февраля 2022 г. - помещение сведений на сайт Московского городского суда:
«Номер дела ~ материала 33а-0464/2022 Стороны: Административный истец - Галузо В.Н. Административные ответчики - ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД РФ, ОМВД России по району Щукино г. Москвы Судья Дата и время судебного заседания 01.02.2022 11:25 Зал судебного заседания 373 (Апелляционный корпус). Решение - Оставить определение (постановление) без изменения».
3 февраля 2022 г. – обращение к Председателю Московского городского суда:
«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. считаю целесообразным довести ряд сведений о нелицеприятной деятельности одного из структурных подразделений возглавляемого Вами суда общей юрисдикции.
Итак, после помещения сведений на сайте Московского городского суда … утром около 9 часов 1 февраля 2022 г. я прибыл в Московский городской суд. Около 9 часов 10 минут я уже был около зала № 373 («Апелляционный корпус»). Здесь же встретил секретаря, назвавшуюся по имени – … На мой вопрос об отсутствии сведений о деле № 33а-0464/2022 на стенде входной двери зала № 373 она пояснила, что не работает компьютер и рекомендовала обратиться в Отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях, расположенный на втором этаже этого же здания («Апелляционный корпус»). В Отделе обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях (помещение № 212) сотрудник … сообщил, что рассмотрение дела № 33а-0464/2022 им же перенесено на 9 февраля 2022 г. на 11 часов 25 минут ... Подобные действия он совершил в связи с болезнью судей. Однако по моей настоятельной просьбе … лично из Отдела обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях доставил дело № 33а-0464/2022 в зал № 373. Я заходил в зал № 373 и спрашивал у секретаря Ольги относительно рассмотрения дела № 33а-0464/2022. Получил ответ: дело будет рассмотрено в моем присутствии и меня непременно пригласят в зал № 373. Однако в зал № 373 меня не приглашали. А в 12 часов 5 минут из зала № 373 вышла … и сообщила о том, что дело № 33а-0464/2022 уже рассмотрено. О результатах рассмотрения дела № 33а-0464/2022 и о судье, его рассмотревшего, ей не известно. … рекомендовала с искомыми сведениями ознакомиться на сайте Московского городского суда. На мои просьбы зайти в зал № 373 и лично получить сведения от судей о результатах рассмотрения дело № 33а-0464/2022 Ольга ответила отказом. Поэтому я вынужденно обратился с письменным заявлением к секретарю в помещении на первом этаже здания («Апелляционный корпус») ... Спустя несколько часов на сайте Московского городского суда я обнаружил сведения о результатах рассмотрения дела № 33а-0464/2022, правда, без указания фамилии судьи ….
Считаю подобные действия в отношении гражданина Российской Федерации не допустимыми. Рассмотрение дела № 33а-0464/2022 фактически осуществлено анонимно с нарушением положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (статьи 3, 6, 8, 13, 14)».
Результаты подобного административного судопроизводства, к сожалению, были прогнозируемы, на что нами уже обращалось внимание [11, 12, 13, 14, 15, 16].
Прогнозируемость результатов деятельности судов общей юрисдикции города Москвы, как субъекта Российской Федерации[17], во многом (если не во всем) предопределена ошибочным толкованием положений Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования обращено внимание в иной публикации [18]) относительно соотношения интересов личности, общества и государства.
В Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., как нормативном правовом акте с наивысшей юридической силой на территории Российской Федерации [19, 20], принципиально важное значение имеют несколько положений: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» - ст. 2; «1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» - ст. 8; «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. 2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» - ст. 15; «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» - ст. 17; «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» - ст. 18. А в ст. 118 (часть 2) Конституции РФ закреплен исчерпывающий перечень именно видов судопроизводств: «2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства».
Положения ст. 118 (часть 2) Конституции РФ относительно административного судопроизводства детализированы в двух нормативных правовых актах: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. [2] (введен в действие с 1 июля 2002 г. [3]); Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. [4] (введен в действие с 15 сентября 2015 г. [5]). При этом необходимо учитывать и факт не отождествления терминов «административное судопроизводство» и «административное правосудие». Мы полагаем, что и административное судопроизводство, и административное правосудие урегулировано лишь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [21]. А в Федеральном законе РФ от 20 февраля 2015 г. урегулировано исключительно административное судопроизводство [22].
При толковании положений Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. лицами, наделенными статусом «судья» [6], и состоящими в разных должностях в Московском городском суде, фактически допускается произвол. Даже столь несовершенный нормативный правовой акт («КАС») [23] предполагает учет в первую очередь общих положений (статьи 1-115) по отношению к положениям главы 26 (статьи 250-261), что было оставлено без внимания безымянными судьями Московского городского суда при рассмотрении дела № 33а-0464/2022.
Таким образом, от соотношения интересов государства, общества и личности в законодательстве во многом зависит принадлежность того или иного субъекта международного права к правовому государству. Это же относится и к Российской Федерации, на что необходимо обращать внимание судам общей юрисдикции при осуществлении всякого судопроизводства, в том числе и административного.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, противоречивость положений Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. является основанием как минимум для трех научных доктрин относительно обеспечения интересов личности, общества и государства: приоритет интересов государства, общества над интересами личности; приоритет интересов личности над интересами общества и государства; паритет в обеспечении интересов личности, общества и государства.
Во-вторых, несовершенство Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. в части регулирования соотношения интересов личности, общества и государства предопределяет несовершенство и законодательства Российской Федерации в целом, независимо от юридической силы конкретного нормативного правового акта.
В-третьих, в Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. перечень, предусмотренный в статье 6 названного кодифицированного нормативного правового акта, необходимо дополнить: «обеспечение баланса интересов личности, общества и государства».
В-четвертых, правоприменительная практика Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. в Московском городском суде фактически основывается на доктрине приоритета интересов государства по отношению к интересам общества и личности.
В-пятых, при рассмотрении 1 февраля 2022 г. в Московском городском суде частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. допущено явное и безосновательное превалирование доктрины приоритета интересов государства над интересами общества и личности.
В-шестых, деятельность судьи Хорошевского районного суда г. Москвы при определении подсудности относительно административного искового заявление В.Н. Галузо от 19 ноября 2021 г. необходимо признать неправомерной и безусловно влекущей последствия, предусмотренные статьей 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В-седьмых, деятельность анонимного судьи (или судей) Московского городского суда при рассмотрении 1 февраля 2022 г. частной жалобы В.Н. Галузо признать неправомерной и безусловно влекущей последствия, предусмотренные статьей 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
В-восьмых, судебная практика рассмотрения частных жалоб в порядке, регламентированном Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., в Московском городском суде в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «О Верховном Суде Российской Федерации» должна явиться предметом анализа и обобщения Пленума Верховного Суда РФ.
