Применение судами мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позволяющих прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию, за 6 лет существования в правовом пространстве показало свою многоаспектность: уголовные дела с применением меры уголовно-правового характера превращается как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела, по существу.
Вместе с тем институт судебного штрафа, подвергается истолкованию и осмыслению. В связи с этим актуальной становится юридическая герменевтика – наука о понимании, толковании, реализации права с использованием различных методологий.
Одним из основных теоретических пунктов герменевтики является проблема различных подходов к определению обладающего юридическим значением и теоретической и практической значимостью вопроса, требующего разрешение посредством герменевтического инструментария.
Именно он проявляется при выработке правоприменительной практики применение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера.
В качестве примера противопоставление различных подходов при применении судебного штрафа как меры уголовно-правового характера можем привести рассмотрение Самарским гарнизонным военным судом ходатайства старшего следователя Военно следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (ВСО СК РФ) по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 19 июля 2020 г. отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Из материалов уголовного дела, представленных в суд старшим следователем, усматривалось, что военнослужащий А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося, на основании ст. 15 УК, к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании 19 июля 2020г. потерпевший подтвердил, что подозреваемый возместил причиненный вред и загладил свою вину, и не возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа; подозреваемый А. и его защитник (адвокат А.) поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа; государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Изложенное учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что деяние, предусмотренное ст. 264 УК, имеет два объекта посягательства, и основным, по мнению суда, является безопасность движения и эксплуатация транспортного средства, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего А. не будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства в связи с тем, что подозреваемым причинен вред не только здоровью потерпевшего, но и законным интересам РФ.
Изложенная интерпретация положений уголовного закона, данная судом, а также не разрешение в резолютивной части постановление, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ, судьбы ходатайства и материалов уголовного дела в отношении военнослужащего А. вступили в герменевтический конфликт с трактованием, сформулированным в том числе и прокуратурой гарнизона. В связи с этим на постановление суда внесено апелляционное представление.
Защитник (адвокат подозреваемого) на указанное постановление суда также подал апелляционную жалобу на основании того, что требования о возмещении в полной мере вреда объекту преступного посягательства – охраняемым законом интересам РФ – уголовный закон не содержит; законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; по делу нет обстоятельств, при наличии которых применение мер уголовно-правового характера без назначения уголовного наказания невозможно.
При рассмотрении апелляционной инстанцией 11 сентября 2020г. указанных представления и жалобы в постановлении Самарского гарнизонного военного суда выявлены нарушения, выразившиеся в фактической констатации всех предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении военнослужащего А., с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и принятии противоположенного решения – об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с изложенным Апелляционный военный суд, оспоренное постановление Самарского гарнизонного военного суда, отменил и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.
Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило следующее.
Военнослужащий А., заявивший о согласии с прекращением уголовного дела и назначением ему судебного штрафа, подозревается в совершении в состоянии опьянения преступления, которое, на момент его совершения, законом относилось к категории преступления средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Потерпевший в суде утверждал о полном возмещении ему вреда, причиненного действиями военнослужащего А., и не возражал против прекращения уголовного дела. Подозреваемый полностью не возместил весь вред, возникший вследствие совершения, инкриминируемого ему деяния. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На изложенном примере прослеживается возникновение, развитие и разрешение герменевтического конфликта интерпретаций приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами апелляционной инстанции, прокуратурой, следователем, защитником и подозреваемым.
Представляется, что для выработки указанной позиции прокурора об обоснованности либо необоснованности ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (в том числе и при подозрении лиц в совершении преступлений с двухобъектным составом), необходимым применять не только нормы уголовного и уголовно-процессуального права, но и теоретический (в том числе герменевтический) инструментарий, который позволяет восполнить пробелы уголовного и уголовно-процессуального законов, возникающие в правоприменительной практике.
