Об одной «инновации» в деятельности Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

В статье на основе анализа юридической литературы, а также законодательства об административном судопроизводстве высказано несколько суждений: Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. является некодифицированным федеральным законом РФ, что не корреспондирует части 2 статьи 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями; Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. предназначен для регулирования административного судопроизводства, но не административного правосудия; в Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. нарушены правила структуризации, а именно не обеспечено правило о приоритете статей с общими нормами, по отношению к статьям с частными и специальными нормами; несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. не является основанием для практических работников правоохранительных органов, в том числе и судей судов общей и специальной юрисдикций, игнорировать правила комплексного праворегулирования; практика применения Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. в Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда может быть оценена негативно.

Аннотация статьи
Российская Федерация
законодательство
федеральный закон РФ
нормативный правовой акт
инновация
суд общей юрисдикции
административное судопроизводство
правосудие
Московский городской суд
принципы административного судопроизводства
гласность и открытость
Ключевые слова

Предметом данной статьи является деятельность Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Поводом же к подготовке данной статьи послужили решения судьи Первого состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыги.

С целью обеспечения объективности данного критического изложения использовались ежедневные записи из ежегодника В.Н. Галузо за 2022 год, а также документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [1].

Итак, после безуспешных попыток обращения с административным исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы (название данного суда общей юрисдикции не корреспондирует территориальному делению города Москвы, на что нами уже обращалось внимание, что, строго юридически, должно влечь нелигитимность деятельности этого суда общей юрисдикции [2]) и воспользовавшись «рекомендацией» судьи названного суда общей юрисдикции М.А. Клочкова 28 апреля 2022 г. я впервые обратился с административным исковым заявлением непосредственно в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда, о чем еще 20 марта 2022 г. предварительно уведомил Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда г. Москвы Д.В. Шаповалова.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 1716 от 31 декабря 2011 г. считаю целесообразным уже не в первый раз обратиться к Вам.

Поводом к данному обращению послужило Ваше уведомление за № 04075 от 16 февраля 2022 г. (приложение ___), которое я обнаружил в пакете, полученным мною заказным письмом 28 февраля 2022 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы (приложения ___).

Некоторая задержка с ответом на Ваше уведомление за № 04075 от 16 февраля 2022 г. сопряжена с подготовкой научной статьи «О соотношении интересов личности, общества и государства при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (опыт праворегулирования в Московском городском суде)» и решением ситуации с принятием ее к опубликованию в Международном научном журнале «Актуальные исследования» (2022, № 10). В статье документально подтверждена нелицеприятная деятельность Московского городского суда при рассмотрении 1 февраля 2022 г. моей частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. Обязуюсь после выхода в свет искомого журнала статью отправить Вам и Председателю Московского городского суда, а также другим должностным лицам иных государственных органов для реагирования в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.

Теперь непосредственно о Вашем «уведомлении». К сожалению, Вы так и не смогли определить различия между одним и тем же нормативным правовым актом. Речь должна вестись исключительно о Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., а не о «Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации». Ваши разъяснения посредством ссылок на статьи Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. подтверждают лишь приобретенный у Вас навык всячески ограничивать доступ граждан к судопроизводству, в том числе и наделенных процессуальным статусом «потерпевший» по возбужденному уголовному делу (статьи 48, 52 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.). Даже воспользоваться правом на обжалование процессуального документа («вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения») затруднительно, ибо и до момента данного обращения к Вам таковой процессуальный документ мною не получен.

Не соглашусь и с Вашим оптимистичным утверждением: «Иного способа проверки законности и обоснованности судебных постановлений и отдельных процессуальных действий судьи при рассмотрении конкретного дела законодательством Российской Федерации не предусмотрено». Такой способ есть и он представлен в виде «рекомендации» судьи Хорошевского районного суда г. Москвы М.А. Клочкова, помещенной в им же составленный процессуальный документ еще от 24 ноября 2021 г.: «На основании приведенных норм процессуального права, административное исковое заявление Галузо В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению, ввиду неподсудности Хорошевскому районному суду г. Москвы в качестве суда первой инстанции»; «При этом положения части 3 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5-8 статьи 250 настоящего кодекса подается в … суд города федерального значения». Даже подобные маловразумительные положения описательно-мотивировочной части процессуального документа, составленного судьей М.А. Клочковым, позволяют мне непосредственно обратиться с административным исковым заявлением в Московский городской суд. Этим обстоятельством я и воспользуюсь в ближайшие дни.

На основании изложенного, прошу ответить на вопросы:

  1. до каких пор Вы будете продолжать «импровизацию» при применении Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.?;
  2. привлекался ли в соответствии со статьей 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. к ответственности судья М.Ю. Казаков, процессуальное решение которого по результатам рассмотрения моего искового заявления было отменено в Первом апелляционном суде общей юрисдикции 20 апреля 2021 г.?

Также прошу обеспечить отправку по известному Вам адресу процессуального документа по результатам рассмотрения моей частной жалобы 1 февраля 2022 г.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения:

  1. уведомление за № 04075 от 16.02.2022 г. на «___» листах;
  2. конверт, в котором находилось уведомление за № 04075 от 16.02.2022 г., полученный мною в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 28.02.2022 г.;
  3. определение о возврате искового заявления от 24.11.2021 г. …».

В тот же день (22 марта 2022 г.) о нелицеприятной деятельности Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда было сообщено и Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. (СЗ РФ. 2020. № 40. Ст. 6246) направляю материал (в виде копий документов) о нелицеприятной деятельности Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Приложения:

  1. уведомление за № 04075 от 16.02.2022 г. на «___» листах;
  2. конверт, в котором находилось уведомление за № 04075 от 16.02.2022 г., полученный мною в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 28.02.2022 г.;
  3. обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.03.2022 г. на «___» листах;
  4. обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2022 г.;
  5. квитанция об отправке заказного письма от 22.03.2022 г.;
  6. статья В.Н. Галузо и Л.Е. Пермякова «О соотношении интересов личности, общества и государства при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (опыт праворегулирования в Московском городском суде)», опубликованная в Международном научном журнале «Актуальные исследования» (2022. № 10. С. 30-39) на «___» листах. …».

Административное исковое заявление и несколько сотен приложенных к нему процессуальных документов были отправлены по почте Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну 28 апреля 2022 г.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г., а также в связи недоверием Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову вновь обращаюсь к Вам. Моему оперативному реагированию после рассмотрения дела № 33а-0464/2022 от 1 февраля 2022 г. помешала лишь напряженная научная творческая деятельность по подготовке и опубликованию моей монографии «Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование)», вышедшей в свет 23 марта 2022 г.

Несмотря на неправомерное противодействие моему доступу к правосудию Председателем Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповаловым, я воспользовался «рекомендацией» судьи Хорошевского районного суда г. Москвы М.А. Клочкова и вновь убедительно прошу вас о нижеследующем.

  1. Обязать Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда исполнить предписания ст. 127 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. посредством принятия к производству моего административного искового заявления от «___»_______________ 2022 г.
  2. В соответствии со ст. 139 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. назначить административное дело к судебному разбирательству.
  3. О дате рассмотрения административного дела уведомить меня заранее (в частности, посредством помещения искомых сведений на сайте Московского городского суда).

При этом направляю пять папок с документами: 1) для Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда; 2) для административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (119991, г. Москва, ул. Житная д. 16); 3) для административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка д. 38); 4) для административного ответчика - Отдела МВД РФ по району «Щукино» г. Москвы (121182, г. Москва, ул. Авиационная д. 68, корп. 2); 5) для Председателя Московского городского суда.

Что же касается копий процессуальных документов, то они в виде приложений приобщены к моему первоначальному административному исковому заявлению от 19 ноября 2021 г. и находятся в деле № 33а-0464/2022, по моим сведениям, хранящимся в Отделе обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях (помещение № 212 в здании «Апелляционный корпус»).

Приложения:

  1. административное исковое заявление от «___»___________ 2022 г. на «___» листах;
  2. опись документов от «___»_________ 2022 г. на «___» листах. …».

Отправленный 28 апреля 2022 г. по почте материал (номер почтового идентификатора 10178670717058) был официально получен в Московском городском суде лишь 1 июня 2022 г., то есть спустя более месяца, что подтверждается сведениями, помещенными на сайте АО «Почта России». А фактически материал поступил в Московский городской суд спустя 3-4 дня, то есть в начале мая 2022 г., что также подтверждается решениями судьи Московского городского суда В.А. Полыги.

5 июня 2022 г. состоялось обращение к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. вновь обращаюсь к Вам.

Поводом для данного обращения послужила запись относительно отправки № 10178670717058 («Вручение адресату»» «01.06.2022»), обнаруженная мною на сайте АО «Почта России» 1 июня 2022 г. А 2 июня 2022 г. в почтовом отделении № 101000 г. Москвы по моей просьбе был выдан документ со служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России» (приложение ___). Таким образом, пакет, отправленный мною из почтового отделения № 101000 г. Москвы в Московский городской суд еще 28 апреля 2022 г., был получен в Московском городском суде лишь 1 июня 2022 г.

Также повторно уведомляю о том, что копию определения об оставлении административного искового заявления без движения (материал № Ма-2482/2022), составленного судьей В.А. Полыгой, и до момента данного обращения я не получил. На сайте Московского городского суда продолжает сохраняться соответствующая запись (приложение ___).

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. документ со служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России», полученный в почтовом отделении № 101000 г. Москвы 02.06.2022 г.;
  2. сведения, помещенные на сайте Московского городского суда относительно материала № Ма-2482/2022. …».

5 июня 2022 г. состоялось обращение к Заместителю Председателя Московского городского суда А.В. Иванову.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 358 от 11 июня 2021 г. впервые обращаюсь к Вам.

Поводом для данного обращения послужило Ваше персональное уведомление от 27 апреля 2022 г. (приложение ___), полученное мною по почте 30 мая 2022 г. (приложение ___).

Ввиду того, что на протяжении уже более двух десятилетий я веду ежедневные записи, о чем доподлинно известно судье М.Ю. Казакову, действительно 23 марта 2022 г. в Московский городской суд поступило мое заявление на имя Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалова Д.В. (приложение ___). Поводом же для моего заявления от 20 марта 2022 г. действительно послужило сообщение Шаповалова Д.В. от 16 февраля 2022 г. (№ 04075).

Вы, как и Ваши коллеги, наделенные статусом «судья», пытаетесь желаемое выдать за действительное. Моя так называемая субъективность опровергается решениями Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г., отменившего решения судьи М.Ю. Казакова. При рассмотрении дела М.Ю. Казаковым была допущена заведомость неправосудного решения. На сей счет мною заявлялся отвод названному судье. Поэтому я убежден в правомерности привлечения судьи Казакова М.Ю. к ответственности в соответствии со ст. 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (в Вашем же персональном уведомлении от 27 апреля 2022 г. данный нормативный правовой акт ошибочно назван, как «Закон РФ «О статусе судей в РФ»). Но Вы, разумеется, мое пожелание проигнорируете, ибо Вам непременно помешает корпоративность.

Аналогичная ситуация ныне складывается и относительно деятельности судьи В.А. Полыги (материал № Ма-2482/2022).

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135969002286;
  2. уведомление «Заместителя председателя» от 27.04.2022 г. на «___» листах;
  3. конверт, в котором находилось уведомление «Заместителя председателя» от 27.04.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 30.05.2022 г. …».

5 июня 2022 г. состоялось повторное обращение к Заместителю Председателя Московского городского суда А.В. Иванову.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 358 от 11 июня 2021 г. уже во второй раз обращаюсь к Вам.

Поводом для данного обращения послужило Ваше персональное уведомление от 18 мая 2022 г. (приложение ___), полученное мною по почте 30 мая 2022 г. (приложение ___).

Ввиду того, что на протяжении уже более двух десятилетий я веду ежедневные записи, подтверждаю, что 25 марта 2022 г. в Московский городской суд поступило два пакета (мое заявление на имя Председателя Московского городского суда Птицына М.Ю.; мое заявление на имя Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалова Д.В.) (приложения ___). Правда, Вы в своем персональном уведомлении от 18 мая 2022 г. ошибочно указываете на иную дату («В ответ на Ваше обращение, поступившее в Московский городской суд 26 марта 2022 года, …»). Поводом для моих обращений к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну и к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову от 22 марта 2022 г. послужил факт выхода в свет Международного научного журнала «Актуальные исследования» (2022. № 10), в котором помещена статья В.Н. Галузо и Л.Е. Пермякова «О соотношении интересов личности, общества и государства при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (опыт праворегулирования в Московском городском суде)» (приложение ___).

Приведенные доводы в Вашем персональном уведомление от 18 мая 2022 г. фактически документально опровергаются в статье «О соотношении интересов личности, общества и государства при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (опыт праворегулирования в Московском городском суде)».

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100069358085;
  2. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100069194959;
  3. уведомление «Заместителя председателя» от 18.05.2022 г. на «___» листах;
  4. конверт, в котором находилось уведомление «Заместителя председателя» от 18.05.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 30.05.2022 г.;
  5. статья В.Н. Галузо и Л.Е. Пермякова «О соотношении интересов личности, общества и государства при осуществлении административного судопроизводства в Российской Федерации (опыт праворегулирования в Московском городском суде)», опубликованная в Международном научном журнале «Актуальные исследования» (2022. № 10. С. 30-39) на «___» листах. …».

11 июня 2022 г. состоялось обращение к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. вновь обращаюсь к Вам.

Поводом для данного обращения послужила запись, обнаруженная мною сегодня утром на сайте Московского городского суда: «Не подано (11.06.2022)».

Речь идет о материале № Ма-2482/2022, относительно которого судья Московского городского суда В.А. Полыга еще 11 мая 2022 г. принял решение об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако, копию определения об оставлении административного искового заявления без движения (материал № Ма-2482/2022) и до момента данного обращения я не получил.

Таким образом, судья Московского городского суда В.А. Полыга, не исполнив предписания части 1 ст. 130 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., будучи заинтересованным «в исходе административного дела» ( пункт 4 ч. 1 ст. 31), принял решение в соответствии с частью 2 ст. 130. Тем самым, судьей Московского городского суда В.А. Полыгой нарушены положения статьи 6 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Несмотря на столь очевидное игнорирование законодательства об административном судопроизводстве, имею, в том числе и в научных целях, намерение реализовать предписания статьи 129 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Изложенное подтверждаю копией документа.

Приложение:

1) сведения, обнаруженные мною 11.06.2022 г. на сайте Московского городского суда относительно материала № Ма-2482/2022. …».

20 июня 2022 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы было получено два пакета из Московского городского суда. В одном из пакетов находился процессуальный документ (датирован «11 мая 2022 года»), составленный судьей Московского городского суда В.А. Полыгой.

22 июня 2022 г. состоялось обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 1716 от 31 декабря 2011 г., считаю целесообразным направить обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыге от 22.06.2022 г. относительно его нелицеприятной деятельности при рассмотрении материала № Ма-2482/2022. Надеюсь, корпоративная этика не помешает Вам ходатайствовать перед управомоченными государственными органами о привлечении к ответственности судьи В.А. Полыги в соответствии со ст. 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

Также разъясняю, что речь идет о судопроизводстве, а не о правосудии, от которого судья В.А. Полыга «профессионально» уклонился.

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г.;
  2. конверт, в котором находилось «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 20.05.2022 г.;
  3. обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам В.А. Полыге от 22.06.2022 г. на «___» листах. …».

22 июня 2022 г. состоялось обращение к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. вновь обращаюсь к Вам.

Поводом же к данному обращению послужила явно неправомерная деятельность судьи Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыги.

Надеюсь, нелицеприятная деятельность Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда (председатель Шаповалов Д.В.) все-таки вызовет у Вас озабоченность.

Я же со своей стороны, как ученый, в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. доведу до сведения общественности о фактически «судейском произволе» судьи Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыги.

Изложенное подтверждаю копиями документов.

Приложения:

  1. обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам В.А. Полыге от 22.06.2022 г. на «___» листах;
  2. обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову от 22.06.2022 г. …».

22 июня 2022 г. состоялось обращение к судье Первого состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыге.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 135 от 16 марта 2015 г. (СЗ РФ. 2015. № 12. Ст. 1742) считаю целесообразным обратиться непосредственно к Вам именно подобным образом. К этому меня окончательно побудили сведения, помещенные 21 июня 2022 г. на сайте Московского городского суда относительно материала № Ма-2482/2022: «Возвращено (16.06.2022)» (приложение ___).

А вечером (около 20 часов) 20 июня 2022 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы мною были получены два пакета из Московского городского суда, в которых находилось несколько документов (приложения ___). Эти пакеты поступили в почтовое отделение № 121359 г. Москвы в тот же день (приложения ___).

В первую очередь обращаюсь к процессуальному документу, лишь датированному Вами «11 мая 2022 года» (приложение ___).

Данный процессуальный документ состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Описательно-мотивировочная часть представляет совокупность из двадцати двух абзацев, а резолютивная часть – совокупность из трех абзацев.

В абзаце четвертом описательно-мотивировочной части «определения» безапелляционно заявлено: «Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ)». Здесь, во-первых, ошибочно указано название нормативного правового акта, в том числе и посредством аббревиатуры. Необходимо назвать данный нормативный правовой акт иначе: Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. и без всякой аббревиатуры. Во-вторых, не принято во внимание соотношении общих правил административного судопроизводства и «изъятиями», предусмотренными главой 26 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Юридическая сила норм, закрепляющих общие правила, выше по отношению к юридическим нормам «изъятий». Конечно, здесь следует принимать во внимание и несовершенство структуризации Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., в котором «общие положения» и «общие правила» представлены в виде разделов I «Общие положения» и III «Общие правила производства в суде первой инстанции». Впрочем, Вы вынужденно это признаете в абзаце двадцать втором, когда в качестве правового обоснования используете статьи 130 и 252 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

В абзацах пятом, шестом, седьмом фактически допущен вольный пересказ некоторых положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («ч. 5 ст. 250 КАС РФ»; «ч. 6 ст. 250 КАС РФ»; «ч. 8 ст. 250 КАС РФ»).

Примечательность абзацев восьмого, девятого и десятого лишь в попытке толкования ряда положений еще одного федерального закона РФ: Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г.

В абзаце одиннадцатом допущена ошибка: недопустимо использовать в качестве правового обоснования решений Пленума Верховного Суда РФ. В частности, допущено использование пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 11 от 29 марта 2016 г.

В абзаце двенадцатом опять же обнаруживаем вольный пересказ некоторых положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («статьей 252 КАС РФ»; «пунктами 2, 3, 5 части 2 приведенной нормы»).

О «первом» «нарушении» Галузо В.Н. указано лишь в абзаце тринадцатом. Но это ведь является предметом производства в суде первой инстанции, даже не наступил этап «подготовки административного дела к судебному разбирательству», что регламентировано главой 13 (статьи 132-139) Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

О «втором» «нарушении» речь идет в абзаце четырнадцатом. Оказывается административным истцом «не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию». Административный истец, конечно, подобную «ремарку» воспринял с пониманием: то есть Вы планировали в соответствии со статьями 175, 259 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. присудить компенсацию в полном объеме – 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Подобная гипотетическая «расточительность» для государства с Вашей стороны подвигнула меня на представление истребуемого документа (приложение ___).

В абзаце пятнадцатом опять же вольная интерпретация положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («ч. 3 ст. 252 КАС РФ»; «пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса»).

В абзаце шестнадцатом Вы проявили «заботу» об административном истце: оказывается ему полагается «льгота», но от которой он отказался, ибо ранее уплатил пошлину в размере 9000 рублей (приложение ___). При этом в качестве правового обоснования Вами использованы положения Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ»).

В абзаце семнадцатом судья Вы вновь проявили «заботу» и используя в качестве правового обоснования абзац второй подпункта 15 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ (Часть вторая от 19 июля 2000 г.) указали на 300 рублей, как на размер пошлины («По правилам пп. 15 п. 1 ст. 339.19 Налогового кодекса РФ»). Однако, при этом Вы не приняли во внимание положения абзаца пятого подпункта 1 п. 1 ст. 33319 НК РФ (Часть вторая).

В абзаце восемнадцатом, приняв во внимание Вашу «заботу», пошлина в размере 300 рублей была оплачена (приложения ___).

В абзаце девятнадцатом опять же вольная интерпретация положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («ст. 255 КАС РФ»).

В абзаце двадцатом опять же вольная интерпретация положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («ст. 252 КАС РФ»; «статьей 252 настоящего Кодекса»): право судьи на вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения. Но об обязанности именно судьи, предусмотренной частью 1 ст. 130 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., Вы «скромно» умолчали.

В абзаце двадцать первом Вы уверенно констатируете: «подлежит оставлению без движения».

И, наконец, в абзаце двадцать втором описательно-мотивировочной части Вы переходите к резолютивной части, использовав в качестве правового обоснования статьи 130 и 252 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («ст. ст. 130, 252 Кодекса административного судопроизводства»). Положение данного абзаца не корреспондирует абзацу четвертому это же части процессуального документа – «определение».

Резолютивная часть «определения» представлена в виде трех абзацев.

В абзаце первом административному истцу предложено «устранить указанные недостатки в срок до 10 июня 2022 года». Но ведь административный истец после настойчивых обращений и к Председателю Московского городского суда и к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда смог впервые увидеть «определение» от 19 мая 2022 г. только вечером (около 20 часов) 20 июня 2022 г.

Абзацы второй и третий иначе как «издевкой» и не назовешь.

Таким образом, Вы фактически осуществили свою деятельность не в соответствии с Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., а в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г.

Правомерен риторический вопрос: чьи же интересы защищает судья Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Вячеслав Александрович Полыга. Частичным оправданием для Вашей неправомерной деятельности, причем умышленно допустившим должностной подлог, является лишь несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Оказывается ввиду отсутствия в исчерпывающем перечне принципов административного судопроизводства, предусмотренном в статье 6 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., только одного – принципа публичности, позволяет недобросовестным судьям бремя доказывания даже на первой стадии административного судопроизводства возлагать на административного истца. Так благодаря именно Вашей «заботе» административному истцу причинен ущерб уже на несколько десятков тысяч рублей.

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. сведения, обнаруженные мною 21.06.2022 г. на сайте Московского городского суда относительно материала № Ма-2482/2022;
  2. «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г.;
  3. конверт, в котором находилось «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 20.05.2022 г.;
  4. «персональное уведомление» от судьи Московского городского суда В.А. Полыги от 12.05.2022 г.;
  5. определение от 11.05.2022 г. на «___» листах;
  6. конверт, в котором находились «персональное уведомление» от судьи Московского городского суда В.А. Полыги от 12.05.2022 г. и определение от 11.05.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 20.05.2022 г.;
  7. реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № 2202 **** **** 7014;
  8. квитанция от 21.06.2022 г. об оплате госпошлины на 300 рублей с печатью;
  9. квитанция от 21.06.2022 г. об оплате госпошлины на 300 рублей;
  10. квитанция от 16.11.2021 г. об оплате госпошлины на 9000 рублей. …».

В тот же день (22 июня 2022 г.) состоялось обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 1716 от 31 декабря 2011 г., считаю целесообразным направить обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыге от 22.06.2022 г. относительно его нелицеприятной деятельности при рассмотрении материала № Ма-2482/2022. Надеюсь, корпоративная этика не помешает Вам ходатайствовать перед управомоченными государственными органами о привлечении к ответственности судьи В.А. Полыги в соответствии со ст. 121 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.

Также разъясняю, что речь идет о судопроизводстве, а не о правосудии, от которого судья В.А. Полыга «профессионально» уклонился.

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения:

  1. «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г.;
  2. конверт, в котором находилось «персональное уведомление» от Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова № 25141 от 20.05.2022 г., полученный в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 20.05.2022 г.;
  3. обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам В.А. Полыге от 22.06.2022 г. на «___» листах. …».

В тот же день (22 июня 2022 г.) состоялось обращение к Председателю Московского городского суда М.Ю. Птицыну.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 586 от 1 октября 2020 г. вновь обращаюсь к Вам.

Поводом же к данному обращению послужила явно неправомерная деятельность судьи Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыги.

Надеюсь, нелицеприятная деятельность Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда (председатель Шаповалов Д.В.) все-таки вызовет у Вас озабоченность.

Я же со своей стороны, как ученый, в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. доведу до сведения общественности о фактически «судейском произволе» судьи Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.А. Полыги.

Изложенное подтверждаю копиями документов.

Приложения:

  1. обращение к судье Первого судебного состава Судебной коллегии по административным делам В.А. Полыге от 22.06.2022 г. на «___» листах;
  2. обращение к Председателю Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалову от 22.06.2022 г. …».

4 июля 2022 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы был получен пакет из Московского городского суда, в котором, помимо возвращенных процессуальных документов, находилось и определение судьи Московского городского суда В.А. Полыги, датированное «16 июня 2022 года». В этом процессуальном документе имелось два предписания (разумеется, орфография сохранена).

«Вернуть Галузо Василия Николаевича административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд».

А 10 июля 2022 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы был получен пакет из Московского городского суда, в котором находилось фактически бессодержательное «персональное уведомление» Заместителя Председателя Московского городского суда А.В. Иванова и к тому же датированное «29.04.2022» («№ 053055»).

В тот же день (10 июля 2022 г,) в почтовом отделении № 121359 г. Москвы был получен пакет из Московского городского суда, в котором находилось «персональное уведомление» Председателя Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Д.В. Шаповалова, датированное «01.07.2022» (№ 21488»).

«Исходя из содержания, поступивших в Московский городской суд обращений, Вы выражаете несогласие с процессуальными действиями судьи Московского городского суда … при принятии административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи от 11 мая 2022 г. административное исковое заявление Галузо В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок оставлено без движения, представлен срок для исправления недостаток до 10 июня 2022 года». …».

Таким образом, приведенные сведения, подтвержденные документально, позволяют охарактеризовать деятельность Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, в том числе и судьи ее Первого состава А.В. Полыги, как «инновацию». Суть этой «инновации» в том, что результаты деятельности суда общей юрисдикции для административного истца были сокрыты. Тем самым были нарушены принципы «гласности и открытости» административного судопроизводства, что регламентировано статьями 6, 11 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. А судья А.В. Полыга, который лично известен автору данной статьи, умышленно ограничил «право на обращение в суд с административным исковым заявлением», предусмотренным статьей 4 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Действия судьи В.А. Полыги не получили должной оценки со стороны Председателя Судебной коллегии по административным делам Д.В. Шаповаловым, вероятно ввиду конформизма. А следовало бы Д.В Шаповалову поступить иначе и, образно выражаясь, следуя правилу «ты мне друг, но истина дороже» [3].

Подобным образом поступил и Заместитель Председателя Московского городского суда А.В. Иванов.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. является некодифицированным федеральным законом РФ, что не корреспондирует части 2 ст. ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями.

Во-вторых, Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. предназначен для регулирования административного судопроизводства, но не административного правосудия.

В-третьих, в Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. нарушены правила структуризации, а именно не обеспечено правило о приоритете статей с общими нормами, по отношению к статьям с частными и специальными нормами.

В-четвертых, несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. не является основанием для практических работников правоохранительных органов, в том числе и судей судов общей и специальной юрисдикций, игнорировать правила комплексного праворегулирования.

В-пятых, практика применения Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. в Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда может быть оценена негативно.

Текст статьи
  1. Краткая Российская энциклопедия. В 3 т. Т. 2 «К-Р» / Сост. В.М. Карев. М.: Большая Российская энциклопедия; Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. С. 714.
  2. Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7. С. 128-135.
  3. Сервантес М. Дон-Кихот Ламанчский: Роман в двух частях. Часть вторая. М.: Издание Т-ва И.Д. Сытина, 1914 («Amicus Plato, sed magis veritas (Платон – друг, но еще больший друг – истина». - С. 296).
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 13 августа по 19 августа
Осталось 3 дня до окончания
Публикация электронной версии статьи происходит сразу после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии журнала
23 августа
Загрузка в eLibrary
23 августа
Рассылка печатных экземпляров
02 сентября