О Втором кассационном суде общей юрисдикции в Российской Федерации (опыт праворегулирования)

Предметом данной статьи является организация и деятельность Второго кассационного суда общей юрисдикции в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [14]).

Поводом же к подготовке данной статьи послужило обжалование постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 г. и результаты рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г.

С целью обеспечения объективности данного критического изложения использовались ежедневные записи из ежегодника В.Н. Галузо за 2021 - 2022 годы, а также процессуальные документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [15].

Первоначально, причем тезисно, об учреждении Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Оказывается учреждение такового сопряжено с принятием двух нормативных правовых актов с разной юридической силой: Федеральный конституционный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» («Одобрен Государственной Думой 17 июля 2018 года»; «Одобрен Советом Федерации 24 июля 2018 года») [2] и Федеральный закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» от 18 июля 2018 г. [9]. Названные нормативные правовые акты введены в действие с 30 июля 2018 г., ввиду их первого официального опубликования [10].

Федеральным конституционным законом РФ («Одобрен Государственной Думой 17 июля 2018 года»; «Одобрен Советом Федерации 24 июля 2018 года») внесены изменения в шесть федеральных конституционных законов РФ: Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. [3]; Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. [4]; Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 12 апреля 1995 г. [5]; Федеральный конституционный закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 9 июня 1999 г. [6]; Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» («Одобрен Государственной Думой 28 января 2011 года»; «Одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года») [7]; Федеральный конституционный закон РФ «О Верховном Суде Российской Федерации» («Одобрен Государственной Думой 24 января 2014 года»; «Одобрен Советом Федерации 29 января 2014 года») [8]. Особо обращаем внимание на Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» («Одобрен Государственной Думой 28 января 2011 года»; «Одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года»), ибо этот нормативный правовой акт необходимо признать как специально предназначенный для организации и деятельности всех кассационных судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Речь идет о главе 2¹ «Кассационные суды общей юрисдикции»: «1. Кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа. 2. В Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов: … 2) Второй кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами Владимирской области, Ивановской области, Костромской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Ярославской области, города Москвы, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов; …» - ст. 23¹; «Кассационный суд общей юрисдикции действует в составе: 1) президиума суда; 2) судебной коллегии по гражданским делам; 3) судебной коллегии по административным делам; 4) судебной коллегии по уголовным делам» - ст. 23³; «1. Председатель кассационного суда общей юрисдикции назначается на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Предельный возраст пребывания в должности председателя кассационного суда общей юрисдикции - 76 лет. …» - ст. 23⁷).

Федеральным законом РФ от 18 июля 2018 г. вносились изменения в три нормативных правовых акта с разной юридической силой: Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. [13]; Федеральный закон РФ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 19 декабря 1997 г. [11]; Федеральный закон РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 15 февраля 2002 г. [12].

Итак, после безуспешных попыток защиты прав потерпевшего в правоохранительных органах [16], что продекларировано в статье 52 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., с последующими изменениями и дополнениями (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования обращено внимание в иной публикации [17]), состоялось обращение 19 декабря 2021 г. с кассационной жалобой на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г.

«… 23 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда «руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ» постановила: «Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2021 года … оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения». При этом была дана «рекомендация»: «Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд в течение шести месяцев со дня вынесения» ...

А постановлением Пресненского районного суда г. Москвы (судья …) от 4 июня 2021 г. уже во исполнение «ст. 125 УПК РФ» было резюмировано: «В удовлетворении жалобы Галузо Василия Николаевича на действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы …, начальника ОУУП ОМВД России по Пресненскому району города Москвы …, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе» ...

Многолетняя противоправная деятельность представителей двух юридических лиц (строительная компания - ООО «Ивастрой»; кредитная организация - ПАО «Совкомбанк») осуществлялась и продолжает осуществляться на территории двух субъектов Российской Федерации: Московская область и город федерального значения – город Москва.

Попытки же обратить внимание правоохранительных органов (органы внутренних дел, прокуратура и суды общей юрисдикции) на противоправную деятельность представителей этих двух юридических лиц (строительная компания – ООО «Ивастрой» и кредитная организация – ПАО «Совкомбанк») оказались бесплодными.

Вместо передачи заявлений о совершенных преступлениях по подследственности в следственные подразделения (в частности, в СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы) материалы безосновательно передавались в органы дознания, а наделенные соответствующими уголовно-процессуальными полномочиями участковые уполномоченные полиции упражнялись в составлении процессуального документа – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (таковых было составлено около десяти). Какие только надуманные обстоятельства не использовались при этом ... Подобная квазиправоохранительная деятельность участковых уполномоченных полиции фактически направлялась руководителями подразделений органов внутренних дел (в особенности, бывший начальник ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы … О противоправной деятельности названного руководителя подразделения органа внутренних дел неоднократно доводилось до сведения Главного управления собственной безопасности МВД РФ ...

Незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались в порядке статьи 125 УПК РФ в суды общей юрисдикции (в частности, в Пресненский районный суд г. Москвы) ... Однако судьи судов общей юрисдикции районного звена (в частности, судья Пресненского районного суда г. …) под надуманными предлогами всячески затягивали сроки уголовного судопроизводства ... С какой целью? Только для того, чтобы представители прокуратуры заблаговременно отменяли незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в частности, прокурорские работники Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы) ...

Результаты деятельности прокурорских работников позволяли судьям судов общей юрисдикции уклоняться от судопроизводства по правилам статьи 125 УПК РФ и необоснованно отказывать в удовлетворении соответствующих жалоб ...

Необоснованные постановления судей судов общей юрисдикции районного звена обжаловались посредством подачи апелляционных жалоб в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда ...

Результаты деятельности Судебной коллегию по уголовным делам Московского городского суда, даже при отмене судебных актов нижестоящих судов общей юрисдикции районного звена, не влекли правовых последствий, ибо фактически игнорировались судьями судов общей юрисдикции районного звена ...

Подобное применение нормативных правовых актов повторялось неоднократно и может быть названо как «кругооборот» (орган внутренних дел - суд – прокуратура). А интересы пострадавшего названными правоохранительными органами фактически не принимались в расчет.

Таким образом многолетние попытки добиться реализации принципа уголовного процесса - публичности – при рассмотрении заявлений о совершенных правонарушениях оказались безуспешными.

Почему такое случилось? Причин несколько. Во-первых, несовершенство законодательства: о прокуратуре (Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 18 октября 1995 г. (с последующими многочисленными изменениями и дополнениями); уголовно-процессуальное законодательство (в особенности, УПК РФ). На несовершенство законодательства обращалось внимание и прокурорских работников, и судей судов общей юрисдикции районного звена, а также Московского городского суда ... Во-вторых, низкая квалификация и даже профессиональный деформизм сотрудников правоохранительных органов … фактически не позволяют реализовать предписания статей 1 (часть 1), 2, 46, 52 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

На основании статей 401¹-401¹⁶, 29 (часть 4) УПК РФ,

Прошу:

• передать кассационную жалобу на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции;
• Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменить апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г.;
• Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принять частное определение, в котором обратить внимание Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда (Председатель Московского городского суда …), Пресненского районного суда г. Москвы (Председатель …), Прокуратуры города Москвы (Прокурор …), Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (Прокурор ...), Главного управления МВД РФ по городу Москве (Начальник …), ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы (бывший начальник - …, действующий начальник - …) на факты нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о совершенных преступлениях.

Приложения: …».

В последующем состоялось несколько обращений к Председателю Второго кассационного суда общей юрисдикции … (Председатель Второго кассационного суда общей юрисдикции достаточно известная личность [18, 19, 20]).

Первое обращение от 22 января 2022 г.

«… Во исполнение Указа Президента РФ № 540 от 23 сентября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 39. Ст. 5956) прошу сообщить искомые сведения о моей кассационной жалобе на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г., датированной 19 декабря 2021 г.

В тот же день (19 декабря 2021 г.) по почте мною материал был направлен в возглавляемый Вами суд общей юрисдикции … А уже 24 декабря 2021 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ...

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

Второе обращение от 16 марта 2022 г.

«… Во исполнение Указа Президента РФ № 540 от 23 сентября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 39. Ст. 5956) повторно (первое обращение состоялось 22 января 2022 г.) прошу сообщить искомые сведения о моей кассационной жалобе на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г., датированной 19 декабря 2021 г.

В тот же день (19 декабря 2021 г.) по почте мною материал был направлен в возглавляемый Вами суд общей юрисдикции ... А уже 24 декабря 2021 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции …

22 января 2022 г. я впервые обращался к Вам посредством заказного письма … А уже 24 января 2022 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции …

Также уведомляю Вас о предстоящем обращении в Судебный департамент при Верховном Суде РФ с целью реализации одного их видов правоохраны – «организационное обеспечение деятельности судов общей и специальной юрисдикций».

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

Третье обращение от 27 мая 2022 г.

«… Во исполнение Указа Президента РФ № 540 от 23 сентября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 39. Ст. 5956) уже в третий раз (первое обращение состоялось 22 января 2022 г., второе обращение – 16 марта 2022 г.) прошу сообщить искомые сведения о моей кассационной жалобе на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г., датированной 19 декабря 2021 г.

В тот же день (19 декабря 2021 г.) по почте мною материал был направлен в возглавляемый Вами суд общей юрисдикции. А уже 24 декабря 2021 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

22 января 2022 г. я впервые обращался к Вам посредством заказного письма. А уже 24 января 2022 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

16 марта 2022 г. я повторно обращался к Вам посредством заказного письма … А уже 19 марта 2022 г. материал поступил во Второй кассационный суд общей юрисдикции …

3 апреля 2022 г. я обращался к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации посредством заказного письма … А уже 6 апреля 2022 г. материал поступил в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ...

30 апреля 2022 г. я обращался к Председателю Верховного Суда РФ посредством заказного письма ... А уже 4 мая 2022 г. материал поступил в Верховный Суд РФ …

15 мая 2022 г. я обращался к начальнику Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации … А уже 18 мая 2022 г. материал поступил в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ...

Также уведомляю Вас о том, что и до момента третьего по счету обращения к Вам сведений относительно меня и моей кассационной жалобы на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г., датированной 19 декабря 2021 г., в рубрикаторах «поиск» и «судебное делопроизводство» официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции не помещалось.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

Все три обращения к Председателю Второго кассационного суда общей юрисдикции оставлены без ответа.

Лишь получен отклик (фактически маловразумительная отписка) от Заместителя Председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции … (отмечаем и достижения Заместителя Председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции [21]), к которому также состоялось обращение.

Обращение от 14 июня 2022 г.

«… Во-первых, признателен за первое сообщение из Второго кассационного суда общей юрисдикции от лица, в соответствии с Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., наделенного статусом судья ...

Для того чтобы получить Ваше «персональное уведомление», причем как от лица, наделенного статусом «судья», из Второго кассационного суда общей юрисдикции мне понадобилось несколько обращений:

• 22 января 2022 г. – к Председателю Второго кассационного суда общей юрисдикции … (первое обращение);
• 16 марта 2022 г. - к Председателю Второго кассационного суда общей юрисдикции … (второе обращение);
• 3 апреля 2022 г. – к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации …;
• 30 апреля 2022 г. – к Председателю Верховного Суда РФ … (первое обращение);
• 15 мая 2022 г. – к Начальнику Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации …;
• 27 мая 2022 г. - к Председателю Второго кассационного суда общей юрисдикции … (третье обращение);
• - 2 июня 2022 г. – к Председателю Верховного Суда РФ … (второе обращение).

 Итак, от момента направления материала во Второй кассационный суд общей юрисдикции (19 декабря 2021 г.) (поступил по почте 24 декабря 2021 г.) и до получения первого сообщения («персональное уведомление») из Второго кассационного суда общей юрисдикции (11 июня 2022 г.) прошло около 6 (шести) месяцев.

Более чем уверен, исключительно мои обращения в Верховный Суд РФ и в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации побудили Вас от имени Второго кассационного суда общей юрисдикции наконец-то ответить посредством «персонального уведомления» ...

Теперь относительно Вашего «персонального уведомления».

«Персональное уведомление», полученное мною 11 июня 2022 г., состоит из пяти абзацев, которые фактически не отличаются от абзацев двух персональных сообщений Заместителя начальника Отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции …

В отличие от меня (а я на протяжении более двух десятилетий веду ежедневные записи и к тому же активно осуществляю научное творчество (моя 73-я книга вышла в свет 23 марта 2022 г.: «Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации (историко-правовое исследование): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2022. 527 с.»), Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное и фактически совершили должностной подлог.

Сведения изложенные в Вашем «персональном уведомлении» не соответствуют действительности:

• каких-либо процессуальных документов от 10 января 2022 г. я не получал;
• во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г. я обращался лишь один раз (19 декабря 2021 г.);
• мне не известен судья Второго кассационного суда общей юрисдикции …;
• каких-либо процессуальных документов от судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции … я не получал.

Также уведомляю Вас о том, что и до момента первого обращения к Вам сведений относительно меня и моей кассационной жалобы на апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 г., датированной 19 декабря 2021 г., в рубрикаторах «поиск» и «судебное делопроизводство» официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции не помещалось.

Кроме того, уведомляю Вас и о том, что копии данного сообщения непременно и оперативно будут направлены в Верховный Суд РФ и в Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

И лишь 10 июля 2022 г. в почтовое отделение № 121359 г. Москвы поступил пакет в котором были обнаружены «сопроводительная записка» помощника судьи … и процессуальный документ – «постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», – составленный судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции … от 10 июня 2022 г.

«… Несогласие заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы Галузо В.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10, ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Галузо В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. …».

Таким образом, приведенные сведения, подтвержденные документально, являются основанием для негативной характеристики деятельности Второго кассационного суда общей юрисдикции (предсказуемость решений, сокрытие сведений о принятых решениях – должностной подлог, корпоративность, исключительность в обеспечении приоритета интересов государства по отношению к таковым же общества и личности).

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, правоохрану в Российской Федерации осуществляют исключительно правоохранительные органы, в том числе и государственные судебные органы.

Во-вторых, исключительным предназначением судебных органов в Российской Федерации является судопроизводство.

В-третьих, судебные органы в зависимости от юрисдикции группируются на три группы: общая, специальная и смешанная.

В-четвертых, понятие «судопроизводство» не допустимо отождествлять с понятием «правосудие».

В-пятых, в Российской Федерации имеется четыре вида правосудия: гражданское, арбитражное, уголовное и административное, что регламентировано в кодифицированных федеральных законах РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23 октября 2002 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14 июня 2002 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г.).

В-шестых, содержанием понятия «общая юрисдикция» являются правомочия по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных, административных и иных дел.

В-седьмых, в Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов, в том числе Второй кассационный суд общей юрисдикции (осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Владимирской области, Ивановской области, Костромской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Ярославской области, города Москвы, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов) (всего девять субъектов Российской Федерации).