Исходя из общих норм о мерах ответственности, гражданско-правовая ответственность подразумевает под собой имущественные обременения для правонарушителя в виде взыскания убытков, возмещение морального вреда, взыскание компенсации.
В научной литературе выделяют следующие условия для применения таких мер: противоправность поведения, лица, совершившего определенные действия (бездействие); наличие у потерпевшего неблагоприятных последствий; наличие причинной связи между противоправным характером поведения нарушителя и наступившими имущественными последствиями; наличие вины нарушителя [1].
Что касается нарушений в сети "Интернет", то вопреки распространенному мнению лицо, совершившее нарушение интеллектуальных прав в сети «Интернет», несёт за свои действия ответственность на общих основаниях.
Однако в силу глобального характера телекоммуникационных сетей следует отметить, что противоправные действия могут затрагивать различные юрисдикции, что может ставить под вопрос территориальный характер исключительных прав. В частности, Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что надлежащим ответчиком в подобных спорах может быть администратор соответствующего доменного имени и лицо, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно [2].
Ввиду специфики глобальных сетей непростой задачей может оказаться поиск правонарушителя, а также пресечение нарушения, связанного с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Важным шагом в решении этой проблемы стало расширение ответственности лиц, оказывающих услуги по обеспечению доступа в Интернете, размещению или передаче информации в сети, т.е. речь идёт о провайдерах, информационных посредниках.
Информационный посредник, осуществляющий передачу материала, подлежит освобождению от ответственности, если он не будет являться инициатором такой передачи и не определяет получателя указанного материала, а также если он не знал и не должен был знать о неправомерности такого использования, то есть информационный провайдер не должен оказывать сознательного содействия в нарушении.
Что касается второй категории провайдеров, а именно лиц, предоставляющих возможность для размещения материала, условия освобождения от ответственности для них следующие: провайдер не знал и не должен был знать о незаконности использования и при получении в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры, направленные на прекращение нарушения. Перечень таких мер не указан в законе, определенные ориентиры в этом вопросе дал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший, что важное значение имеет факт получения провайдером прибыли от деятельности, наличие определённого ограничения объема, доступности размещаемой информации, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; наличие специальных программ, предоставляющих возможность предупреждения, отслеживания или удаления размещенных материалов [3].
В качестве примера можно привести спор между ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к ООО «В Контакте», где истец предъявлял требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права. Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае ответчик лишь предоставляет пользователям социальной сети возможность размещать те или иные материалы и не имеет возможности предотвращения нарушения авторских прав ввиду большого количества пользователей и отсутствия необходимых технических возможностей [4].
Третья категория информационных посредников, предоставляющая доступ к материалам, – это, например, лица, проставляющие гиперссылки, осуществляющих поиск и иные действия, облегчающие нахождение и переход к материалу в сети. Относительно них судебная практика склоняется к выводу о том, что лицо не подлежит ответственности, если оно не знало и должно было знать о незаконности распространения информации. Так, именно по этой причине Суд по интеллектуальным правам в деле по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» признал, что осуществление с помощью сайта Tracksflow.com поиска музыки не является нарушением исключительных прав правообладателя, так как ответчик не знал и не должен был знать о незаконности размещения [5].
Кроме того, для защиты своего права правообладатель, если результаты его интеллектуальной деятельности размещены в сети без его согласия, может обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к этим информационным ресурсам.
Соответствующий орган в таком случае должен определить лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети информации и направить ему уведомление с требованием принять меры по ограничению доступа к такой информации. Это лицо, в свою очередь, уведомляет владельца информационного ресурса о необходимости устранить нарушение. В случае не устранения нарушения, государственный орган направляет информацию операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу.
Ярким примером применения данной меры является блокировка сайта RuTracker.org [6].
Относительно процедурных правил рассмотрения дел о нарушениях интеллектуальных прав в сети «Интернет» существуют некоторые особенности.
Так, лицо до предъявления иска может обратиться в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер для обеспечения защиты авторских и (или) смежных прав (за исключением прав на фото) [7]. К таким заявлениям в качестве подтверждения факта использования должны быть приложены соответствующие документы.
В случае, если суд согласиться с доводами, представленными в заявлении, им выносится определение о применении предварительных обеспечительных мер, кроме того, суд также определяет срок подачи иска. Пропуск данного срока влечёт отмену обеспечительных мер.
Рецензент – Вашеняк Н. Е.
