Лингвокультурология – это достаточно новая отрасль в языкознании, возникшая на стыке лингвистики и культурологии и исследующая проявления культуры народа, которые отразились и закрепились в языке [3 c. 28]. Но уже сейчас можно говорить о перспективности и актуальности данного направления в науке.
На сегодняшний день основательно лингвокультурологией в России занимаются несколько мощных школ: Московская, Волгоградская, Воронежская, Кемеровская. Стоит сказать, что методология данной науки еще находится на этапе формирования, поэтому работы каждой из вышеперечисленных научных объединений отличаются областью исследования, процедурами анализа и имеют собственные установки по поводу изучаемого. В данной работе хочу остановиться на исследовании Волгоградской лингвокультурологической школы (В.И. Карасик, О.А. Дмитриева и др.), а именно на изучении лингвокультурных типажей (далее ЛТ). Взяв за основу уже имеющуюся теоретическую базу, можно выделить следующие характеристики ЛТ: узнаваемость в той или иной культуре, ассоциативность, собирательность, повторяемость, возможность представления в карикатурном и упрощенном виде [1, с. 8]. ЛТ представляет собой типизированную личность с уникальным набором характеристик, узнаваемых данной культурой. Это концепт, охватывающий понятийный, образный и оценочный элементы.
В данной работе будет рассмотрено воплощение ЛТ «Учитель». К середине прошлого века в русской языковой культуре успевает сложиться ЛТ «учитель», в основе которого находится набор соответствующих концептуальных признаков. Стоит сказать, исследования ученых демонстрируют, что ЛТ «учитель» в отечественной культурной среде имеет как положительные, так и отрицательные характеристики. К коннотативно отрицательным стереотипизированным относят нервозность, профессиональную некомпетентность, рассеянность, усталость, вспыльчивость, несправедливость и другие. К положительным характеристикам учителя относят высокое знание своего предмета, широкий кругозор, терпеливость, интеллигентность, вежливость, честность, нравственность, неравнодушие.
На страницах книг художественной литературы мы можем найти для себя объект исследования в области лингвокультурологии. Наше внимание привлек известный автобиографический рассказ В. П. Астафьева «Фотография, на которой меня нет», который изучается в школах, а поэтому узнаваем среди детей, но также он находит отклик в сердцах и у старшего поколения. Главным героем рассказа является мальчик Витя, и сюжет развивается вокруг его личности, но нельзя не выделить в повествовании семью молодых учителей.
В данной работе было решено проанализировать как воплощён образ педагога с точки зрения теории лингвокультурных типажей в данном произведении и в сознании отечественного культурного пространства. В собственном исследовании ЛТ была использована методика характеристики персонажа, предложенная А.А. Щербаевой [4, с. 78]. Рассмотрим следующие характеристики:
1. Портретные характеристики.
Глазами рассказчика перед нами, по большей части, предстает динамический портрет, включающий совокупность мимики (движение мышц лица) и жестов, особенности походки и пластики тела, речевую манеру (голос, интонации, дикция).
Учитель появляется в эпизоде, в котором приносит в дом Витьки фотографию, на которую тот не попал из-за болезни. Учитель был одет по-зимнему: пальто, шапка, катанки. Отмечается, что педагог был воспитан, приветлив, обеспокоен здоровьем своего ученика. Улыбался, вроде бы грустно и в то же время ласково и приветно. Так умел только он. Ему было около двадцати пяти лет, но рассказчику он казался пожилым и очень солидным человеком. Также от героя мы узнаем статическую информацию о внешности педагога, а именно, что лицо у учителя было бледное и малоприметное, волосы зачесаны назад, уши торчали. «А так ничего больше особенного не было, разве что немного печальные и оттого необыкновенно добрые глаза» [2, с. 198]. Итак, перечисленные выше портретные характеристики, говорят о преимущественно положительной оценке образа учителя.
2. Текстовые номинации – апеллятивы с элементами модальности.
О том как звали учителя и его жену (тоже учительницу) мы узнаем в самом конце рассказа: Евгений Николаевич и Евгения Николаевна, поэтому на протяжении всего текста встречается номинация учитель. Но для автора именно эта номинация особенно ценна. Глубокое уважение и признательность чувствуется со стороны автора по отношению к учителям. Эту мысль подтверждает следующая цитата из текста: «Но фамилию учителя можно и забыть, важно, чтоб осталось слово «учитель»! И каждый человек, мечтающий стать учителем, пусть доживет до такой почести, как наши учителя, чтоб раствориться в памяти народа, с которым и для которого они жили, чтоб сделаться частицей его и навечно остаться в сердце даже таких нерадивых и непослушных людей, как я и Санька» [2, с.205].
3. Особенности дискурса.
В рассказе представлен пример образцового педагога. Повествуется, что даже в сложное время, когда не хватало парт, скамеек, учебников и прочих школьных принадлежностей, учитель старался качественно и добросовестно обучать детей. Учитель трудился для общего блага, а главное для детей:
«В школе появились карандаши, тетради, краски вроде пуговиц, приклеенные к картонкам, переводные картинки. Учитель еще и еще ездил в город на сельсоветской кляче, выхлопотал и привез учебники, один учебник на пятерых. Потом еще полегчение было – один учебник на двоих» [2, с.201]. С явным восторгом герой рассказывает, что учителю удалось пригласить фотографа в деревню, чтобы заснять детей и школу. Также стоит отметить прекрасные человеческие качества учителя, которые были продемонстрированы в эпизоде со змеей. Обнаружив, что детям угрожает опасность, он не задумываясь бросился их защищать, хотя сам, вероятно, испугался не на шутку, ведь ранее он не встречал змей: «Руки его дрожали. Ноздри и глаза его расширились, весь он был белый» [2, c.204].
Стратегии, которыми пользуется учитель в профессиональной деятельности: демонстрирует высокие профессиональные и человеческие качества, готов помочь в трудную минуту, отзывчив, справедлив, застенчив. Является авторитетным человеком не только для детей, но и для взрослых в деревне. Учитель и его жена были близки к простому человеку: «Учителя были заводилами в деревенском клубе. Играм и танцам учили» [2, с.201].
4. Мнение и отношение других героев.
В тексте говорится, что уважение к учителю и учительнице было всеобщее, молчаливое. Вот что мы узнаем: «Учителей уважают за вежливость, за то, что они здороваются со всеми кряду, не разбирая ни бедных, ни богатых, ни ссыльных, ни самоходов. Еще уважают за то, что в любое время дня и ночи к учителю можно прийти и попросить написать нужную бумагу [2, c.200]». Вежливые беседы учителя благотворно влияли на пьяницу дядю Левонтия. Умел учитель найти подход к каждому. Жители деревни в благодарность угощали учителя молоком, творогом, ягодами, а учительнице давали советы по хозяйству и помогали присматривать за ребеночком. А эпизод, где рассказчик и бабушка волнуются, когда сидят за одним столом с учителем, также является показательным. Для жителей деревни было волнительным и радостным событием, если учитель заходил в гости: «Учитель пил с бабушкой чай. И я первый раз в жизни сидел за одним столом с учителем и изо всей мочи старался не обляпаться, не пролить из блюдца чай. Бабушка застелила стол праздничной скатертью и понаставила-а-а-а… И варенье, и брусница, и сушки, и лампасейки, и пряники городские, и молоко в нарядном сливочнике. Я очень рад и доволен, что учитель пьет у нас чай, безо всяких церемоний разговаривает с бабушкой, и все у нас есть, и стыдиться перед таким редким гостем за угощение не приходится» [2, с.202]. Сам рассказчик восхищался кругозором учителя, всегда внимательно слушал его рассказы. Вот таким он остался в его воспоминаниях: «…с чуть виноватой улыбкой, вежливого, застенчивого, но всегда готового броситься вперед и оборонить своих учеников, помочь им в беде, облегчить и улучшить людскую жизнь [2, c.205]».
5. Речевые особенности героя
В тексте не встречаются монологи и длинные речи учителя, где мы можем оценить его речевые особенности. Но обратив внимание, на имеющиеся реплики в диалогах, можно сказать, что учитель выражается грамотно, лаконично, не допуская ошибок и просторечных слов.
Итак, работая над исследованием ЛТ «Учитель» на материале рассказа «Фотография, на которой меня нет», можно сделать вывод, что Евгений Николаевич не обладает отрицательными стереотипизированными характеристиками учителя, ему присущи исключительно положительные характеристики, а именно: профессионализм, вежливость, воспитанность, любовь к детям, понимание психологии человеческого характера, широкий кругозор, желание помогать и делать добрые дела. Полагаю, что указанные характеристики формируют идеализированный образец учителя мечты.
.png&w=640&q=75)
