Актуальные проблемы мнимой обороны

Вопрос толкования термина “Мнимая оборона” является важной темой дискуссий большинства ученых правоведов. Ученые имеют множество точек зрения, но все-таки склонились к тому, что мнимая оборона является “кажущимся нападением” в уголовном праве. И.В. Кушнир толкует мнимую оборону как воображаемое и в действительности не существующее посягательство [1].

Необходимую оборону следует отличать от мнимой обороны. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" внимание акцентируется на том, что «судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие» [2]. Мнимая оборона имеет не малый вес при определении уголовного наказания. В виду этого особый интерес представляет исследование его сущности, корректировка правового понятия и уголовно-правовых последствий, которые возникают в результате причинения вреда в состоянии мнимой обороны в следственной и судебной практике.

Случаи мнимой обороны можно разделить на разные группы. К примеру, при которой «обороняющийся» допускает ошибку в оценивании действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не являлись такими или были даже законными. Еще так же, ошибка «обороняющегося» возможна в обстановке действительного посягательства. Одним из разновидности такой ошибки будет ошибка относительно личности посягающего. Она состоит в том, что лицо, лицо являющееся объектом от которого человек обороняется, не является нападающим. Так же существует вариант, который заключается в том, что предполагаемый защитник умышленно причиняет вред потерпевшему, что недопустимо в случаях обороны от реального нападения. Такая предполагаемая защита влечет ответственность, в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление, по статьям 105, 111 или 112 УК РФ. Еще в одну группу мнимой обороны относят случаи, когда «обороняющийся» допускает ошибку относительно момента завершения посягательства. Это так называемая поздняя или запоздалая оборона. Данная ситуация происходит, когда нападающий прекратил атаку, а защитник не заметил момента окончания атаки и продолжает оборонительные действия, которые причиняют вред нападавшему человеку.

Как отмечает Ч.И. Зарипова, «…действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, как так они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение несуществующего в действительности нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение» [3].

Реальность посягательства означает, что человек должен защищаться от нападения, которое существует в объективном мире. Посягательство недопустимо только в мыслях и фантазиях человека. В противном случае при отсутствии этого условия состояние необходимой обороны отсутствует и возникает мнимая защита, т. е. защита при отсутствии реального общественно опасного посягательства. Мнимая защита, в отличие от законной защиты, хотя и связана с "защитой", но все же является социально опасным деянием, которое причиняет урон правам других граждан. Из этого возникает вопрос об уголовной ответственности "обороняющегося" лица. Непреступная мнимая оборона имеет место там и тогда, когда в соответствии с обстоятельствами ситуации предполагаемый обороняющийся не предвидел и, не должен или не мог предвидеть того, что причиняет вред при отсутствии реального общественно опасного деяния (п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19). «Дела такие есть, когда принимают за нападающего совершенно другого человека, – сказал в интервью «Российской газете» судья Верховного суда РФ Валерий Степалин. – Было дело, когда избили человека и пообещали, что вернутся и еще побьют. Стало темно, когда он услышал топот. Позднее выяснилось, что группа ребят бежала на электричку. А он решил, что на него нападают, и стукнул одного тяжелым предметом, причинил вред. Признали, что он не мог осознавать, что это не нападение, находился в состоянии мнимой обороны» [4].

Для упрощения разрешения этого вопроса уголовном праве целесообразно объяснить и описать в уголовном праве новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, – "Мнимую оборону". Это было бы гораздо лучше описания признаков мнимой обороны на уровне толкования Пленума Верховного Суда.

Разрешение вопроса о мнимой защите в уголовном законодательстве имело бы большое значение для единообразия судебной практики, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также для назначения справедливого уголовного наказания.