Актуальные проблемы осуществления органами юстиции контрольно-надзорной деятельности в сфере нотариата

Контрольно-надзорная деятельность в сфере нотариата является разновидностью и составной частью государственного контроля вообще. Ему присущи все признаки последнего, а следовательно, его можно определять и как самостоятельную функцию государственного управления в указанной отрасли, и как составляющую управленческого влияния государства на нотариальную деятельность в целом, а также как определенную организационно-правовую систему, традиционно состоящую из субъектов и объекта контроля, его целей (задач) и функций, принципов и методов его осуществления.

Причем именно такой элемент данной системы как ее объект (подконтрольная нотариальная деятельность) и его правовая природа определяет особенности и специфику всех других элементов указанной системы, что и обуславливает актуальность темы исследования.

Целью исследования является определение актуальных проблем осуществления органами юстиции контрольно-надзорной деятельности в сфере нотариата.

Проблема эффективности контроля не может сводиться к рассмотрению только его критериев и показателей, большую роль играет также выявление и изучение условий, что обеспечивает эффективность контроля.

Следует отметить, что соотношение контроля и надзора было и остается актуальным вопросом современной юриспруденции. В научной литературе определено, что термин «контроль» отождествляется с термином «надзор», которые означают одну из форм деятельности государственных органов по соблюдению законности.

Предметом контроля над нотариальной деятельностью выступают отдельные проявления такой деятельности материального или нематериального характера, что в целом характеризуют ее эффективность. Следовательно, предмет контроля может иметь как материальное воплощение, в частности, документальное (свидетельство о праве на занятие нотариальной деятельностью, нотариально-процессуальные документы, специальные бланки документов информационной системы Министерства юстиции, сметы, декларации, квитанции, отчеты и т.п.) и недокументальное (соответствие помещения требованиям к рабочего места нотариуса, обеспечение оргтехникой и т.п.), так и нематериальное – уровень знаний соответствующего законодательства, уровень овладения практическими навыками, соблюдение режима работы, культура обслуживания посетителей нотариальных контор, соответствие требованиям присяги нотариуса и т.д.

К изучению проблемных вопросов контроля над нотариальной деятельностью нужно подходить комплексно, с учетом всех факторов, которые могут влиять на прогрессивное развитие данного правового института, среди которых одним из важнейших является правовое регулирование, которое должно постоянно поддерживать адекватный диалог с существующим состоянием общественных отношений в сфере нотариата, что подвергается соответствующему регулированию, учитывая основные тенденции развития.

Вопрос формирования системы субъектов, наделенных контрольными полномочиями, занимает центральное место в системе проблемных вопросов и совершенствования организационно правового механизма контроля за нотариальной деятельностью [1, c. 75].

Особое внимание следует обратить на усовершенствование механизма государственного контроля на стадии допуска к профессии нотариуса, имеющей целью обеспечение надлежащей профессиональной квалификации лиц, которые намерены заняться нотариальной деятельностью. Анализ последних законодательных инициатив свидетельствует об усилении требований государственного контроля в указанной сфере, что, безусловно, является положительным и необходимым.

В литературе высказываются предложения относительно либерализации доступа к профессии нотариуса, в частности отмены квалификационных экзаменов за счет увеличения срока овладения практическими навыками.

Основным методом контроля за законностью осуществления профессиональных обязанностей нотариусов и за организацией нотариальной деятельности, безусловно, должна стать проверка. Однако в действующем законодательстве не определена сущность такой специальной проверки, что создает трудности в правоприменении.

Учитывая изложенное, необходимо на законодательном уровне закрепить понятие проверки, причем обязательно подчеркнув ее методологический характер, виды (комплексная и целевая, плановая и внеплановая, виды по предмету проверки – проверка соответствия требованиям рабочего места нотариуса, проверка процессуальной деятельности нотариуса и т.п.), основания, сроки и методика ее осуществления [2, c. 170].

Не нужно избегать детализации методики проверки на законодательном уровне, наоборот, нужно максимально конкретно и полно урегулировать указанные вопросы, что будет способствовать максимальной защищенности прав и интересов подконтрольных субъектов и повышению эффективности деятельности контролирующих органов. При структурировании нормативного материала о методике осуществления проверок целесообразно дифференцировать стадии ее осуществления и основные направления проведения проверки по предметам контроля.

Также одной из проблем контроля является достаточно ограниченное предоставление органами юстиции индивидуальной практической помощи нотариусам, недостаточное количество проведения различных коллективных мероприятий методической направленности.

Процесс повышения эффективности контроля за нотариальной деятельностью обязательно должен включать активизацию профилактической, превентивной составляющей контроля. Положительным в этой связи является закрепление в одном из законопроектов обязанности нотариуса пройти повышение квалификации в случае выявления нарушений в его деятельности в установленном законодательством порядке.

Нужно расширить потенциал превентивной составляющей контроля за нотариальной деятельностью за счет расширения аналогичных мер, например, целесообразно закрепление требования и порядка регулярного прохождения повышения квалификации всех нотариусов [3, c. 182].

Нужно констатировать, что на сегодняшний день, учитывая потребности практики и реалии настоящего, существующее состояние законодательного урегулирования вопросов методов контроля за нотариальной деятельностью нельзя считать приемлемым: во-первых, практически отсутствует именно законодательный уровень урегулирования указанных вопросов, а большинство нормативных правовых актов, что регламентируют осуществление государственной контрольной деятельности в области нотариата, являются подзаконными актами Министерства юстиции; во-вторых, степень процедурной урегулированности методики осуществления указанной деятельности носит фрагментарный характер, является неполной и недостаточной, а следовательно, требует усовершенствования [4, c. 162].

В юридической науке полемику вызывает также вопрос о круге субъектов, которые правомочны обращаться в суд с требованиями о прекращении полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой.

Являясь органами, обеспечивающими государственную политику в установленной сфере деятельности, единство правового пространства России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также защиту прав и свобод человека и гражданина, территориальные органы юстиции фактически лишены сегодня права на обращение в суд о лишении права нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству России. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конечно, позволяет суду привлечь их к участию в таком процессе, но это не может существенно изменить сложившегося положения дел. По сути, возникает парадоксальная ситуация, когда территориальные органы юстиции, наделенные полномочиями по выдаче лицензии на право нотариальной деятельности, не могут даже обратиться в суд заявлением о ее лишении.

В этой связи представляется целесообразным наделить территориальные органы юстиции правом самостоятельного либо совместного с нотариальными палатами субъектов Российской Федерации обращения в суд с представлением о лишении права нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае совершения им действий, противоречащих законодательству России [5, c. 4].

Таким образом, основным вопросом, не урегулированным действующем законодательством России, является возможность контроля некоммерческой организацией за деятельностью лиц, осуществляющих публичные функции. Ряд авторов обосновывают возможность контроля нотариальных действий некоммерческими организациями тем, что несмотря на осуществление публичной функции, нотариат является институтом гражданского общества. Закрепление на законодательном уровне механизма осуществления контрольно-надзорной деятельности в сфере нотариата позволит обеспечить полноценную систему проверочной деятельности с надлежащей возможностью защитой нотариусами своих прав.

1. Андреева Ю.А. Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов по контролю и надзору в сфере нотариата / Ю.А. Андреева // Административное право и процесс. – 2011. – № 9. – С. 73-81.
2. Антюшина В.И. О необходимости эффективной контрольно-надзорной деятельности государства в сфере нотариата / В.И. Антюшина // Проблемы экономики и юридической практики. – 2011. – С. 169-171.
3. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике // Комментарий судебной практики. Вып. 15 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Юридическая литература, 2010. – С. 179-186.
4. Летун М.В. Актуальные вопросы осуществления профессионального контроля за нотариальной деятельностью / М.В. Летун // Молодой ученый. – 2019. – № 46 (284). – С. 161-163.
5. Черемных Г.Г. В современной России должного нормативного правового регулирования в сфере нотариата не было и нет / Г.Г. Черемных // Нотариус. – 2009. – № 4. – С. 2-9.