Главная
АИ #31 (161)
Статьи журнала АИ #31 (161)
Последствия введения внешнего управления

Последствия введения внешнего управления

Автор(-ы):

Баширов Никита Евгеньевич

4 августа 2023

Секция

Юриспруденция

Ключевые слова

банкротство
несостоятельность
внешнее управление
кредиторы
должник
внешний управляющий

Аннотация статьи

В настоящее время в связи со сложной экономической ситуацией число корпоративных банкротств остается высоким, несмотря на попытки государственной власти своими решениями снизить количество банкротств (например, посредством введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов). Вполне очевидно, что при банкротстве наиболее желаемым результатом как для кредиторов, так и для самого должника, является восстановление платежеспособности должника и последующее удовлетворение заявленных требований кредиторов. Достижению такого результата призваны способствовать именно реабилитационные механизмы, к которым и относится процедура внешнего управления. В статье рассматриваются правовые последствия введения рассматриваемой процедуры.

Текст статьи

Введение внешнего управления, как и любой иной процедуры банкротства, порождает ряд правовых последствий, наступление которых объясняется определенными причинами. Последствия введения внешнего управления названы в ст. 94 ФЗ о банкротстве, всего их шесть.

В первую очередь Закон говорит о том, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Такая мера объясняется презумпцией неэффективности управления делами несостоятельного должника [9, с. 675], которая и вызывает потребность в антикризисном менеджменте, который призван осуществлять внешний управляющий.

Стоит отметить, что внешний управляющий также вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить ему перейти на другую работу в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ.

Следующим последствием введения внешнего управления является прекращение полномочий органов управления должника и переход полномочий руководителя и иных органов управления должника к внешнему управляющему. При этом к управляющему переходят не все полномочия органов должника – в п. 2 и 3 ст. 94 ФЗ о банкротстве содержится перечень полномочий, которые продолжают осуществляться органами должника. Так, органы управления должника вправе принимать решения: 1) об определении количества и номинальной стоимости объявленных акций; 2) об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; 3) об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; 4) об определении порядка ведения общего собрания акционеров; 5) об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; 6) о замещении активов должника; 7) об избрании представителя учредителей (участников) должника; 8) о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника; 9) иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

Третьим последствием введения внешнего управления является отмена ранее принятых мер по обеспечению исполнения требований кредиторов. Речь в данном случае, согласно ст. 46 ФЗ о банкротстве, идет об обеспечительных мерах, названных в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса: наложение ареста на денежные средства и иное имущество; запрещение совершать определенные действия; возложение обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение кредитору или иному лицу; приостановление взыскания по оспариваемому кредитором исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста и иные меры [1].

При этом указанные меры считаются отмененными в силу самого Закона, т. е. принятие об этом отдельного решения или указание на это в определении суда о введении внешнего управления не является обязательным, а в случае, когда судебный пристав-исполнитель не совершает соответствующие действия по снятию обеспечений, его бездействие может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 [4]).

Также после введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве. Исключением являются аресты и иные ограничения, налагаемые в гражданском или арбитражном процессе либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам и истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом Пленум ВАС РФ в 2009 г. пояснил, что аресты и иные ограничения по данным видам взысканий могут налагаться вне рамок дела о банкротстве [5].

В данном контексте под ограничениями должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом следует понимать любые меры, препятствующие свободному отчуждению имущества [8].

Также следует отметить, что введение внешнего управления не является основанием для снятия арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом должника, которые были ранее наложены в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в силу судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам [6].

Пятым последствием введения внешнего управления является мораторий по денежным обязательствам и иным обязательным платежам, за исключением требований, на которые в соответствии с ФЗ о банкротстве мораторий не распространяется. Следует отметить, что мораторий в ст. 2 ФЗ о банкротстве определяется как приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В период действия моратория:

во-первых, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиями и иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке;

во-вторых, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Что касается исключений, то мораторий не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда; это исключение также касается приостановления исполнения исполнительных документов. Такие требования удовлетворяются по мере их поступления, т. е. для них устанавливается режим, идентичный режиму текущих требований и удовлетворяются они с соблюдением очередности, установленной в ст. 855 ГК РФ.

Как отмечается в учебном курсе по банкротству под ред. С.А. Карелиной, мораторий фактически является особым восстановительным мероприятиям [9, с. 680], т. е. он является частью комплекса мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. С таким выводом, на мой взгляд, нельзя не согласиться, т. к. мораторий по денежным обязательствам и иным обязательным платежам действительно является значительной «льготой» для должника, которая предоставляет ему шанс наладить свои экономические дела. Льгота эта выражается в том, что мораторий позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения обязательств, для проведения различных организационных и экономических мероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника [10].

Важным моментом для понимания сущности моратория является конкретизация его задач. Так, в доктрине предлагается обозначить следующий перечень таковых: 1) защита активов на период выработки конструктивного решения при условии, что указанная защита имеет экономическую цель и обоснование; 2) ограничение полной свободы отдельных кредиторов; 3) справедливое распределение недостающих средств среди кредиторов; 4) создание экономической основы для финансового оздоровления должника; 5) мораторий должен быть действительным, что достигается путем установления надзора или нового, независимого и компетентного руководителя [11].

Имеет смысл также отметить, что Конституционный Суд РФ в 2001 г. признал мораторий публично-правовым вмешательством в частноправовые отношения, и сделал из этого вывод о том, что правовое регулирование возникающих в связи с мораторием отношений, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений, дабы исключить произвольное ухудшение положения кредиторов [3].

Последним, шестым последствием введения внешнего управления является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в установленном законом порядке: 1) требования предъявляются через арбитражный суд и внешнего управляющего; 2) внешний управляющий включает сведения о получении требований в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 3) внешний управляющий и представители учредителей (участников) должника могут возражать против требований кредиторов; 4) суд проверяет обоснованность требований кредиторов (ст. 100 ФЗ о банкротстве).

Указанное положение исключает действие ряда правил, установленных общим процессуальным законодательством, в частности правила альтернативной и договорной подсудности споров, а также подведомственности и территориальной подсудности споров [13].

Список литературы

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
  2. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Российская газета", № 209-210, 02.11.2002.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник КС РФ. 2001. № 6.
  4. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение.
  5. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
  6. Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12. Специальное приложение.
  7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
  8. Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М., 2016. С. 150.
  9. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. − М.: Статут, 2019. С. 680.
  10. Карелина С.А. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма // Право и экономика. 2008. № 6 // СПС «КонсультантПлюс».
  11. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № 3. С. 53.
  12. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник КС РФ. 2001. № 6.
  13. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Поделиться

300

Баширов Н. Е. Последствия введения внешнего управления // Актуальные исследования. 2023. №31 (161). С. 34-37. URL: https://apni.ru/article/6834-posledstviya-vvedeniya-vneshnego-upravleniya

Похожие статьи

Другие статьи из раздела «Юриспруденция»

Все статьи выпуска
Актуальные исследования

#21 (203)

Прием материалов

18 мая - 24 мая

осталось 4 дня

Размещение PDF-версии журнала

29 мая

Размещение электронной версии статьи

сразу после оплаты

Рассылка печатных экземпляров

7 июня