Гражданско-правовая ответственность юридического лица
научный журнал «Актуальные исследования» #11 (14), июнь '20

Гражданско-правовая ответственность юридического лица

Изучение проблем, связанных с юридическими лицами как субъектами права, традиционно имеет актуальность, является практически значимым и дискуссионным для науки гражданского права. В современных условиях становления гражданского общества и верховенства права в России изучение проблем гражданской ответственности как формы юридической ответственности коллективных субъектов права приобретает существенное теоретическое и практическое значение.

Аннотация статьи
гражданско-правовая ответственность
имущественная ответственность
ответственность юридических лиц
убытки
деликтоспособность
Ключевые слова

Одной из основных особенностей гражданского права является усиление защиты законных прав субъектов имущественных отношений гражданско-правового характера. Кредиторам должен быть предоставлен комплекс мер и средств правовой защиты для компенсации их денежных или материальных потерь, вызванных незаконными действиями со стороны должников. Каждый участник гражданских отношений должен быть уверен, что другие стороны должным образом выполняют свои обязательства. Следовательно, необходимо иметь определенные меры влияния, которые побудили бы должника выполнить взятые на себя обязательства и тем самым создать гарантии для защиты кредитора. Гражданская ответственность как вид юридической ответственности относится к таким мерам государственного принуждения, которые могут оказать необходимое воздействие на субъектов гражданских правоотношений, допускающих противоправное поведение.

Особую актуальность приобретает проблема гражданской ответственности в связи с участием в гражданском обороте юридических лиц, имеющих сложную внутреннюю структуру. В этой ситуации необходим подход, который разделяет решение возникающих проблем ответственности на две составляющие: определение виновного субъекта и определение субъекта ответственности. Вопросы совершенствования механизма реализации гражданско-правовой ответственности заключаются в выявлении признаков незаконного (незаконного) поведения юридического лица, которое может проявляться как в форме выхода за рамки предпринимательского риска, так и в виде злоупотребления закон. Рассматриваемые вопросы касаются еще одной важной проблемы – определения вины юридического лица, поскольку в гражданском праве нет единого подхода в теории и практике для понимания этой категории [9].

Учение об ответственности юридического лица занимает важное место в правовой доктрине. Соответствующие теоретические положения рассматривались представителями различных областей знаний: римского права, гражданского права, уголовного права, и др. Несмотря на детальную разработку категории ответственности юридического лица, некоторые ее аспекты носят дискуссионный характер, что побудило нас вновь обратиться к данной проблематике [4].

Ответственность юридического лица привлекала внимание ученых с древних времен. Так, в римском праве проблема ответственности юридических лиц нашла отражение в вопросительном высказывании римского классического юриста Ульпиана: «quid enim municipes dolo facere possunt?», в котором речь шла о невозможности привлечения общины к ответственности за деяния своих членов. В доктрине приведенное высказывание Ульпиана не получило однозначной оценки. По мнению большинства авторов, в частности, И.А. Покровского, его следует понимать в том смысле, что по нормам римского права корпорация (юридическое лицо) не могла быть привлечена к ответственности по причине совершения ее участниками (органами) деликтов [15]. Однако, некоторые авторы, в их числе Синтенис, полагают, что Ульпиан провозгласил принцип самостоятельности гражданско-правовой ответственности юридического лица за гражданские правонарушения. При этом в качестве аргумента приводятся нормы римского права о возможности предъявления иска к декурионам, под которыми обычно понимались коллегии декурионов в смысле корпорации [18].

В российском дореволюционном праве признавалась самостоятельность гражданско-правовой ответственности юридического лица по своим обязательствам. Так, Д.И. Мейер рассуждая о правах юридического лица, подчеркивает, что права акционерных компаний необходимо рассматривать отдельно от прав акционеров, по своим долгам компания отвечает принадлежащим ей имуществом [14]. Аналогичный тезис мы встречаем в работе И.Т. Тарасова: по обязательствам акционерной компании несет ответственность исключительно акционерный капитал, акционеры же не отвечают по долгам акционерной компании [12].

Особое внимание дореволюционные цивилисты уделяли вопросу об ответственности юридического лица за действия его органов. И.Т. Тарасов справедливо отмечал, что конструкция ответственности акционерной компании и ее органов должна быть продуманной, что позволит соблюсти интересы акционеров и третьих лиц [20]. Проблема соотношения ответственности самого юридического лица и его органов решалась в науке двояко. По мнению некоторых авторов действия органов – это действия самого юридического лица и за них юридическое лицо должно быть ответственно. По этому поводу В.И. Синайский отмечал наличие у юридического лица так называемой деликтной дееспособности, которая предполагает ответственность юридического лица перед третьими лицами за действия его органов, так как именно через них юридическое лицо выступает в гражданском обороте. При этом, ученый подчеркивал, что деликтную дееспособность не следует рассматривать в качестве цели юридического лица [20]. Другая точка зрения сводилась к тезису о том, что юридическое лицо не должно отвечать за действия его органов, так как действия органов юридического лица – это, по сути, действия физических лиц, которые образуют эти органы. Адептом подобного подхода являлся Д.И. Мейер, который, в частности, утверждал, что если орган юридического лица принял решение о расходовании денежных средств в сумме, превышающей определенный уставом лимит, то к ответственности необходимо привлечь не юридическое лицо, а физических лиц - членов этого органа.

На современном этапе по мнению большинства авторов, юридическое лицо, будучи субъектом гражданских правоотношений, обладает способностью самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность. Так, например, Н.Н. Смирнов пишет, что именно в силу закона юридическое лицо деликтоспособно [17].

Основаниями гражданской ответственности являются обстоятельства, при которых она возникает. Такое основание является преступлением. Неправомерное поведение, понесенные убытки, причинно-следственная связь между правонарушением и потерями, а также вина являются условиями ответственности. В связи с тем, что преступление рассматривается как поведение определенного лица, совершенное в форме действия или бездействия, возникает необходимость установить конкретный субъект преступления. Существует много разных мнений относительно определения правонарушителя в гражданском праве как субъекта ответственности. Представляется предпочтительным, чтобы субъектом гражданского правонарушения являлось само юридическое лицо, а именно организация, действующая в гражданском обороте от своего имени и отвечающая своим имуществом долгами [10].

Ответственность юридических лиц гражданского характера является своего рода общим понятием, которое также охватывает поведение отдельных лиц. Подавляющее большинство ответственности юридического лица составляет собственность. Однако ответственность может принимать другую форму - неимущественное, например, в защите деловой репутации.

 Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (ГК РФ) в ст. 49 устанавливает разную правоспособность юридических лиц. Законодатель определяет, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести обязанности, необходимые для осуществления запрещенной деятельности, исключением из этого правила являются унитарные предприятия. Необходимо обратить внимание на право оперативного управления и хозяйственного ведения, которые представляют собой особый вид имущественных прав, неизвестных развитому правопорядку. Под хозяйственным управлением понимается право владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом (статья 294 ГК РФ). Оперативное управление – владение, пользование имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжение этим имуществом с согласия владельца этого имущество (статья 296 ГК РФ). В связи с этим можно констатировать, что ответственность юридических лиц, имеющих имущество на основе хозяйственного или оперативного управления, имеет особенности, обусловленные спецификой его правоспособности [13].

Типичным случаем ответственности юридического лица является его неисполнение обязательств. В истории формы ответственности должников носили иной характер. В древние времена ответственность носила даже личный характер, и если должник не выполнял возложенное на него обязательство, к нему могли применяться меры воздействия, направленные непосредственно на его личность. Указания на такую личную ответственность содержатся в указе XII таблиц Рима. В процессе разработки законодательства о неисполнении обязательств должники стали отвечать не личностью, а имуществом.

Сегодня юридические лица несут именно имущественную ответственность, а эта ответственность обусловлена экономической составляющей. Общим признаком существующих мер гражданской ответственности является их имущественный характер (денежный или натуральный), который компенсирует убытки юридического лица, связанные с нарушением его прав и интересов, а также тот факт, что они являются результатом государственного принуждение.

Гражданская ответственность характеризуется принуждением к соблюдению требований законодательства и обязательств посредством государственных мер. Ответственность применяется органами, уполномоченными осуществлять ее в пределах своей компетенции, и заключается в наложении на нарушителя санкций, установленных нормативными правовыми актами, что влечет за собой неблагоприятный результат для должника. Ответственность гражданско-правового характера носит компенсационный характер и предполагает полную компенсацию за ущерб или ущерб. Кроме того, в динамике гражданского оборота гражданско-правовая ответственность принимает различные формы или виды и имеет стимулирующее значение. Более того, реализация ответственности на добровольной основе не меняет своего характера. Так, совершение правонарушения юридическим лицом и последующие санкции за это напрямую влияют на экономические показатели деятельности организации, в частности, на ее прибыль [16].

Следовательно, гражданско-правовая ответственность юридических лиц влияет на владельцев организации (акционеров, учредителей, участников), на принятие специальных мер по обеспечению выполнения должностными лицами действующих правовых норм и, тем самым, по предотвращению возможных экономических потерь юридического лица. в виде штрафов. Кроме того, бремя негативных последствий юридического лица сказывается на самих чиновниках. Воздействие на них может иметь имущественный (снижение заработной платы, потеря премии), организационный (расторжение трудового договора и увольнение) и моральный характер. Таким образом, гражданско-правовая ответственность юридических лиц затрагивает как владельцев, так и должностных лиц этой организации и преследует цель обеспечить, чтобы действующие правовые нормы следовали последним, избегая тем самым возможных экономических потерь юридического лица.

Трактовка положений ГК РФ, в частности, ст. 56 ГК РФ, дает возможность говорить о том, что юридические лица являются субъектами гражданско-правовой ответственности. Наряду с этим, необходимо отметить, что непосредственно правовой статус учредителей юридического лица отделяется от него самого, обладающего независимым правовым положением. Под организацией при этом подразумевается установленная в соответствии с законодательством определенная структура, которая обладает конкретной организационно-правовой формой и выступает в роли самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Исходя из вышеизложенного, есть основания говорить о том, что юридическое лицо является участником гражданских правоотношений (на уровне физических лиц) [5].

Гражданско-правовая ответственность юридических лиц рассматривается в качестве родового понятия, которое вбирает в себя и поведение физических лиц. В большинстве своем, ответственность юридического лица характеризуется имущественным характером. Но также ответственность может обладать и неимущественной формой (к примеру, в случае с защитой деловой репутации) [8].

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ мы можем говорить о том, что юридические лица могут быть привлечены к ответственности: выступая в роли учредителя, собственника имущества иного юридического лица. Подобного рода ответственность должна предусматриваться гражданским законодательством; в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения договора (договорная ответственность); в случае причинения вреда, в большей части случаев, который не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (внедоговорная ответственность).

Важно учитывать, что вред может причиняться имуществу потерпевшее стороны (в данном случае – и физическому, и юридическому лицу), жизни и здоровью физического лица. Также отметим, что юридическое лицо будет привлечено к ответственности в соответствии с общим правилом в размере причиненных убытков или вреда, исходя из п. 1 ст. 15, ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ [2]. Тем не менее, наступление ответственности имеет место быть и при отсутствии убытков – например, это может быть взыскание неустойки, в случае с которой кредитор согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ не обязан доказывать размер убытков.

В случае с внедоговорной ответственностью возникает прямо противоположная ситуация, при которой закон или договор может устанавливать обязанность причинителя вредя выплачивать потерпевшей стороне компенсацию, размером выше, нежели возмещение вреда (исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, деликтоспособность юридического лица – это способность самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения. Положения об основных принципах ответственности юридического лица по своим обязательствам основываются на самостоятельном правовом статусе юридического лица и необходимости обеспечения интересов его кредиторов.

Правовой основой деликтоспособности юридических лиц является ст. 56 ГК РФ. Имея автономное имущество, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 56) – это основной принцип ответственности юридического лица по своим обязательствам, основывающийся на самостоятельном правовом статусе юридического лица и необходимости обеспечения интересов его кредиторов [19].

Согласно указанному принципу юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, к каким видам и фондам это имущество относится, выполняет ли оно функции основных или оборотных средств (капитала), является ли движимым или недвижимым, состоит ли в денежных средствах в наличной или безналичной форме, ценных бумагах или долях участия и т.д.

С действием этого принципа связана предусмотренная ст. 65 ГК возможность ликвидации юридического лица вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В контексте рассмотрения вопроса о понятии ответственности юридического лица, необходимо подчеркнуть, что конструкция юридического лица, как отмечается в литературе, предназначена для «ограничения риска ответственности по долгам и более эффективного использования капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками)» [7]. В этой связи положения ст. 56 ГК РФ, закрепляющие принцип ограниченной ответственности юридического лица и исключения из него, наиболее отчетливо демонстрируют сущность юридической личности.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П [3] ставит вопрос о пределах самостоятельности юридического лица. Это, в свою очередь, влечет необходимость отметить, что все имеющиеся теории, раскрывающие суть юридического лица, могут быть сведены к двум концепциям:

1) юридическое лицо само по себе не является самостоятельным субъектом, а выступает лишь способом выражения воли истинных субъектов права - физических лиц (теория фикции);

2) юридическое лицо признается самостоятельным субъектом права, выражающим свою волю (теория реального субъекта).

Как справедливо указал Дж.Ф. Дейзер, названные противоположные точки зрения лежат в основе всех иных воззрений на сущность юридического лица, которые, как правило, являются производными от них [6].

Анализ обоих концептов позволяет сделать вывод о том, что они предполагают неодинаковые механизмы привлечения юридического лица к ответственности. Если исходить из того, что юридическое лицо – это реальный субъект, то фактически к ответственности может быть привлечено только оно само. Если же воспринимать юридическое лицо как некое фиктивное образование, то разрешение вопроса об ответственности будет сопряжено с оценкой действий «наполняющих» его лиц, которые принимают соответствующие решения. Между тем нормативное закрепление конструкции юридического лица в российском законодательстве, а также практика его реализации ставят вопрос о характере применяемой концепции и последовательности регламентации его статуса [11].

Исходя из вышеизложенного, можно говорить о том, что гражданско-правовая ответственность юридических лиц оказывает свое влияние непосредственно на собственников и должностных лиц организации, ставя своей целью обеспечение выполнения действующих норм права со стороны последних, тем самым не допуская возможных потерь юридического лица, прежде всего, экономического характера.

Таким образом, существует ряд проблем в применении гражданско-правовой ответственности юридических лиц, в связи с чем, действительно виновные в нарушении обязательств избегают ответственности. Установление специальных норм в законодательстве, регулирующих порядок обращения за защитой гражданских прав, помогло бы разрешить ситуацию.

Текст статьи
  1. ​Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  3. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. № 2.
  4. Безбородова М.А. Проблемы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // В сборнике: Юридическое образование в Забайкальском крае: 20 лет юридическому факультету Забайкальского государственного университета Материалы национальной научно-практической конференции. Забайкальский государственный университет; Ответственные редакторы: А.В. Макаров, Н.А. Киселева. 2018. С. 136-141.
  5. Быковская И.А., Михневич А.В. Проблема привлечения юридических лиц к гражданско-правовой ответственности // Вестник науки. 2019. Т. 4. № 6 (15). С. 141-145.
  6. Власова А.С., Лошкарева М.Е., Удалова Н.М. Юридическое лицо и его ответственность: от фикции к реальному субъекту правоотношений // Закон.2018. № 4. С. 120-134.
  7. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С. 93.
  8. Дмитриева О.В. Проблемы применения некоторых форм гражданско-правовой ответственности за причинение неимущественного (репутационного) вреда юридическому лицу // Наука и образование. 2015. № 7. С. 66-70.
  9. Долинская В.В. Специфика ответственности по субъектному составу правоотношений // Lex russica. 2017. № 5. С. 59-69.
  10. Емелькина И.А. Юридические лица как субъекты права собственности и ограниченных вещных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 2. С. 3-9.
  11. Залавская О.М., Гончарова В.С. Гражданско-правовая ответственность юридических лиц // В сборнике: Наука и инновации в XXI веке: актуальные вопросы, открытия и достижения: сборник статей IX Международной научно-практической конференции. 2018. С. 163-165.
  12. Лаптев В.А. Понятие и виды корпоративной ответственности // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 11-14.
  13. Львовский М.В. Права кредиторов при привлечении к гражданско-правовой ответственности юридического лица // В сборнике: Актуальные проблемы права Материалы V Международной научной конференции. 2016. С. 89-91.
  14. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 1997. С. 122.
  15. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 157.
  16. Рядская М.Е. Актуальные вопросы гражданско-правовой ответственности как института гражданского права // В сборнике: Авакьяновские чтения: Сборник научных статей студентов, магистрантов, преподавателей, II Международного молодежного юридического форума. Ростов-на-Дону, 2019. С. 253-257.
  17. Смирнов Н.Н. Воля юридического лица в аспекте его противоправного поведения: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Юрист. 2012. № 1. С. 11-15.
  18. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М., 2000. С. 251.
  19. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. – М.: «Юстицинформ», 2006. С. 59.
  20. Ульбашев А.Х. «Два тела корпорации»: правосубъектность юридического лица и отдельные проблемы корпоративной ответственности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 52-59.
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 01 декабря по 15 декабря
Осталось 12 дней до окончания
Препринт статьи — после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии
19 декабря
Загрузка в elibrary
19 декабря
Рассылка печатных экземпляров
23 декабря