Институт освобождения от уголовной ответственности берет свое начало еще со времен Древней Руси, и с указанных времен развивается, тем не менее институт далеко не совершенен и нуждается в реформировании. Развитие указанного института является одним из актуальных направлений современной уголовной политики. Правоприменители, законодатели, ученые предлагают множество направлений, по которым возможно совершенствовать институт освобождения от уголовной ответственности, но единого мнения, по этому поводу пока не сложилось. Это связано не только с разностью мнений, но и с тем, что представители науки и практики по-разному смотрят на основу института, как выразился Е. Ю. Пудовочкин «отсутствует общая платформа», на основании которой можно и вырабатывать политику развития уголовного права в целом и института освобождения от уголовной ответственности, в частности [9].
Обратимся к понятию «лицо, впервые совершившее преступление», так как это понятие является одним из условий освобождения от уголовной ответственности для многих видов. Исследователи не безосновательно критикуют указанное понятие, так как оно нуждается в развернутом толковании. Ученые предлагают следующим образом конкретизировать это понятие и заменить его следующим образом: «лицо, обвиняемое в совершении преступления» [10, с. 27], «лицо, впервые совершившее деяние, содержащее признаки преступления» [12, с. 9], «не имеющее судимости лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное статьями УК РФ» [1, с. 22], «лицо при отсутствии рецидива» [13, с. 8]. Обобщая мнения специалистов и соглашаясь с мнением доктора юридических наук Ю. Е. Пудовочкина, считаем, что описать понятие можно как лицо, которое не имеет судимости и подозревается или обвиняется в совершении преступления (запрещенного уголовным законом деяния). Введение в законодательство подобной формулировки способно исключить проблемы в толковании понятия «впервые совершившее преступление», институт освобождения от уголовной ответственности не будет рассматриваться применительно к лицам, в действиях которых отсутствуют признаки состава преступления, акцентирует внимание на процессуальном статусе лица и на стадии развития уголовного и уголовно-процессуального отношения, на котором происходит освобождение от ответственности [9].
Говоря о лицах, «впервые совершивших преступление» интересно отметить и то, что еще в 2019 году МВД предлагало внести изменения в УК РФ, как раз касающиеся института освобождения от уголовной ответственности. Законопроект предлагал дополнить статью 75 УК РФ примечанием, согласно которому действие части 1 статьи 75, частей 1 и 2 статьи 76, статей 76.1 и 76.2 УК не распространяется на лиц, которые уже освобождались от уголовной ответственности по любому из оснований, предусмотренных уголовным законом. Таким образом, авторы законопроекта хотели ограничить круг лиц, которые считаются «впервые совершившими преступление». Законопроект до настоящего времени не принят [5, 8]. Документ был подвергнут критике, так как многие посчитали его противоречащим презумпции невиновности. Но на наш взгляд позиция МВД обоснована, так как возможность неоднократного освобождения от уголовной ответственности приводит к ощущению безнаказанности и соответственно лицо, совершившее преступление не стремится к исправлению, что противоречит одной из главных задач уголовного права – предупреждение преступлений.
Считаем, что подобный законопроект вполне способен устранить двойственность при принятии судом решения об освобождении от уголовной ответственности, так как сейчас суд руководствуется как правило личными убеждениями, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в отношении лица, к которому ранее применялись указанные положения – отсюда противоречивая судебная практика.
Продолжая тему субъективизма в применении на практике видов освобождения от уголовной ответственности, остановимся на совершенствовании применения судебного штрафа. Как нами было замечено при рассмотрении судебного штрафа как одного из видов освобождения от уголовной ответственности, вопросы при применении следующие: как можно загладить вред, причиненный здоровью населения, общественной нравственности, общественному порядку, интересам государственной службы. Здесь опять же законодателю необходимо внести ясность и конкретику, а именно: закрепить условия применения судебного штрафа для того или иного преступления. Например, если это преступления в сфере незаконного оборота наркотиками, то какие конкретно действия способны загладить вред, либо при совершении этого преступления невозможно загладить вред, причиненный здоровью населения, общественной нравственности. Возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления – условие, которое обязательно почти для всех видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ (исключение – истечение сроков давности). Указанное условие является выражением позитивного постпреступного поведения. Если трактовать понятие «поведение», то это «совокупность внешне наблюдаемых проявлений активности человека...» [6], соответственно речь идет о проявлении самого человека. При этом, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» возможно возмещение ущерба и заглаживания вреда иными лицами по просьбе или с согласия лица, совершившего преступление, в частности речь идет о несовершеннолетних, которые, как правило, не способны возместить самостоятельно имущественный вред [7]. При таком подходе ставится под сомнение соблюдение принципа справедливости. Также возникают вопросы к реализации воспитательной и профилактической функции института освобождения от уголовной ответственности, поэтому было бы разумно исключить возможность загладить вред иным лицом – не тем лицом, которое совершило преступление [2].
Применительно к такому виду освобождения от уголовной ответственности как судебный штраф, на законодательном уровне можно более конкретно закрепить сумму штрафа. Пока законом определено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, либо, если штраф не предусмотрен санкцией, то судебный штраф не может быть больше 250 тысяч рублей. В остальном, суд, основываясь на тяжести преступления и на имущественном положении лица, устанавливает сумму штрафа, отсюда вновь вытекают большие различия в назначаемых решением суда суммах [2].
С целью улучшения функционирования такого вида освобождения от уголовной ответственности как освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия предлагаем на законодательном уровне закрепить условия применения, закрепить дифференциацию форм употребления мер (от чего зависит применение той либо иной меры воспитательного воздействия), что на наш взгляд опять же снизит влияние субъективных факторов при принятии решения в отношении особой категории – несовершеннолетних. Также целесообразно предоставить судам возможность корректировать, назначенные меры воспитательного воздействия в том случае, если изначально возложенные в отношении определенного лица не способны привести к его исправлению.
Важно отметить и то, что перед принятием решения в отношении несовершеннолетнего необходимо определить психологические особенности личности конкретного подростка, что требует использования специальных знаний в области психологии и педагогики и предполагает проведение исследования, результатом которого станет формулирование прогноза на будущее. Проведение указанных процедур с целью исследования личности возможно закрепить как минимум на уровне судебных разъяснений. Исследовать психику несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) необходимо с использованием специальных знаний, соответственно высказаться об этом должны профессионалы путем оформления экспертного заключения. При этом необходимо отрегулировать вопрос, в каких случаях (при наличии каких выводов) судье необходимо принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия [11].
При освобождении от уголовной ответственности с применением акта амнистии, на наш взгляд, законодателю следует подумать о потерпевших, которые пострадали от совершения преступления. Если в постановлении Государственной Думы об объявлении амнистии не содержится прямого указания на возмещение как на обязательное условие освобождения, то тогда потерпевшие должны самостоятельно в суде восстанавливать свои нарушенные права. Поэтому считаем возможным закрепить в уголовном законе обязанность амнистируемых загладить вред, причиненный потерпевшим.
Кроме того, отсутствие нормативной базы, регулирующей порядок применения амнистии, а также устанавливающего критерии реализации амнистии в отношении определенных категорий преступлений или лиц, совершивших преступления, приводит к низкой эффективности амнистии при реализации основных задач уголовного права.
Также при решении вопроса об амнистировании следует уделить внимание анализу характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, возможностям рецидива среди лиц, совершивших преступления, чтобы не подрывать авторитет государственных органов среди населения [3].
Решения об амнистии, как правило, встречают неоднозначную реакцию общества и соответственно выступает серьезным инструментом воздействия на общественное мнение, поэтому стоит задуматься об отнесении решения вопроса об амнистии к ведению Федерального Собрания Российской Федерации с предварительным обсуждением в обеих палатах парламента – Государственной Думе и Совете Федерации [3].
Институт освобождения от уголовной ответственности – это проявление гуманизма в современном обществе, который вместе с тем согласуется с политическими и экономическими реалиями государства. Развитие этого института – желание государства найти возможности для минимизации негативных последствий после совершения преступления, в тех случаях, когда это возможно. При этом освобождение от уголовной ответственности не должно характеризоваться широкими масштабами применения [4], установление условий применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности должно четко регламентироваться законом, в котором должны быть учтены принципы и задачи уголовного законодательства. Повышение результативности в области применения уголовной политики возможно, в том числе при дальнейшем развитии, совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности.
