О квазинадзорной деятельности прокуратуры в Российской Федерации (опыт правоприменения в Пресненской межрайонной прокуратуре города Москвы)
научный журнал «Актуальные исследования» #22 (25), ноябрь '20

О квазинадзорной деятельности прокуратуры в Российской Федерации (опыт правоприменения в Пресненской межрайонной прокуратуре города Москвы)

В статье на основе анализа юридической литературы, законодательства, а также опыта правоприменения ее автора о деятельности Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы высказано несколько суждений: исключительным предназначение прокуратуры в Российской Федерации должен являться надзор за обеспечением единообразного исполнения законодательства; многофункциональный характер деятельности прокуратуры в Российской Федерации не позволяет данному государственному органу эффективно осуществлять надзор за единообразным исполнением законодательства; латентная преступность в Российской Федерации во многом предопределена фактическим отсутствием надзора прокуратуры за деятельностью правоохранительных органов (в первую очередь, органов внутренних дел).

Аннотация статьи
Российская Федерация
Конституция РФ
федеральный закон РФ
уголовный процесс
прокуратура
надзор
уголовно-процессуальная деятельность
предварительное следствие
дознание
нормативный правовой акт
субъект Российской Федерации правоохранительный орган
законодательство
функции прокуратуры
отрасль прокурорского надзора
Ключевые слова

Предметом данной статьи является надзор как одна из функций прокуратуры в Российской Федерации (функции прокуратуры рассмотрены нами в иных публикациях) [5].

Поводом к подготовке статьи послужил опыт правоприменения при обращениях в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (на деятельность указанной прокуратуры районного звена г. Москвы нами уже обращалось внимание) [6].

Первоначально, с целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены процессуальные документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [7].

Итак, после бесплодных попыток привлечь внимание Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы к фактической бездеятельности ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы в сфере противодействия преступности было принято решения обратиться к вновь назначенному на должность Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

«Заявление

В соответствии со статьями 10, 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), а также во исполнение частей 1, 2 (пункты 1-4, 51) ст. 37 УПК РФ прошу вынести мотивированное постановление и направить его в Следственное отделение при ОМВД РФ по Пресненскому району для решения ситуации о возбуждении уголовного дела по моим неоднократным заявлениям о совершенных преступлениях (статьи 159, 2003 УК РФ).

Данное обращение предопределено не только фактической бездеятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы (начальник В.В. Разыграев) (пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от 4 апреля 2019 г.; от 3 июня 2019 г.; от 14 сентября 2019 г., от 6 ноября 2019 г.: от 3 февраля 2020 г.), но и умышленным неисполнением предписаний Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы (все пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменены), а также Пресненского районного суда г. Москвы управомоченными должностными лицами ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов. …».

Однако, соответствующего реагирования не случилось и использованные в качестве правового обоснования два нормативных правовых акта, по юридической силе приравненные к федеральному закону РФ, (Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. [2], а также УПК РФ от 22 ноября 2001 г. [3] (введен в действие с 1 июля 2002 г. [4]).

Пришлось вновь воспользоваться положениями статей 45 («1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом») и 46 («1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты») Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] и уже апеллировать к Пресненскому районному суду г. Москвы (на несовершенство названий всех судов районного звена г. Москвы нами уже обращалось внимание) [8].

«Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года

Прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы старшим советником юстиции Я.С. Старовойтовой составлен процессуальный документ – «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» ...

14 сентября 2020 г. я обращался с заявлением в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Прием осуществляла Прокурор Я.С. Старовойтова ...

7 октября 2020 г. в канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы мне сообщили об отсутствии результатов по моему обращению, также не было сообщено и о управомоченном должностном лице, осуществлявшем проверку. Мне было рекомендовано обратиться к осуществлявшему в тот день прием граждан помощнику прокурора Дарье Константиновне Родионовой. Она сообщила, что в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы три помощника, два из которых по уважительным причинам находились в отпусках. Поэтому Родионова обязалась лично рассмотреть мое обращение от 14 сентября 2020 г. При этом она также обязалась известить меня по телефону 9 октября 2020 г. Я повторно встречался с Родионовой 12 октября 2020 г., которая сообщила, что 9 октября 2020 г. мне по телефону не звонила ... Родионова 12 октября 2020 г. составила процессуальный документ - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» - и после удостоверения его подписью Прокурора Я.С. Старовойтовой, передала таковой в канцелярию. В тот же день я получил от сотрудника канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы два документа: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 24 сентября 2020 г. …; уведомление № 720ж-2020/Он724-20 от 24.09.2020 г., на котором сотрудником канцелярии была произведена отметка в виде рукописного текста «12.10.2020» ...

То есть, помощник Прокурора Д.К. Родионова в период с 7 по 12 октября 2020 г. фактически осуществляла проверку по моему обращению от 14 сентября 2020 г. Вся деятельность Родионовой по существу свелась к составлению процессуального документа - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», причем безосновательно датированного 24 сентября 2020 г.

Отсутствие всякого надзора со стороны Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы побуждает управомоченных должностных лиц ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и далее фактически совершать преступления против правосудия, предусмотренные в главе 31 УК РФ.

13 октября 2020 г. я побывал в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, где удалось обнаружить и получить от инспектора ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы А.С. Рыжкова несколько документов ...

Таким образом, Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, в нарушение положений статей 10, 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), а также частей 1, 2 (пункты 1-4, 51) ст. 37 УПК РФ, фактически не осуществляет надзор за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы. Тем самым допущены ограничения моих прав, предусмотренных статьями 45, 46, 52, 53 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

На основании статей 123, 125 УПК РФ,

Прошу:

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 г., фактически составленное помощником прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.К. Родионовой 12 октября 2020 г., отменить как незаконное и необоснованное. …».

Решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. побуждало к повторному обжалованию действий Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

«21 октября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко моя жалоба от 15 октября 2020 г. была возвращена «для устранения выявленных недостатков», о чем мне стало известно 1 ноября 2020 г. после получения в почтовом отделении № 121359 г. Москвы пакета из Пресненского районного суда г. Москвы ...

Первоначально о неточностях документов, удостоверенных подписью судьи К.Е. Кириченко, могущих быть признанными существенными. Так, в уведомлении судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко № 3/12-638/2020 от 26.10.2020 г. ошибочно указана дата («направляет Вам постановление от 23 октября 2020 г.»). В описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. в абзаце первом указано на другое лицо («Сергеев И.Н. обратился в суд …»).

В описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. фактически процитированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г., с последующими изменениями и дополнениями (в частности, абзац второй пункта 2). Правда, в абзаце шестом описательно-мотивировочной части постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко от 21 октября 2020 г. допущено однократное упоминание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. Фактически же правовым обоснованием для решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.Е. Кириченко послужило положение, закрепленное в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г.: «Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений».

Порядок обжалования действий (бездействия) прокурора при осуществлении уголовного судопроизводства урегулирован в одном нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ (постановления же Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и постановление № 1 от 10 февраля 2009 г., таковым не являются). Так, в соответствии с частью 1 ст. 123 УПК РФ заинтересованным участникам уголовного процесса предоставлено подобное право на обжалование. Сами же уголовно-процессуальные полномочия прокурора регламентированы в ст. 37 УПК РФ. И уже на протяжении длительного периода времени в судебном порядке было обжаловано пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, Прокурором Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы старшим советником юстиции Я.С. Старовойтовой 24 сентября 2020 г. был составлен процессуальный документ – «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» ...

14 сентября 2020 г. я обращался с заявлением в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Прием осуществляла Прокурор Я.С. Старовойтова ...

7 октября 2020 г. в канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы мне сообщили об отсутствии результатов по моему обращению, также не было сообщено и об управомоченном должностном лице, осуществлявшем проверку. Мне было рекомендовано обратиться к осуществлявшему в тот день прием граждан помощнику прокурора Дарье Константиновне Родионовой. Она сообщила, что в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы три помощника, два из которых по уважительным причинам находились в отпусках. Поэтому Родионова обязалась лично рассмотреть мое обращение от 14 сентября 2020 г. При этом она также обязалась известить меня по телефону 9 октября 2020 г. Я повторно встречался с Родионовой 12 октября 2020 г., которая сообщила, что 9 октября 2020 г. мне по телефону не звонила … Родионова 12 октября 2020 г. составила процессуальный документ - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» - и после удостоверения его подписью Прокурора Я.С. Старовойтовой, передала таковой в канцелярию. В тот же день я получил от сотрудника канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы два документа: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 24 сентября 2020 г. …; уведомление № 720ж-2020/Он724-20 от 24.09.2020 г., на котором сотрудником канцелярии была произведена отметка в виде рукописного текста «12.10.2020» ...

То есть, помощник Прокурора Д.К. Родионова в период с 7 по 12 октября 2020 г. фактически осуществляла проверку по моему обращению от 14 сентября 2020 г. Вся деятельность Родионовой по существу свелась к составлению процессуального документа - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», причем безосновательно датированного 24 сентября 2020 г. Каких-либо процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, ее не осуществлялось.

13 октября 2020 г. в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы удалось обнаружить и получить от инспектора ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы А.С. Рыжкова несколько документов …

Таким образом, Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, в нарушение положений статей 10, 29-30 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. (в редакции от 18 октября 1995 г., с последующими изменениями и дополнениями), частей 1, 2 (пункты 1-4, 51) ст. 37 УПК РФ, фактически не осуществляет надзор за уголовно-процессуальной деятельностью ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы, а также уклоняется от производства процессуальных действий по заявлениям о совершенных преступлениях, подведомственных ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы.

Тем самым неправомерными действиями Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ныне возглавляемой прокурором Я.С. Старовойтовой, допущены ограничения моих прав, предусмотренных статьями 45, 46, 52, 53 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

На основании статей 123, 125 УПК РФ,

Прошу:

признать действия Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и действия прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой, представленные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 г., как незаконные и необоснованные, повлекшие нарушение моих прав на доступ к уголовному правосудию. …».

В ходе состоявшихся 16 ноября 2020 г. заседаний в Пресненском районном суде г. Москвы под председательствованием судьи Кириченко К.Е. представителем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы были представлены два документа – «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан», фактическая бессодержательность которых побудила подготовить два «возражения».

«Возражение на процессуальный документ «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан» от 13 ноября 2020 г.

В ходе состоявшихся 16 ноября 2020 г. в 15 часов и в 15 часов 30 минут судебных заседаний в Пресненском районном суде г. Москвы (дело № 3/12-0639/2020; дело № 3/12-0640/2020) представителем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы был представлен документ «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан», датированный 13 ноября 2020 г. и удостоверенный подписью «Заместителя межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз.

Именно на основании ходатайства представителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении данного процессуального документа судебное разбирательство, несмотря на мои возражения, было отложено на 12 часов и 12 часов 30 минут 25 ноября 2020 г.

В резолютивной части процессуального документа от 13 ноября 2020 г. содержится пять «требований»: «1. От начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы устранить выявленные нарушения закона»; «2. Принять незамедлительные меры о снятии с регистрации сообщения о преступлении (КУСП № 37705 от 09.09.2020 года)»; «3. Рассмотреть обращение Галузо В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; «4. Провести служебную проверку, приказ о наказании представить в межрайонную прокуратуру в установленный срок»; «5. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный срок».

Четыре требования адресованы ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и одно (5-е) – в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Относительно четырех «требований» «Заместитель межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз выдает желаемое за действительное.

Я обращался в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы не в соответствии с Федеральным законом РФ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21 апреля 2006 г. (СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060; …; 2018. № 53 (часть I). Ст. 8454), а исключительно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 22 ноября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; …; 2020. № 44. Ст. 6894). Я требовал провести проверку во исполнение статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ относительно неправомерной деятельности кредитной организации – ПАО «Совкомбанк» на предмет обнаружения в ее деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 2003 УК РФ.

В Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы пытаются подменить способы реагирования: вместо надзора за уголовно-розыскной деятельностью и предварительным расследованием правоохранительных органов применить иное направление деятельности – рассмотрение и разрешение прокуратурой обращений.

Непрофессионализм Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы очевиден.

Да, и требование № 5 вызывает лишь недоумение: как можно давать предписания самому себе?

Таким образом, заместителю Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции М.Н. Мороз следовало бы дать указание о передаче моих заявлений о совершенных преступлениях кредитной организацией – ПАО «Совкомбанк» в СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 15 августа 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы лейтенантом полиции Н.А. Ткаченко, разумеется, подлежит отмене».

«Возражение на процессуальный документ «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан» от 13 ноября 2020 г.

В ходе состоявшихся 16 ноября 2020 г. в 15 часов и в 15 часов 30 минут судебных заседаний в Пресненском районном суде г. Москвы (дело № 3/12-0639/2020; дело № 3/12-0640/2020) представителем Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы был представлен документ «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и обращений граждан», датированный 13 ноября 2020 г. и удостоверенный подписью «Заместителя межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз.

Именно на основании ходатайства представителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы о представлении данного процессуального документа судебное разбирательство, несмотря на мои возражения, было отложено на 12 часов и 12 часов 30 минут 25 ноября 2020 г.

В резолютивной части процессуального документа от 13 ноября 2020 г. содержится пять «требований»: «1. От начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы устранить выявленные нарушения закона»; «2. Принять незамедлительные меры о снятии с регистрации сообщения о преступлении (КУСП № 37705 от 09.09.2020 года)»; «3. Рассмотреть обращение Галузо В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; «4. Провести служебную проверку, приказ о наказании представить в межрайонную прокуратуру в установленный срок»; «5. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный срок».

Четыре требования адресованы ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы и одно (5-е) – в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Относительно четырех «требований» «Заместитель межрайонного прокурора старший советник юстиции» М.Н. Мороз выдает желаемое за действительное.

Я обращался в ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы не в соответствии с Федеральным законом РФ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21 апреля 2006 г. (СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060; …; 2018. № 53 (часть I). Ст. 8454), а исключительно в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ от 22 ноября 2001 г. (СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; …; 2020. № 44. Ст. 6894). Я требовал провести проверку во исполнение статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ относительно неправомерной деятельности кредитной организации – ПАО «Совкомбанк» на предмет обнаружения в ее деяниях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 2003 УК РФ.

В Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы пытаются подменить способы реагирования: вместо надзора за уголовно-розыскной деятельностью и предварительным расследованием правоохранительных органов применить иное направление деятельности – рассмотрение и разрешение прокуратурой обращений.

Непрофессионализм Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы очевиден.

Да, и требование № 5 вызывает лишь недоумение: как можно давать предписания самому себе?

Таким образом, заместителю Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции М.Н. Мороз следовало бы дать указание о передаче моих заявлений о совершенных преступлениях кредитной организацией – ПАО «Совкомбанк» в СО при ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы. А постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 18 сентября 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Пресненскому району г. Москвы лейтенантом полиции А.Ю. Клементом, разумеется, подлежит отмене».

Взаимозаменяемость судей в Пресненском районном суде г. Москвы повлекло 11 ноября 2020 г. повторное воспрепятствование обжалованию действий Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Разумеется, подобное решение и уже судьи Абрамовой Е.Д. 21 ноября 2020 г. было обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда.

«Апелляционная жалоба на постановление судьи Пресненского района г. Москвы Е.Д. Абрамовой от 11 ноября 2020 года

11 ноября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Е.Д. Абрамовой принято решение об отказе «в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования». При этом названным судьей суда общей юрисдикции в качестве правового обоснования использована «ст. 125 УПК РФ».

14 сентября 2020 г. я действительно впервые обращался к вновь назначенному на должность Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой ... 7 октября 2020 г. в канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы мне сообщили об отсутствии результатов по моему обращению, также не было сообщено и об управомоченном должностном лице, осуществлявшем проверку. Мне было рекомендовано обратиться к осуществлявшему в тот день прием граждан помощнику прокурора Дарье Константиновне Родионовой. Она сообщила, что в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы три помощника, два из которых по уважительным причинам находились в отпусках. Поэтому Родионова обязалась лично рассмотреть мое обращение от 14 сентября 2020 г. При этом она также обязалась известить меня по телефону 9 октября 2020 г. Я повторно встречался с Родионовой 12 октября 2020 г., которая сообщила, что 9 октября 2020 г. мне по телефону не звонила. Родионова 12 октября 2020 г. составила процессуальный документ - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы» - и после удостоверения его подписью Прокурора Я.С. Старовойтовой, передала таковой в канцелярию. В тот же день я получил от сотрудника канцелярии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы два документа: постановление об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 24 сентября 2020 г.; уведомление № 720ж-2020/Он724-20 от 24.09.2020 г., на котором сотрудником канцелярии была произведена отметка в виде рукописного текста «12.10.2020». То есть, помощник Прокурора Д.К. Родионова в период с 7 по 12 октября 2020 г. фактически осуществляла проверку по моему обращению от 14 сентября 2020 г. Вся деятельность Родионовой по существу свелась к составлению процессуального документа - «постановление об отказе в удовлетворении жалобы», причем безосновательно датированного 24 сентября 2020 г.

15 октября 2020 г. я обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года ...

21 октября 2020 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. моя жалоба от 15 октября 2020 г. при рассмотрении дела № 3/12-0638/2020 была возвращена «для устранения выявленных недостатков» ...

7 ноября 2020 г. заказным письмом я повторно отправлял в Пресненский районный суд г. Москвы жалобу на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года.

9 ноября 2020 г. моя повторная жалоба на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года, датированная 6 ноября 2020 г., поступила в Пресненский районный суд г. Москвы.

11 ноября 2020 г. уже иным судьей – Абрамовой Е.Д. при рассмотрении дела № 3/12-0673/ 2020 было вновь отказано «в производстве жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования».

О том что, судья Пресненского районного суда г. Москвы Кириченко К.Е. в период с 10 до 16 ноября 2020 г. находилась в отпуске и дело № 3/12-0673/2020 рассматривается судьей Абрамовой Е.Д. мне стало известно посредством телефонного разговора с представителем канцелярии по уголовным делам Пресненского районного суда г. Москвы. А 16 ноября 2020 г. при рассмотрении моих двух жалоб (№ 3/12-0639/2020 и № 3/12-0640/2020) Кириченко К.Е. скрыла от меня факт рассмотрения повторной жлобы судьей Абрамовой Е.Д. и тем самым поступила безнравственно.

И лишь 20 ноября 2020 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы я получил пакет из Пресненского районного суда г. Москвы, где обнаружил два процессуальных документа, составленных судьей Абрамовой Е.Д. ...

Именно несовершенство ст. 125 УПК РФ и позволило судье Е.Д. Абрамовой неправомерно в качестве правового обоснования использовать решение Пленума Верховного Суда РФ, что противоречит ст. 1 УПК РФ. Но даже предписания постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 10 февраля 2009 г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязывали судью Е.Д. Абрамову к осуществлению «правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании» (абзац первый п. 1). Кроме того, в этом же решении Пленума Верховного Суда РФ закреплялись положения, не принятые во внимание судьей Е.Д. Абрамовой: «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, …» (абзац второй п. 1); «Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию» - абзац первый п. 2); «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: … бездействие при проверке этих сообщений, ...» - абзац третий п. 2).

В моей жалобе на действия Прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы Я.С. Старовойтовой при отказе в удовлетворении жалобы от 24 сентября 2020 года повторно, выражаясь словами судьи Е.Д. Абрамовой, имеется «предмет обжалования» - уголовно-процессуальная деятельность на первой стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела - Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в том числе и Прокурора этой же прокуратуры районного звена г. Москвы.

В этой связи «рекомендация» судьи Пресненского районного суда г. Москвы Е.Д. Абрамовой («Проверка соблюдения либо несоблюдения процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к компетенции вышестоящих должностных лиц в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями)») по меньшей мере неуместна. Я обращался исключительно в суд общей юрисдикции с надеждой устранить препятствия к уголовному правосудию, фактически воздвигнутые Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы.

На основании статей 3891-38936 УПК РФ

Прошу:

отменить постановление судьи Пресненского района г. Москвы Е.Д. Абрамовой от 11 ноября 2020 г. …».

Таким образом, Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы, ныне возглавляемая Я.С. Старовойтовой, фактически осуществляет квазинадзорную деятельность и не обеспечивает единообразное исполнение законодательства на подведомственной территории нескольких районов Центрального административного округа г. Москвы.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, исключительным предназначение прокуратуры в Российской Федерации должен являться надзор за обеспечением единообразного исполнения законодательства.

Во-вторых, многофункциональный характер деятельности прокуратуры в Российской Федерации не позволяет данному государственному органу эффективно осуществлять надзор за единообразным исполнением законодательства.

В-третьих, латентная преступность в Российской Федерации во многом предопределена фактическим отсутствием надзора прокуратуры за деятельностью правоохранительных органов (в первую очередь, органов внутренних дел).

Текст статьи
  1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. 2020. 4 июля. С. 1-5; 8-14 июля. С. 3-12.
  2. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; …; 2020. № 46. Ст. 7211.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; …; 2020. № 44. Ст. 6894.
  4. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 52 (часть I). Ст. 4924.
  5. Галузо В.Н. Прокурорский надзор: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. С. 114-118.
  6. Галузо В.Н. О «надзоре» районной прокуратуры за уголовно-процессуальной деятельностью подразделения органа внутренних дел в городе Москве // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 6. С. 37-45.
  7. Краткая Российская энциклопедия. В 3 т. Т. 2 «К-Р» / Сост. В.М. Карев. М.: Большая Российская энциклопедия; Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. С. 714.
  8. Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7. С. 128-135.
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 23 января по 29 января
Осталось 6 дней до окончания
Препринт статьи — после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии
02 февраля
Загрузка в elibrary
02 февраля
Рассылка печатных экземпляров
08 февраля