Об истоках латентной преступности при организации «долевого строительства» в Российской Федерации

Предметом данной статьи является правоохранительная деятельность (о таковой подробнее см. в иной нашей публикации) [9] Межмуниципального  управления МВД РФ «Одинцовское» - МУ МВД РФ «Одинцовское) (подобное название территориального подразделения органов внутренних дел Московской области представляется несовершенным и не учитывающим достижения теории правооохраны в РФ) [10, 11, 12], возглавляемое А.В. Школкиным.

С целью обеспечения объективности данного критического изложения представлены документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) (о значении данного термина см. в иной публикации) [13], а также использованы сведения из ежегодника за 2019 год автора данной статьи.

Первоначально о состоянии теории относительно латентной преступности в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин) [14].

Один из известных специалистов-криминологов (С.М. Иншаков) в качестве объекта исследования избирал латентную преступность – это «незарегистрированная часть фактической преступности» [15], что позволило ему высказать в общем то верные по существу суждения: «Еще один важный аспект данной проблемы заключается в том, что латентная преступность является показателем дееспособности государства в плане контроля преступности. Вся наша правоохранительная система, включающая органы раскрытия преступлений, следствия, правосудия, исполнения уголовных наказаний, по своей мощности более или менее соответствует масштабам зарегистрированной преступности. Значительная доля преступлений попадает в разряд латентных потому, что на их раскрытие и расследование не хватает сил и возможностей. Здесь и проблемы кадрового обеспечения борьбы с преступностью (штатная численность, отбор, подготовка, стимулирование), и материального, и научного, и информационного, и правового. В этом ракурсе исследование латентной преступности, объективная характеристика фактического состояния криминального феномена могут оказаться отправной точкой развития правоохранительной системы, совершенствования государственной организации контроля преступности»; «Довольно значительные масштабы латентной преступности показывают, что в противодействие ей рассматривать традиционные меры (улучшение регистрационной дисциплины, борьба с фактами сокрытия) как самодостаточные вряд ли будет корректно. Вероятно, главным направлением государственного реагирования на латентную преступность должна быть дифференциация усилий правоохранительных органов и всего общества. На выявление тяжких и особо тяжких преступлений, которые дегуманизируют социальную жизнь и ставят под угрозу общественную и государственную безопасность, общество должно выделить дополнительные ресурсы. Борьба с этими преступлениями должна быть усилена и ужесточена. Значительную часть преступлений небольшой тяжести, вероятно, имеет смысл переоценить с позиций декриминализации. Процедуру досудебного и судебного производства по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, целесообразно существенно упростить, а меры государственного реагирования на такого рода деяния сделать более экономичными и гуманными» [16].

Е.О. Иванова обосновала суждение о том, что «латентную преступность необходимо делить на виды по такому основанию, как степень и характер ее легализации в объективной действительности. Тогда в ней можно будет выделить: 1) невыявленную преступность; 2) частично выявленную преступность; 3) укрытую преступность. Такой подход позволяет классифицировать латентную преступность по двум основным критериям: 1) наличию уголовно-правового наказуемого деяния; 2) учету лица, его совершившего. Основываясь на таком подходе, можно дать следующие дефиниции видов латентной преступности и их сущностные характеристики. Невыявленная преступность – вся совокупность преступлений, которая не учтена и не расследована правоохранительными органами; субъекты этих преступлений не установлены, и принцип неотвратимости наказания не реализован. Частично выявленная преступность – это группа преступлений, которая зарегистрирована правоохранительными органами, но их субъекты не установлены, и принцип неотвратимости ответственности не реализован. Укрытая преступность - группа зарегистрированных либо даже расследованных преступлений, по которым, однако, уголовные дела либо не возбуждались ввиду отсутствия события или состава преступления (преступление было совершено, однако производство по нему прекращено незаконно), либо же прекращены по тем же основаниям в ходе предварительного расследования. Субъекты этой группы латентных преступлений, как правило, установлены, но принцип неотвратимости уголовной ответственности в отношении них не реализован. Таким образом, латентная преступность при использовании предложенной выше классификации принимает удобную для учета, регистрации и расследования форму» [17].

Итак, 19 января 2019 г. состоялось первое обращение в Межмуниципальное управление МВД РФ «Одинцовское».

«Заявление

Прошу провести в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (УПК РФ и иными нормативными правовыми актами) проверку по факту противоправной деятельности представителей двух юридических лиц: ООО «Ивастрой» и ПАО «Совкомбанк».

Суть дела такова.

В августе 2017 г. я с Федоровым Леонидом Георгиевичем активно осматривали строящиеся объекты в Одинцовском районе, Московской области с целью принятия участия в долевом строительстве и в последующем получения недвижимого имущества в собственность ... Наш выбор пал на строящиеся объекты в с. Лайково. Там же находился офис ООО «Ивастрой», в котором мы побывали не менее двух раз. Состоялось несколько встреч с сотрудниками (в частности, с Турдалиевой Альбиной Анатольевной. Нас убедили в участии в долевом строительстве и в получении кредита именно от ПАО «Совкомбанк».

24 августа 2017 г. мною был заключен кредитный договор № 1332456817 от 24.08.2017 г. с ПАО «Совкомбанк» ... Договор со мною фактически заключила Кальмина Светлана Валерьевна в одном из подразделений ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, Краснопресненская набережная д. 14, стр. 1). В последующем, кредитный договор № 1332456817 был подписан Румянцевой Татьяной Владиславовной ... После заключения кредитного договора № 1332456817 мною в кассу ПАО «Совкомбанк» было передано более 250000 рублей (наличными) (большую часть указанной суммы получил от Федорова Л.Г.).

24 августа 2017 г. мною был заключен договор № ДУ-12-20-214 участия в долевом строительстве в офисе ООО «Ивастрой» (г. Москва, ул. Яузская д. 5) ... Договор заключен с несколькими сотрудницами ООО «Ивастрой» (в частности, Щенникова Елена Валерьевна; Тараканова Елена Михайловна).

3 октября 2017 г. по моему требованию был выдан акт сверки платежей о перечислении из кредитной организации (ПАО «Совкомбанк») в строительную компанию (ООО «Ивастрой») около двух миллионов рублей ...

В последующем, я добросовестно перечислял на банковскую карточку ПАО «Совкомбанк» … ежемесячно по 20881 рублей 64 копейки (всего 14 платежей). А в ноябре и в декабре 2018 г. на меня было возложено дополнительное обременение (на 2776 рублей 08 коп.). Итого мною осуществлено 16 платежей …

Безосновательное обременение побуждало меня к обращению в подразделения ПАО «Совкомбанк», расположенные в г. Москве ...

Относительно безосновательного обременения я обращался и к Председателю правления ПАО «Совкомбанк» ... По месту расположения указанного юридического лица материал был получен ...

30 ноября 2018 г. я совместно с Федоровым Л.Г. выезжал в с. Лайково ...

5 декабря 2918 г. я побывал по месту заключения договора № ДУ-12-20-214 участия в долевом строительстве (г. Москва, ул. Яузская д. 5) ...

9 декабря 2018 г. я отправлял заказное письмо в ООО «Ивастрой» ... 29 декабря 2018 г. представителем ООО «Ивастрой» заказное письмо было получено ...

14 декабря 2018 г. я отправлял заказное письмо в ПАО «Совкомбанк» ... И до момента моего обращения в МУ МВД РФ «Одинцовское» заказное письмо представителем ПАО «Совкомбанк» не получено ...

Таким образом, мои действия реализовать право на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., фактически дискредитированы неправомерной деятельностью двух юридических лиц - ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ивастрой». Сама же деятельность названных юридических лиц может быть определена как лжепредпринимательство.

Считаю действия представителей двух юридических лиц (ООО «Ивастрой» и ПАО «Совкомбанк») неправомерными и фактически являющиеся одной из форм мошенничества и иных составов преступления, предусмотренных главами 21-22 Уголовного кодекса РФ. При этом мне причинен особо крупный ущерб».

К данному заявлению были приобщены документы, подтверждающие сговор в совершенных правонарушениях двух юридических лиц: ООО «Ивастрой» и ПАО «Совкомбанк» (на неправомерную деятельность ПАО «Совкомбанк» нами уже обращалось внимание) [18, 19, 20, 21, 22].

«Приложения:

1. договор № ДУ-12-20-214 участия в долевом строительстве от 24.08.2017 г. на «___» листах;
2. заявление в ООО «Ивастрой» от 09.12.2018 г. на «___» листах;
3. квитанция № 10100021957714 от 09.12.2018 г.;
4. справка об отслеживании отправки № 10100021957714 по почте;
5. кредитный договор № 1332456817 от 24.08.2017 г. на «___» на листах;
6. договор страхования (полис) № 35-18419/111-2017Г;
7. справки о погашении кредита с 24.08.2017 г. по 25.12.2018 г. на «___» листах;
8. заявление в ПАО «Совкомбанк» от 19.11.2018 г. на «___» листах;
9. заявление в ПАО «Совкомбанк» от 27.11.2018 г.;
10. сообщение из ПАО «Совкомбанк»;
11. обращение к Председателю правления ПАО «Совкомбанк» от 25.11.2018 г. на «___» листах;
12. справка об отслеживании отправки № 10100026500298 по почте;
13. обращение к Председателю правления ПАО «Совкомбанк» от 14.12.2018 г. на «___» листах;
14. справка об отслеживании отправки № 10100025544002 по почте;
15. акт сверки платежей от 03.10.2017 г. на «___» листах;
16. доверенность № 372 от 12.04.2017 г.
17. снимки офиса ООО «Ивастрой» (г. Москва, ул. Яузская д. 5) от 05.12.2018 г. на «___» листах;
18. снимки офиса ООО «Ивастрой» (с. Лайково, Одинцовского района, Московской области) от 30.11.2018 г. на «___» листах;
19. отдельные страницы паспорта В.Н. Галузо на «___» листах;
20. удостоверение ГУВД г. Москвы № 22/57734 от 28.02.2003 г.;
21. отдельные страницы трудовой книжки ВТ-I № 1003094 от 28.04.1979 г. на «___» листах;
22. карточка ПАО «Совкомбанк» «5335 9516 5102 5735» на «___» листах»;
23. отдельные страницы из ежегодника В.Н. Галузо за 2017 год на «___» листах».

По факту обращения в дежурной части МУ МВД РФ «Одинцовское» был выдал талон – уведомление № 695 (КУСП № 705 от 19 января 2019 г.).

1 февраля 2019 г. состоялось повторное обращение к начальнику Межмуниципального управления МВД РФ «Одинцовское» Школкину А.В.

«Алексей Васильевич!

Как пенсионер органов внутренних дел неприятно удивлен деятельностью подчиненного Вам сотрудника, со слов назвавшегося «Германов Дмитрий Олегович» (моб. тел.  8-916-121-44-77).

Суть дела такова.

Первоначально возглавляемое Вами подразделение органа внутренних дел я посетил 5 января 2019 г. Прием осуществлял подполковник полиции Орлов Дмитрий (с его слов).

А уже 19 января 2019 г. (в день приема) я встречался с начальником Следственного управление, которому представил материал (на 108 листах). В тот же день по распоряжению начальника Следственного управления в дежурной части мне выдали талон – уведомление № 695.

И лишь на 12-е (двенадцатые) сутки – 31 января 2019 г. - мне позвонил по тел. Дмитрий Олегович и начал вести со мной пространный разговор о «Городе – Саде» в с. Лайково, Одинцовского района, Московской области. Правда, разговор длился недолго, ибо Дмитрий Олегович принимал участие в ведомственном мероприятии под Вашим руководством. Я отправлял несколько SMS Дмитрию Олеговичу и получил от него несколько SMS.

1 февраля 2019 г. я отправлял Дмитрию Олеговичу несколько SMS, но которые он среагировал и позвонил. Назначил встречу на 17 часов в помещении УВД (непосредственно в г. Одинцово). В этот же день он впервые назвал свою фамилию – Германов и сообщил, что проводит проверку по моему заявлению. От моего предложения прибыть совместно с очевидцем Федоровым Леонидом подполковник полиции Германов отказался.

Считаю действия Германова Дмитрия Олеговича не соответствующими УПК РФ и, кроме того, ведомственным нормативным правовым актам, в том числе и о вежливом обращении с гражданами.

Прошу оценить действия Дмитрия Олеговича Германова на предмет привлечения его к дисциплинарной ответственности».

По факту обращения в дежурной части МУ МВД РФ «Одинцовское» был выдал талон – уведомление № 745 (КУСП № 1308 от 1 февраля 2019 г.).

11 февраля 2019 г. состоялось обращение к оперуполномоченному отдела Экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Одинцовское» подполковнику полиции Д.О. Германову (оказывается еще в 2006 г. Д.О. Германову по результатам защиты диссертации на тему «Методические подходы к формированию организационной структуры управления в предпринимательских структурах» в диссертационном совете при Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого была присуждена ученая степень «кандидат экономических наук» по научной специальности «08.00.05») [23].

«Заявление

Прошу приобщить копии дополнительных документов к моему заявлению от 19 января 2019 г. (КУСП – 695):

1) квитанция № 1703984 от 03.02.2019 г. об отправке по почте заказного письма в МУ МВД РФ «Одинцовское»;

2) справка об отслеживании отправки № 10100025544002 в ПАО «Совкомбанк» по почте на «___» листах;

3) справка об отслеживании отправки № 1010003138531 в г. Одинцово;

4) доверенность на «___» листах;

5) объяснение Федорова Л. от 11.02.2019 г.

В тот же день сотрудник того же подразделения МУ МВД РФ «Одинцовское» (Фоменков) принял означенные документы для Германова Д.О.

21 февраля 2019 г. Германову Д.О. отправлялись SMS-ки:

- в 9 часов 10 минут

«Дмитрий Олегович 20 февраля 2019 истек срок рассмотрения вами моего заявления готов прибыть 27, 28 (после обеда) февраля для получения соответствующего процессуального документа.

Василий Галузо».

- в 13 часов 30 минут

«Дмитрий Олегович!

Напоминаю, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ 20 февраля 2019 г. истек срок рассмотрения моего заявления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ прошу сообщить мне о принятом Вами решении.

И еще, как специалист в области уголовного процесса, считаю целесообразным напомнить, что я обращаюсь к Вам не как к физическому лицу, а исключительно как к процессуальному органу.

27-28 февраля 2019 г. планирую прибыть в подразделение органа внутренних дел, где и до настоящего времени Вы проходите службу.

С уважением, Василий Галузо».

5 марта 2019 г. состоялось очередное обращение к начальнику Межмуниципального управления МВД РФ «Одинцовское» Школкину А.В.

«Алексей Васильевич!

В соответствии с частью 2 ст. 145 УПК РФ прошу сообщить о принятом решении по моему заявлению от 19 января 2019 г. (талон-уведомление № 695; КУСП - 705).

Мое заявление о совершенном преступлении в соответствии со статьей 144 УПК РФ рассматривал оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции   МУ МВД РФ «Одинцовское» подполковник полиции Германов Д.О.

21 февраля 2019 г. в 9 часов 10 минут я направлял Д.О. Германову SMS-ку ...

21 февраля 2019 г. в 13 часов 30 минут я направляю по электронной почте сообщение Д.О. Германову ...

В подтверждение изложенного приобщаю копии следующих документов.

Приложения: …».

В тот же день (5 марта 2019 г.) состоялось первая и единственная личная встреча с начальником Межмуниципального управления МВД РФ «Одинцовское» Школкиным А.В. Встреча состоялась в присутствии одного из заместителей начальника МУ МВД РФ «Одинцовское» Горбачева Ильи Сергеевича. Именно в ходе состоявшейся встречи мне был представлен процессуальный документ, составленный Д.О. Германовым с указанием даты «16 февраля 2019 года». При этом А.В. Школкин, вместо того, чтобы осуществлять полномочия в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 28 января 2011 г. и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, пытался безнравственно убеждать автора данной статьи как участника «долевого строительства» в том, что он, непременно получит уже в 2019 г. недвижимое имущество.

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче сообщения о преступлении по подследственности

г. Одинцово                       16 февраля 2019 года

Я, и.о. дознаватель МУ МВД России «Одинцовское» подполковник полиции Д.О. Германов, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 705 от 19.01.2019, -

УСТАНОВИЛ:

В отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Одинцовское» поступило заявление гражданина Галузо В.Н. (КУСП № 705 от 19.01.2019) в отношении сотрудников ООО «Ивастрой» и ПАО «Совкомбанк».

Из материалов проверки следует, что 24 августа 2017 года гражданин Галузо В.Н. заключил с ООО «Ивастрой» (далее – Застройщик) договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-20-214, согласно которого Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок (не позднее 25 мая 2019 года) передать гражданину Галузо В.Н. (при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору) квартиру № 214 в многоквартирном жилом доме № 20, расположенном по строительному адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Лайково. В сваю очередь, гражданин Галузо В.Н. обязался уплатить Застройщику цену договора – 1982662, 50 рубля.

В целях исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве гражданин Галузо В.Н. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № 1332456817 согласно которому гражданину Галузо В.Н. был представлен кредит в размере 1782662, 50 рублей и открыт банковский счет № 40817810950113453952. При этом согласно условий кредитного договора гражданин Галузо В.Н. дал согласие на то, что суммы денежных средств, поступающих на открытый ему счет, без дополнительного распоряжения с его стороны будут направляться ПАО «Совкомбанк» на исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно имеющихся в материале проверки выписок по счету, счет № 40817810950113453952 был открыт в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, строение 1.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владением виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, в связи с тем, что гражданин Галузо В.Н. перечислял денежные средства во исполнение кредитного договора на банковский счет № 40817810950113453952, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», возможное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренное статьей 159 УК РФ было совершено на территории оперативного обслуживания УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Данные факты подтверждаются представленными копиями выписок по счету № 40817810950113453952.

Также в ходе проведенной проверки по данному материалу было установлено, что никаких противоправных действий на территории оперативного обслуживания МУ МВД России «Одинцовское» не совершалось.

На основании изложенного следует, что возможным местом совершения преступления является офис филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», который находится на территории оперативного обслуживания УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. В связи с чем полагаю направить материалы проверки для производства предварительного расследования в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст. 152 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Материал проверки (КУСП № 3155 от 06.03.2018) направить в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК

МУ МВД России «Одинцовское»

подполковник полиции           Д.О. Германов

«СОГЛАСОВАНО»

Начальник отдела ЭБ и ПК

МУ МВД России «Одинцовское»

подполковник полиции             И.П. Лопатин».

В означенном процессуальном документе в качестве правового обоснования использованы положения нескольких нормативных правовых актов, по юридической силе приравненных к федеральному закону РФ (о системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см. в иных наших публикациях) [24, 25], (Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г. [1], введен в действие с 1 января 1997 г. [2]; Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г. [3], введен в действие с 1 июля 2002 г. [4]; Гражданский кодекс РФ (Часть первая от 21 октября 1994 г. [5], введена в действие с 1 января 1995 г. [6]), а также постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 г. [7]. На недопустимость использования решений Пленума Верховного Суда РФ в качестве правового обоснования нами уже обращалось внимание [26].

Местом совершения правонарушения, могущего быть квалифицированным по статьям 159, 200³ УК РФ, является с. Лайково, Одинцовского районо Московкой области (административно-территориальное устройство Московской области урегулировано в Законе Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» от 17 января 2013 г.) [8].

Поэтому подследственность, как общее условие предварительного расследования (об этом подробнее в иной нашей публикации) [27], процессуальным органом определена ошибочно.

Кроме того, профессиональная неподготовленность Д.О. Германова подтверждается и фактически должностным подлогом: в описательно-мотивировочной части означенного процессуального документа указано на «КУСП № 705 от 19.01.2019», а в резолютивной части того же процессуального документа значится уже «КУСП № 3155 от 06.03.2018».

9 марта 2019 г. в почтовом отделении № 121359 (г. Москва, ул. Академика Павлова д. 11 корп. 1) был получен конверт, в котором находились два документа: «Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности» и сопроводительная записка № 76/2203 от 18 февраля 2019 г.

«Галузо В.Н. …

Сообщаем Вам, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел России «Одинцовское» Ваше заявление по факту возможных неправомерных действий руководства ООО «Ивастрой» и ПАО «Совкомбанк» рассмотрено (КУСП № 705 от 19.01.2019).

По результатам проведенной проверки принято решение о направлении материала проверки по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве. Данное решение может быть обжаловано в органах прокуратуры или в суде в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ (обжалование действий и решений суда, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство).

Приложение: копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности на 2-х листах.

Начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции И.П. Лопатин».

Итак, нами фактически обнаружены истоки латентной преступности в Московской области при организации «долевого строительства». Управомоченные должностные лица органов внутренних дел неправомерно материал о совершенных преступлениях из одного субъекта Российской Федерации (Московская область) перенаправили в другой субъект Российской Федерации (город федерального значения – город Москва).

Таким образом, в одном из подразделений органов внутренних дел Московской области (Межмуниципальное управление МВД РФ «Одинцовское») фактически скрываются преступления, совершаемые при так называемом «долевом строительстве», и тем самым поддерживается высокий уровень латентной преступности и в отдельно взятом субъекте Российской Федерации (Московская область), и в Российской Федерации.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, Московская область является субъектом Российской Федерации, законодательство которого не должно вступать в противоречие с законодательством Российской Федерации, как субъекта международного права.

Во-вторых, органы внутренних дел являются правоохранительным органом, предназначение которого исключительно в противодействии правонарушениям, в том числе и преступлениям.

В-третьих, все подразделения органов внутренних дел, в том числе и подразделения в Московской области (в частности, Межмуниципальное управление МВД РФ «Одинцовское») наделены статусом «правоохранительный орган».

В-четвертых, организация и деятельность органов внутренних дел, в том числе и подразделений в Московской области (в частности, Межмуниципальное управление МВД РФ «Одинцовское») урегулированы в Федеральном законе РФ «О полиции» от 28 января 2011 г.

В-пятых, при подразделениях органов внутренних дел в Московской области, в том числе и при Межмуниципальном управлении МВД РФ «Одинцовское», организуются подразделения (СО при Межмуниципальном управлении МВД РФ «Одинцовское»), исключительным предназначением которых является предварительное следствие.

В-шестых, предварительное следствие, как разновидность уголовно-процессуальной деятельности, осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в первую очередь, УПК РФ).

В-седьмых, начальник подразделения органа внутренних дел, в том числе и начальник Межмуниципального управления МВД РФ «Одинцовское», не вправе осуществлять предварительное следствие и давать поручения об осуществлении процессуальных действий следователям органов внутренних дел, состоящих при органах внутренних дел (в частности, СО при Межмуниципальном управлении МВД РФ «Одинцовское»).