О несовершенстве законодательства Российской Федерации об определении подсудности административных дел (опыт правоприменения в Хорошевском районном суде города Москвы)

Предметом данной статьи является применение законодательства Российской Федерации об определении подсудности административных дел в одном из судов общей юрисдикции районного звена города федерального значения – города Москвы (о федеративном устройстве Российской Федерации подробнее в иной публикации) [14].

С целью обеспечения объективности данного критического изложения представлены документы, составленные одним из соавторов данной статьи (В.Н. Галузо), причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [15].

Итак, 19 ноября 2021 г. состоялось обращение в Хорошевский районный суд г. Москвы, как суд общей юрисдикции районного звена [16].

«В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. обращаюсь с административным исковым заявлением.

После исчерпания возможностей досудебной защиты нарушенных прав посредством обращения в кредитные организации (ПАО «Совкомбанк»; Центральный банк РФ), а также принятия двух федеральных законов РФ: «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. я получил возможность обратиться в суд общей юрисдикции.

Моему обращению предшествовали следующие события.

1. 11 мая 2019 г. - обращение в подразделение ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) ...
2. 11 мая 2019 г. – обращение в УВД СЗАО г. Москвы с заявлением о совершенном правонарушении ...
3. 20 мая 2019 г. - материал из УВД СЗАО г. Москвы был отправлен в ОМВД РФ «Щукино» ...
4. 1 июня 2019 г. – участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ «Щукино» … был составлен процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ...
5. 22 июля 2019 г. – первое обращение в Центральный банк РФ ...
6. 16 августа 2019 г. – управомоченным должностным лицом Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленное …, было отменено ...
7. 13 сентября 2019 г. - участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ «Щукино» А.А. Сальниковым был повторно составлен процессуальный документ – «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» ...
8. 1 октября 2019 г. - управомоченным должностным лицом Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторно составленное …, было отменено ...
9. 10 октября 2019 г. - обращение в подразделение ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) относительно выдачи справки о месте расположения моего счета для решения ситуации о возбуждении уголовного дела ...
10. 17 октября 2019 г. - старший финансовый консультант ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) … выдала справку о месте расположения моего счета …
11. 18 октября 2019 г. – справка, полученная от старшего финансового консультанта ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) …, мною была передана начальнику ОУУП ОМВД РФ «Щукино» … с целью последующей передачи материала в СО при ОМВД РФ «Щукино» для решения ситуации о возбуждении уголовного дела ...
12. 30 октября 2019 г. - участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ «Щукино» С.А. Барановым (и от имени …) был составлен процессуальный документ – «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» ...
13. 20 декабря 2019 г. – следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … возбудил уголовное дело № 11901450116001138 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ ...
14. 28 декабря 2019 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «постановление о признании потерпевшим» ...
15. 13 февраля 2020 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «постановление о признании гражданским истцом» ...
16. 13 октября 2020 г. - начальник СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия» ...
17. 13 октября 2020 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «протокол дополнительного допроса потерпевшего» ...
18. 8 ноября 2020 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «протокол допроса свидетеля» ...
19. 13 ноября 2020 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)» ...
20. 15 ноября 2020 г. - повторное обращение в Центральный банк РФ ...
21. 5 июля 2021 г. – обращение к Прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы ...
22. 6 октября 2021 г. - следователь СО при ОМВД РФ «Щукино» … по уголовному делу № 11901450116001138 составил процессуальный документ - «протокол дополнительного допроса потерпевшего» ...

Изложенные события можно представить в виде шести этапов:

I. с 11 мая 2019 г. - первоначально обращение в кредитные организации (ПАО «Совкомбанк», Центральный банк РФ) и в последующем в УВД СЗАО г. Москвы – стадия возбуждения уголовного дела - повод и основания для возбуждения уголовного дела: …;

II. с 20 мая 2019 г. до момента поступления материала в ОМВД РФ «Щукино» г. Москвы из УВД СЗАО г. Москвы и до возбуждения уголовного дела № 11901450116001138 от 20 декабря 2019 г. - стадия возбуждения уголовного дела …;

III. с 20 декабря 2019 г. с момента возбуждения уголовного дела и принятии его к производству следователем СО при ОМВД РФ «Щукино» … (стадия предварительного следствия) …;

IV. с 13 октября 2019 г. с момента передачи уголовного дела следователю СО при ОМВД РФ «Щукино» … (стадия предварительного следствия) …;

V. с 6 сентября 2020 г. с момента передачи уголовного дела следователю СО при ОМВД РФ «Щукино» В.Ю. Глотову (стадия предварительного следствия) …;

VI. деятельность Хорошевской межрайоной прокуратуры г. Москвы по надзору за расследованием по уголовному делу № 11901450116001138 …

Ни один из следователей СО при ОМВД РФ «Щукино» (…, …, …) так и не ознакомили меня с материалами уголовного дела (в подшитом и пронумерованном виде). Именно поэтому перечень копий документов, представленных в рубрикаторе «Приложения», подтверждающих фактическое уклонение управомоченных должностных лиц ОМВД РФ «Щукино» от осуществления уголовно-процессуальной деятельности и таковых же из Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, также уклонявшихся от осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью, столь обширен.

Таким образом, нарушено мое право на производство уголовно-процессуальной деятельности в разумный срок управомоченными должностными лицами Отдела МВД РФ по району «Щукино» г. Москвы. В соответствии со статьями 1 (пункт 1), 3 (пункты 7, 71, 72, 73) Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г. продолжительность рассмотрения уголовного дела № 11901450116001138 от 20 декабря 2019 г. (около двух лет) и мое заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела № 11901450116001138 от 5 апреля 2021 г. являются основанием для признания факта нарушения уголовно-процессуального законодательства управомоченными должностными лицами Отдела МВД РФ по району «Щукино» г. Москвы, а также присуждения компенсации за нарушение права на производство уголовно-процессуальной деятельности в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (статьи 46, 52), Федерального закона РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г., Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г., Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.,

Прошу:

1. признать факт нарушения уголовно-процессуального законодательства (в особенности, Уголовно-процессуального кодекса РФ) управомоченными должностными лицами Отдела МВД РФ по району «Щукино» г. Москвы;
2. признать право на присуждение компенсации в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;
3. обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве перечислить на счет истца компенсацию в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приложения: …».

Спустя несколько дней (2 декабря 2021 г.) и при приложении значительных усилий даже посредством ходатайства (речь о ходатайстве непосредственно судье Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г., от получения которого он отказался, и которое в тот же день была направлена по почте заказным письмом) от судьи Хорошевского районного суда г. Москвы удалось получить процессуальный документ – «определение о возврате искового заявления», датированный «24 ноября 2021 года». Так же пришлось исполнить явно неправомерное требование судьи Хорошевского районного суда г. Москвы … о получении всех документов, ранее прилагавшихся к административному исковому заявлению от 19 ноября 2021 г. Об этом удалось сделать отметку на процессуальном документе судьи Хорошевского районного суда г. Москвы: «Копию определения с приложениями иска получил 02.12.2021 г. в 9 часов 40 минут …».

Прогнозировавшиеся трудности частично были преодолены посредством направления в этот же суд общей юрисдикции частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года.

«Определением судьи Хорошевского районного суда города Москвы … от 24 ноября 2021 г. административное исковое заявление от 19 ноября 2021 г., поступившее в Хорошевский районный суд г. Москвы 24 ноября 2021 г. (отметка экспедиции - № 1-47373; регистрация - № Ма-0867/2021), возвращено административному истцу. При этом в качестве правового обоснования использованы «пунктом 2 части 1 статьи 129, пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ» ...

В пункте 2 ч. 1 ст. 129 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. закреплено следующее положение: «1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: … 2) дело неподсудно данному суду;». Здесь судья Хорошевского районного суда города Москвы … ограничился буквальным толкованием.

Кроме того, использование судьей Хорошевского районного суда города Москвы … в определении от 24 ноября 2021 г. в качестве правового обоснования пункта 1 части 1 ст. 254 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («1. Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса;» также является необоснованным и подтверждает лишь его стремление уклониться от рассмотрения административного искового заявления (№ Ма-0867/2021) по существу и тем самым неисполнение предписаний статьи 127 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Сами же положения пункта 1 части 1 ст. 254 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. должны рассматриваться как отсылочные нормы, в большей мере подтверждающие несовершенство данного нормативного правового акта, по юридической силе приравненного к федеральному закону РФ.

Имеются существенные недостатки и в мотивировочной части определения судьи Хорошевского районного суда города Москвы … от 24 ноября 2021 г. В частности, таковыми являются:

• оперирование термином «Кодекс административного судопроизводства РФ» является ошибочным. В Российской Федерации 20 февраля 2021 г. Государственной Думой ФС РФ принят Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», в который в последующем вносились изменения и дополнения (СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; …; 2021. № 27 (часть I). Ст. 5078). Названный нормативный правовой акт введен в действие Федеральным законом РФ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. (СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392);
• в части 1 ст. 250 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. действительно провозглашено право лица «полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок» на обращение в суд с административным исковым заявлением. То есть, в данном случае фактически речь идет о детализации положений статьи 4 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. В частях 6 и 8 этой же ст. 250 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. использован термин «потерпевший», что подтверждает лишь несовершенство названного нормативного правового акта. Потерпевший не может рассматриваться субъектом отношений, урегулированных Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Вместе с тем, в материалах, представлявшихся в Хорошевский районный суд г. Москвы и поступивших туда же 24 ноября 2021 г., имеются процессуальные документы, в соответствии с которыми административный истец в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в особенности, УПК РФ) по уголовному делу № 11901450116001138 наделялся статусом и «потерпевший», и «гражданский истец». Однако судья Хорошевского районного суда г. Москвы … выдает желаемое за действительное: он в один и тот же день – 24 ноября 2021 г. - не исследовал представленные процессуальные документы и тем самым не исполнил предписания статей 124-131 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.;
• допущенные ссылки на часть 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. предполагали исполнение именно обязанности «направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд», закрепленной в части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Но вместо исполнения предписания части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы … вынуждал административного истца во время своего приема 2 декабря 2021 г. в коридоре между помещениями № 35 и № 35-1 забрать весь материал (584 листа) …;
• положения абзаца шестого мотивировочной части определения судьи Хорошевского районного суда города Москвы … от 24 ноября 2021 г., в частности, «подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции», не корреспондирует положению части 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. Рассмотрение административного искового заявления, в том числе и Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, допускается «по месту проведения предварительного расследования». Именно поэтому административный истец и обращался непосредственно в Хорошевский районный суд г. Москвы, ибо по уголовному делу № 119014501160011138 предварительное следствие осуществлялось органами предварительного следствия СО при ОМВД РФ «Щукино». Территория района «Щукино» определена в соответствии с Законом г. Москвы «О территориальном делении города Москвы» от 5 июля 1995 г. (Ведомости МД. 1995. № 5; …; Ведомости МГД. 2013. № 8. Ст. 212). Иначе говоря, административное исковое заявление от 19 ноября 2021 г. подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, что предопределено правилами комплексного применения части 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Таким образом, судья Хорошевского районного суда города Москвы … в нарушение положений статей 46, 47 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., а также статей 3, 4, 8, 10, 14 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. фактически уклонился от рассмотрения административного искового заявления (№ Ма-0867/2021) от 19 ноября 2021 г. по существу. При этом он также умышленно не исполнил предписания части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., а фактически заставил административного истца забрать материал № Ма-0867/2021 (на 584 листах).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 (ч. 3), 313, 314, 315, 316 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Прошу:

1. определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. отменить полностью;
2. принять к производству административное исковое заявление от 19 ноября 2021 г. в качестве суда первой инстанции.

Приложения: …».

О нелицеприятной деятельности судьи Хорошевского районного суда г. Москвы … неоднократно сообщалось и Председателю этого же суда общей юрисдикции.

В первый раз - 2 декабря 2021 г.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 573 от 11 октября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 42 (часть II). Ст. 6451) и руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 38, 132, 133 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. прошу оценить деятельность судьи Хорошевского районного суда г. Москвы … по делу № Ма-0867/2021 на предмет соответствия положениям статьи 2 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., Закону РФ «О статусе судей в Российской+ Федерации» от 26 июня 1992 г., Кодексу судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

Приложение:

1) ходатайство судье Хорошевского районного суда г. Москвы … от «___» _______ 2021 г. на «___» листах».

Во второй раз - 8 декабря 2021 г.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 573 от 11 октября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 42 (часть II). Ст. 6451) и руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 38, 132, 133 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. повторно (первое обращение состоялось 2 декабря 2021 г.) прошу оценить деятельность судьи Хорошевского районного суда г. Москвы … по делу № Ма-0867/2021 на предмет соответствия положениям статьи 2 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., Кодексу судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

Приложение:

1) частная жалоба на определение о возврате искового заявления от 24 ноября 2021 г. на «___» листах».

В третий раз - 20 декабря 2021 г.

«Во исполнение Указа Президента РФ № 573 от 11 октября 2018 г. (СЗ РФ. 2018. № 42 (часть II). Ст. 6451) уже в третий раз общаюсь к Вам.

На этот раз поводом послужило получение необычного документа заказным письмом по почте, названного как «отчет», датированного «09 декабря 2021 г.» и удостоверенного подписями сотрудников Отдела обеспечения судопроизводства по административным делам Хорошевского районного суда г. Москвы … и … Данный документ мною был обнаружен в пакете, полученным заказным письмом в почтовом отделении № 121359 г. Москвы 19 декабря 2021 г. ... Подобный документ может рассматриваться служебным и относительно меня он не влечет правовых последствий. Здесь же считаю целесообразным напомнить, что деятельность Отдела обеспечения судопроизводства по административным делам Хорошевского районного суда г. Москвы должна соответствовать приказу Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» № 36 от 29 апреля 2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (РГ. 2004. 5 ноября). Я же не являюсь субъектом отношений, урегулированных данным подзаконным нормативным правовым актом.

Для сведения могу повторно пояснить. Я, действительно, 8 декабря 2021 г. отправлял по почте заказным письмом два пакета в Хорошевский районный суд г. Москвы (для Председателя Хорошевского районного суда г. Москвы (номер почтового идентификатора – 10100066232012) … и для судьи … (номер почтового идентификатора – 10100066232036) ... В пакете для судьи … мною были помещены процессуальные документы согласно описи … А уже 13 декабря 2021 г. оба пакета поступили в Хорошевский районный суд г. Москвы, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (№ 10100066232012 и № 10100066232036) ...

Изложенное позволяет мне убедительно просить Вас обеспечить отправку моей частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, удостоверенной моей подписью от 8 декабря 2021 г., а также всех приложений в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда. Надеюсь, что об этом я буду незамедлительно уведомлен Отделом обеспечения судопроизводства по административным делам Хорошевского районного суда г. Москвы.

Также сообщаю, что о нелицеприятной деятельности Хорошевского районного суда г. Москвы при исполнении Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. непременно уведомлю Председателя Московского городского суда, а также иных должностных лиц государственных органов Российской Федерации.

Изложенное подтверждаю копиями нескольких документов.

Приложения: …».

Как известно, административное судопроизводство впервые включено в исчерпывающий перечень видов судопроизводств Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин) [17] Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г. [1] (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования обращено внимание в иной публикации [18]). А правовая основа обращения в суды с административным исковым заявлением и в этой связи наступающими последствиями закреплена в нормативном правовом акте, по юридической силе приравненном к федеральному закону РФ (о системе нормативных правовых актов в Российской Федерации в иных публикациях) [19, 20]. Речь идет о Федеральном законе РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. [3], введенном в действие с 15 сентября 2015 г. [4]. Здесь же обращаем внимание на ошибочность использования Конституционным Судом РФ (организация и деятельность данного суда специальной юрисдикции урегулированы в ФКЗ РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г.) [2] терминов «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» без указания на разновидность нормативного правового акта [5, 6, 7], а также «КАС Российской Федерации» [8, 9, 10, 11, 12, 13].

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением, действительно закреплено в ст. 4 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. («1. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 2. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым. 3. Если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. 3¹. Стороны вправе после обращения в суд использовать примирительные процедуры для урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 4. Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации … имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций»). Положения ст. 4 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. детализированы в статьях 124-131 этого же нормативного правового акта. Правда, речь идет преимущественно о правах процессуального органа – судьи, а вот корреспондирующие им обязанности фактически не урегулированы или урегулированы с нарушением правил структуризации нормативного правового акта. Так, в пункте 2 части 1 ст. 129 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. закреплено условие возвращения административного искового заявления: «1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: … 2) дело неподсудно данному суду;». И только в части 4 статьи 251 Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. обнаруживаем обязанность процессуального органа при возвращении административного искового заявления в случае определения им же иной подсудности: «4. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд».

Таким образом, несовершенство законодательства Российской Федерации о подсудности административных дел позволяет судьям судов общей юрисдикции районного звена допускать «импровизации».

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, административное судопроизводство, как одна из разновидностей судопроизводства, предусмотрено в статье 118 (часть 2) Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.

Во-вторых, положения Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. об административном судопроизводстве детализированы в двух нормативных правовых актах, по юридической силе приравненных к федеральному закону РФ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. и Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

В-третьих, во избежание неизбежных противоречий (в форме коллизий) между Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» следовало бы принять Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ), по правилам кодификации приравненном к федеральному закону РФ.

В-четвертых, Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» и по форме, и по содержанию необходимо признать несовершенным нормативным правовым актом, позволяющим управомоченным сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и судьям судов общей юрисдикции, допускать произвольное толкование его положений.

В-пятых, праву судьи определять подсудность, корреспондирует его обязанность направить материал в соответствующий суд.

В-шестых, деятельность судьи Хорошевского районного суда г. Москвы при определении подсудности относительно административного искового заявление от 19 ноября 2021 г. необходимо признать неправомерной и безусловно влекущей последствия, предусмотренные статьей 12¹ Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В-седьмых, ныне возникает необходимость создания специализированных судов по разрешению административных споров в целях эффективного применения процессуальными органами нормативных правовых актов об административном судопроизводстве.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. 2020. 4 июля.
2. Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; …; 2021. № 27 (часть I). Ст. 5045.
3. Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; …; 2021. № 27 (часть I). Ст. 5078.
4. О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 20 февраля 2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392.
5. Постановление КС РФ № 21-п от 14.07.2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.
6. Постановление КС РФ № 11-П от 13.04.2017 г. // СЗ РФ. 2017. № 17. Ст. 2655.
7.  Постановление КС РФ № 20-П от 11.07.2017 г. //СЗ РФ. 2017. № 30. Ст. 4726.
8. Постановление КС РФ № 42-п от 15.11.2018 г. // СЗ РФ. 2018. № 48. Ст. 7491.
9. Постановление КС РФ № 6-П от 21.01.2019 г. // СЗ РФ. 2019. № 4. Ст. 361.
10. Постановление КС РФ № 12-П от 24.03.2020 г. // СЗ РФ. 2020. № 15 (часть IV). Ст. 2431.
11. Постановление КС РФ № 9-П от 25.02.2020 г. // СЗ РФ. 2020. № 10. Ст. 1414.
12. Постановление КС РФ № 2-П от 20.01.2021 г. // СЗ РФ. 2021. № 5. Ст. 956.
13. Постановление КС РФ № 37-П от 15.07.2021 г. // СЗ РФ. 2021. № 30. Ст. 5884.
14. Сухондяева Т.Ю., Галузо В.Н. О проблемах федеративного устройства, административно-территориального и военно-административного деления Российской Федерации // Сетевой электронный научно-популярный журнал частного и публичного права. 2018. № 1. С. 83-89.
15. Краткая Российская энциклопедия. В 3 т. Т. 2 «К-Р» / Сост. В.М. Карев. М.: Большая Российская энциклопедия; Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. С. 714.
16. Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7. С. 128-135.
17. Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.
18. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
19. Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28-30.
20. Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.