Об обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу (опыт правоприменения в Дорогомиловском районном суде города Москвы и в Московском городском суде)

Предметом данной статьи является фактический мониторинг исполнения Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (принятие подобного нормативного правового акта представляется несовершенным; в качестве альтернативы и для реализации положения части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12.12.1993 г. было бы целесообразным принятие Административно-процессуального кодекса РФ или ФЗ РФ «Об административном судопроизводстве в Российской Федерации») [7] судами общей юрисдикции в одном из субъектов Российской Федерации: городе федерального значения – городе Москве (федеративное устройстве РФ рассмотрено в иной нашей публикации) [8].

Поводом к подготовке статьи послужил опыт правоприменения при обращениях в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (подобное название суда общей юрисдикции юридически не позволяет признавать его деятельность легитимной, ибо допущено несоответствие законодательству г. Москвы об административно-территориальном делении) [9] и в Московский городской суд.

Первоначально, с целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены процессуальные документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [10].

Итак, определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Н.В. Морозовой от 3 декабря 2019 г. производство по административному делу № 2а-337/19, возбужденному по административному иску от 14 октября 2020 г., было прекращено.

Данное безосновательное решение повлекло обращение с частной жалобой в Московский городской суд.

«Определением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозовой от 3 декабря 2019 г. производство по административному делу № 2а-337/19 прекращено. При этом в качестве правового обоснования использованы «ст. ст. 128 п. 1 ч. 1, 194 п. 1 ч. 1, ч. 3 КАС РФ» …

В пункте 1 ч. 1 ст. 194 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. закреплено следующее положение: «1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: … 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;». Иначе говоря, приведенное положение является отсылочной нормой, предполагающей обращение к пункту 1 ч. 1 ст. 128 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г.: «1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;».

Но в этом же суде общей юрисдикции (Дорогомиловском районном суде г. Москвы) мною уже предпринимались попытки реализации иного, помимо административного, судопроизводства. Я дважды (30 ноября 2018 г. и 20 декабря 2018 г.) обращался с исковыми заявлениями в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ... В обоих случаях судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы В.Г. Бочарова возвращала исковые заявления в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ («1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если: … 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;»), что закреплялось в ее же определениях от 4 декабря 2018 г. … и от 29 декабря 2018 г. ...

Кроме того, использование судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозовой в определении от 3 декабря 2019 г. в качестве правового обоснования части 3 ст. 194 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. («3. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях») также является необоснованным и подтверждает лишь ее стремление уклониться от рассмотрения административного дела № 2а-337/19 по существу. Указание на какие-либо «иные случаи» прекращения производства по административному делу в определении судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозовой от 3 декабря 2019 г. отсутствуют.

Имеются существенные недостатки и в мотивировочной части определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозовой от 3 декабря 2019 г. В частности, таковыми являются:

• в нарушение ст. 150 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. судебное разбирательство осуществлялось при отсутствии представителей трех административных ответчиков (Министерства внутренних дел РФ; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве; Отдела МВД РФ по району «Дорогомилово» г. Москвы);
• допущенные ссылки на часть 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. предполагали исполнение именно обязанности «направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд», закрепленной в части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г.;
• в абзаце пятом п. 9 использованного судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозовой постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 11 от 29 марта 2016 г. фактически лишь приведено положение части 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. («В случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ)»). Однако, Пленум Верховного Суда РФ не дал разъяснения относительно части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г., причем во взаимосвязи с частью 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. И, кроме того, решения Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и его постановления, носят лишь рекомендательный характер и не могут подменить собой положения нормативного правового акта, по юридической силе приравненного к федеральному закону РФ, каковым является Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г.

Таким образом, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Н.В. Морозова в нарушение положений статей 46, 47 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., а также статей 3, 4, 8, 10, 14 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. фактически уклонилась от рассмотрения административного дела № 2а-337/19 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 (ч. 3), 313, 314, 315, 316 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Прошу:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 г. отменить полностью и направить материал в тот же суд общей юрисдикции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы) для рассмотрения административного дела № 2а-337/19 по существу».

Частная жалоба от 18 декабря 2020 г. была рассмотрена в Московском городском суде («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам»).

«33а-1047/2020

Административный истец: Галузо В.Н.

Административный ответчик: ГУ МВД РФ по г. Москве, Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы

Отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение, 20.02.2020

201 - Прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)» [6].

Административное дело № 2а-176 / 2020 вновь поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и по результатам рассмотрения уже судьей И.М. Александренко 23 июля 2020 г. было вновь передано «в Московский городской суд в соответствии с правилами подсудности».

29 июля 2020 г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вновь была подана частная жалоба, о чем в экспедиции этого же суда общей юрисдикции была произведена отметка за № 19333.

«Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. административное дело № 2а-176/20 определил «передать в Московский городской суд в соответствии с правилами подсудности». При этом в качестве правового обоснования использованы «ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ» ...

В части 2 ст. 27 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. приведен исчерпывающий перечень оснований передачи административных дел по подсудности: «1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом». Ни одно из оснований в определении от 23 июля 2020 г. не использовано в качестве обоснования.

В ст. 198 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. урегулирован порядок вынесения определения суда. При этом в соответствии с частью 1 ст. 198 судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Александренко И.М. умышленно уклонилась от рассмотрения административного дела № 2а-176/20 «по существу.

В ст. 199 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. регламентировано «содержание определения суда». Однако, положение пункта 5 ч. 1 ст. 199 не учтены: в определении судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. от 23 июля 2020 г. отсутствуют «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам».

Имеются существенные недостатки и в мотивировочной части определения судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. от 23 июля 2020 г. В частности, таковыми являются:

• административный истец не обращался «с указанным административным исковым заявлением». Административное дело в соответствии с абзацем третьим ст. 316 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. было рассмотрено судом апелляционной инстанции и вновь возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы … Административный истец неоднократно обращался к И.о. Председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы относительно уведомления о двух фактах: поступлении административного дела из Московского городского суда и о назначении дела к судебному разбирательству …;
• допущенные ссылки на часть 3 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. предполагали исполнение именно обязанности «направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд», закрепленной в части 4 ст. 251 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г.
• судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. 10 июня 2020 г. пыталась рассмотреть административное дело № 2а-176/20 фактически игнорировав шесть моих ходатайств, переданных в тот же день в экспедицию Дорогомиловского районного суда г. Москвы ...

23 июля 2020 г. судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. необоснованно не удовлетворила мое ходатайство об отводе ...

Таким образом, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Александренко И.М. в нарушение положений статей 46, 47 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., а также статей 3, 4, 8, 10, 14 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. фактически уклонилась от рассмотрения административного дела № 2а-176/20 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 (ч. 3), 313, 314, 315, 316 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.

Прошу:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 г. отменить полностью и направить материал в тот же суд общей юрисдикции (Дорогомиловский районный суд г. Москвы) для рассмотрения административного дела № 2а-176/20 по существу».

В последующем после неоднократных обращений в Дорогомиловский районный суд г. Москвы частная жалобы все-таки была направлена в Московский городской суд.

«Уже в четвертый раз (первый раз – 21 августа 2020 г., второй раз – 31 августа 2020 г., третий раз – 25 сентября 2020 г.; причем первые три раза на имя И.о. Председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы О.Н. Быковской) обращаюсь относительно деятельности Отдела обеспечения гражданского судопроизводства (начальник Д.Л. Корзухина).

Еще 23 июля 2020 г. судья И.М. Александренко, фактически уклонившись от осуществления судопроизводства по административному делу № 02а-176 / 2020, определила «передать в Московский городской суд в соответствии с правилами подсудности».

29 июля 2020 г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы мною была подана частная жалоба, о чем в экспедиции была произведена отметка за № 19333.

На сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы и доныне имеется лишь отметка: «Обжаловано, 29.07.2020».

28 сентября 2020 г., будучи в Московском городском суде по случаю рассмотрения моей апелляционной жалобы на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы, я попутно обращался в Отдел делопроизводства (экспедицию) по работе с гражданами Московского городского суда (кабинет № 107) а позднее и в Отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Московского городского суда (кабинет № 212). Однако сведения о поступлении административного дела № 02а-176 / 2020 из Дорогомиловского районного суда г. Москвы в означенных подразделениях Московского городского суда отсутствовали ...

29 сентября 2020 г. на сайте Московского городского суда впервые помещена следующая запись: «а-4492/2020 Административный истец: Галузо В.Н. Административный ответчик: ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД России, Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы Назначено судебное заседание на 16.10.2020 10:00 201 - Прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)».

На основании изложенного и принимая во внимание приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 г. (в редакции от 21 октября 2019 г.) и № 238 от 21 декабря 2012 г.,

прошу:

1) уведомить в письменной форме (посредством выдачи на руки извещения) о дате и времени рассмотрения в Московском городском суде моей частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г.;

2) привлечь к ответственности начальника Отдела обеспечения гражданского судопроизводства Диану Леонидовну Корзухину за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей»

И, наконец, на 10 часов 16 октября 2020 г. было назначено рассмотрение частной жалобы в Московском городском суде («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам»).

На входной двери зала судебного заседания (№ 373) был вывешен список рассматриваемых дел.

Перед рассмотрением частной жалобы в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 45 минут при посредничестве сотрудников двух подразделений Московского городского суда («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам») – (Отдел делопроизводства (экспедиция) по работе с гражданами Московского городского суда - кабинет № 107; Отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Московского городского суда - кабинет № 212) удалось подготовить и представить секретарю непосредственно в зал судебного заседания № 373 ходатайство о личном участии при рассмотрении дела № 33а-4492/2020 в качестве административного истца.

«В соответствии со статьями 315 (часть 2) и 291 Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. ходатайствую об участии в рассмотрении дела № 33а-4492/2020 в качестве административного истца».

Спустя два часа (после 12 часов) после инициированного входа в зал № 373 судья сообщил об уже состоявшемся рассмотрении дела № 33а-4492/2020 и об отказе в удовлетворении частной жалобы от 29 июля 2020 г.

«33а-4492/2020

Административный истец: Галузо В.Н.

Административный ответчик: ГУ МВД РФ по г. Москве, МВД России, Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Дорогомилово г. Москвы

Оставить определение (постановление) без изменения, 16.10.2020

201 - Прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)» [6].

25 октября 2020 г. в почтовом отделении № 121359 г. Москвы было получено уведомление из Московского городского суда за подписью заместителя Председателя Московского городского суда Н.П. Афанасьевой («№ а210-530/2020» от 1 октября 2020 г.).

«На Ваше заявление, поступившее в Московский городской суд 28 сентября 2020 года, сообщаю, что ваша жалоба на определении судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 16 октября 2020 года в 10 часов 00 минут в кабинете № 373 апелляционного корпуса».

Иначе говоря, предпринятые административным истцом усилия по рассмотрению его частной жалобы в его присутствии в Московском городском суде («Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам») оказались напрасными.

Надо отдать должное судьям, вместо административного судопроизводства они успешно осуществляют неправомерную «импровизацию» и тем самым также нарушают нравственные нормы, предусмотренные в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. [5], и на что нами уже обращалось внимание [11, 12].

При этом судьи названных судов общей юрисдикции апеллируют к Федеральному закону РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. [2], введенном в действие с 15 сентября 2015 г. [3], ошибочно называя его «Кодексом административного судопроизводства» с использованием аббревиатуры «КАС» (правила образования аббревиатур рассмотрены в иной нашей публикации) [13]. Эта же ошибка допущена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 5 от 11 июня 2020 г. (пункты 1, 2, 3 и т.д.) [4]. Хотя постановления Пленума Верховного Суда РФ и не могут рассматриваться в качестве источника права [14], однако и с учетом положений пунктов 44—49 рубрикатора «Особенности обжалования определений суда первой инстанции» названного выше постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 11 июня 2020 г., допущенные нарушения положений Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. могут быть определены как существенные нарушения законодательства об административном судопроизводстве в Российской Федерации, повлекшие нарушения права о доступе к правосудию, предусмотренные Конституцией РФ от 12 декабря 1993 г. [1] (на проблему неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования нами уже обращалось внимание) [15].

Таким образом, суды общей юрисдикции в г. Москве (в частности, Дорогомиловский районный суд и Московский городской суд) фактически импровизируют при исполнении Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. (в частности, не допускают обжалования актов о неразрешении административных дел по существу).

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. очевидно, хотя бы потому, что в названии федерального закона РФ недопустимо использования термина «кодекс».

Во-вторых, несовершенство Федерального закона РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г. влечет противоречивость применения данного нормативного правового акта судами общей юрисдикции в г. Москве.

В-третьих, при обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу фактически ограничивается доступ граждан Российской Федерации к правосудию.

В-четвертых, деятельность Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в том числе и его подразделения – «Отдел обеспечения гражданского судопроизводства», при обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу, в виду несоответствия Федеральному закону РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., а также подзаконным нормативным правовым актам (приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 г., в редакции от 21 октября 2019 г. и № 238 от 21 декабря 2012 г.), необходимо признать неправомерной.

В-пятых, деятельность Московского городского суда, в том числе и его подразделения – «Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам», при обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу, в виду несоответствия Федеральному закону РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., а также подзаконным нормативным правовым актам (приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 г., в редакции от 21 октября 2019 г. и № 225 от 1 октября 2019 г.), необходимо признать неправомерной.

В-шестых, деятельность судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы (Морозова Н.В., Александренко И.М., Быковская О.Н.), а также Московского городского суда (его подразделения «Апелляционная инстанция по гражданским и административным делам») нуждается в комплексной проверке на предмет соответствия Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., а также Кодексу судейской этики, утвержденному VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.

В-седьмых, имеется основание для повторного обобщения практики деятельности судов общей юрисдикции г. Москвы при обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу Пленумом Верховного Суда РФ.

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства» от 20 февраля 2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; …; 2020. № 31 (часть I). Ст. 5026.
3. О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ФЗ РФ от 20 февраля 2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 5 от 11 июня 2020 г. // РГ. 2020. 25 июня.  С. 10-11.
5. Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 2.
6. mos-gorsud.ru (дата обращения – 27.10.2020).
7. Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018. С. 197-198, 212.
8. Сухондяева Т.Ю., Галузо В.Н. О проблемах федеративного устройства, административно-территориального и военно-административного деления Российской Федерации // Сетевой электронный научно-популярный журнал частного и публичного права. 2018. № 1. С. 83-89.
9. Галузо В.Н., Канафин Н.А. О юрисдикции государственных судебных органов районного звена в городе Москве: обеспечиваются ли положения теории правоохраны? // Образование и право. 2017. № 7. С. 128-135.
10. Краткая Российская энциклопедия. В 3 т. Т. 2 «К-Р» / Сост. В.М. Карев. М.: Большая Российская энциклопедия; Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. С. 714.
11. Пермяков Л.Е., Галузо В.Н. О деятельности судов общей юрисдикции города Москвы в условиях пандемии короновирусной инфекции (COVID-19) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 9 (часть II). С. 7-13.
12. Галузо В.Н. О правосознании судей в Российской Федерации (опыт правоприменения в Московском городском суде) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 15. С. 62-75.
13. Галузо В.Н. Об аббревиации в Российской Федерации (юридический аспект) // Право и государство: теория и практика. 2020. № 7.
14. Галузо В.Н. О соотношении правоприменительной практики и теории уголовного процесса в решении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отклик на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 г.) // Государство и право. 2019. № 4. С. 163-168.
15. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.