Возможно ли признание сделок с кредитной организацией недействительными в Российской Федерации (опыт правоприменения в публичном акционерном обществе «Совкомбанк»)

Предметом данной статьи является банковское дело и одно из его проявлений – сделки с кредитными организациями (в частности, на примере одной кредитной организации – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (на неправомерность деятельности ПАО «Совкомбанк» нами уже обращалось внимание [5, 6, 7, 8]).

С целью обеспечения объективности данного критического изложения нами представлены документы, причем в виде нонпарели (франц. nonpareille) [9].

Первоначально обращаем внимание на банковское дело в Российской Федерации (мы предлагаем с 25 декабря 1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [10]).

Так, в одной учебной публикации под банковским делом предложено понимать «отрасль финансово-кредитной деятельности, объединяющая денежно-расчетные и кредитные операции в едином центре – банке или кредитной организации банковского типа, входящих в банковскую систему страны» [11].

Авторы еще одной учебной публикации претенциозно выделили «теорию банковского дела» [12].

Некоторые авторы утверждают следующее: «При определении механизма регулирования банковской деятельности используется термин – банковское право, несомненно, это условное определение» [13].

А.Я. Курбатов выделяет «два подхода к понятию банковского права как определенной совокупности правовых норм. Во-первых, банковское право в зависимости от вида рассматриваемых отношений может рассматриваться как совокупность институтов гражданского права или административного (финансового) права. Во-вторых, как комплексное образование. При таком подходе банковое право организуется исключительно по предметному признаку и в него включаются нормы всех профилирующих отраслей права (конституционного, гражданского административного, уголовного), касающиеся банковской деятельности» [14].

Авторы – единомышленники (Т.Э. Рождественская, А.Г. Гузнов и Л.Г. Ефимова) при обособлении «частного банковского права» высказали несколько противоречивых суждений: «Легального понятия «банковская деятельность» в российском законодательстве нет, однако подходы к определению этого понятия содержатся в работах многих российских ученых. И это не случайно, поскольку понятие банковской деятельности является ключевым для понимания сути банковского права»; «Таким образом, … под банковской деятельностью следует понимать: вид финансового посредничества; основанного на предоставлении финансовых услуг, наиболее значимыми из которых являются прием денежных средств в виде депозитов (вкладов) и предоставление кредита, а также осуществление переводов денежных средств; осуществляемого субъектами, обладающими специальной правоспособностью на основании лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой органом банковского регулирования»; «Исходя из изложенного, вполне обосновано выделять в банковском праве две сферы правового регулирования: 1) публичное банковское право; 2) частное банковское право»; «Таким образом, публичное банковское право охватывает сферу правового регулирования банковской деятельности, направленного на защиту публичного интереса, т.е. интересов государства, общества и неопределенного круга лиц, а также иных государств и международного сообщества»; «… частное банковское право регулирует группы отношений, связанных с: 1) созданием кредитных организаций и их структурных подразделений; 2) корпоративным управлением в кредитных организациях; 3) реорганизацией кредитных организаций; 4) добровольной ликвидацией кредитных организаций; 5) осуществлением банковских операций» [15].

Явно ошибочно суждение известных ученых: «Банковское право является отраслью законодательства, включающей комплекс норм публично-правового и частноправового характера, направленных на регулирование отношений, возникающих по поводу и(или) в процессе осуществления банковской деятельности» [16].

Банковское дело в Российской Федерации, как правило, осуществляют кредитные организации, ошибочно отождествляемые с банками.

Теперь непосредственно о деятельности ПАО «Совкомбанк» на предмет ее соответствия гражданскому законодательству [17].

После возбуждения уголовного дела и последующего возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 11901450116001138 в СО при ОМВД РФ «Щукино г. Москвы состоялось несколько обращений к Председателю Правления ПАО «Совкомбанк», к Заместителю Председателю Правления ПАО «Совкомбанк» и непосредственно в Отделение «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк».

Обращение к Заместителю Председателю Правления ПАО «Совкомбанк» от 28 декабря 2019 г.

***

«Удивлен Вашим фактически бессодержательным сообщением от 6 августа 2019 г. (№ 42856889), которое завершается словами: «ПАО «Совкомбанк» осуществляет свою деятельность в строгом соблюдении действующего законодательства».

Убежден, что деятельность кредитной организации (ПАО «Совкомбанк»), в целом, и, в частности, в его подразделениях – в городе федерального значения – городе Москве (например, в Отделении «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) не только неправомерна, но и безнравственна.

В подтверждение высылаю копии документов, а также экземпляр Международного журнала гражданского и торгового права (2019. № 3) с моей статьей «О правовом регулировании контроля Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций в Российской Федерации» (страницы 10-18).

В соответствии со статьями 12, 166, 167, 168, 169, 170, 450, 4501, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ (Часть первая) повторно обращаюсь к руководству ПАО «Совкомбанк» с предложением о расторжении кредитного договора № 1332456817 от 24 августа 2017 г., ибо при его заключении было допущено ряд существенных нарушений, влекущих недействительность сделки.

Также разъясняю, что структурными элементами статей ГК РФ (Часть первая) являются не части, а пункты (следовало указать не «ст. 425 ч. 1 ГК РФ», а «п. 1 ст. 425 ГК РФ»).

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

***

Обращение к Заместителю Председателю Правления ПАО «Совкомбанк» от 18 октября 2020 г.

***

«Открывшиеся обстоятельства позволяют мне вновь обратиться непосредственно в ПАО «Совкомбанк».

Итак, 13 октября 2020 г. начальником СО при ОМВД РФ «Щукино г. Москвы возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу № 11901450116001138 ...

Будучи допрошенным следователем СО при ОМВД РФ «Щукино» г. Москвы я вновь подтвердил факт причастности одного из подразделений ПАО «Совкомбанк» к совершенному преступлению ...

Убежден, что деятельность кредитной организации (ПАО «Совкомбанк»), в целом, и, в частности, его подразделений - в городе федерального значения – городе Москве (например, Отделение «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) противоправна и должна влечь юридическую ответственность ...

В соответствии со статьями 12, 166, 167, 168, 169, 170, 450, 4501, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ (Часть первая) повторно обращаюсь к руководству ПАО «Совкомбанк» с требованием о расторжении кредитного договора № 1332456817 от 24 августа 2017 г., ибо при его заключении было допущено ряд существенных нарушений, влекущих недействительность сделки.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

***

Обращение к Председателю Правления ПАО «Совкомбанк» от 15 ноября 2020 г.

«Полученное по почте сообщение от «заместителя Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» … побудило меня вновь обратиться к Вам, ибо подобное сообщение иначе как шантаж, причинивший мне нравственные страдания, и не назовешь

Итак, 18 октября 2020 г. я обращался к Заместителю Председателя Правления ПАО «Совкомбанк» …, разумеется, по месту нахождения юридического лица (адрес юридического лица) (п. 2 ст. 54 ГК РФ (Часть первая) (посредством заказного письма по почте) …

8 ноября 2020 г. уже из г. Бердска, Новосибирской области я получил пакет по почте, в котором находилось сообщение «заместителя Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» ...

Оказывается за мной по «состоянию на 27.10.2020 задолженность по договору не погашена, числится пророченная задолженность» и поэтому «Банком по Договору принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке, начисление штрафных санкций и процентов приостановлено, задолженность зафиксирована. Взыскание задолженности с Вас, как с ответчика, после вступления в законную силу решения суда будет производиться в соответствии с действующими нормами исполнительного производства». Также мне напомнили, что «24.08.2017 между Вами и Банком был заключен Договора потребительского кредита № 1332456817 в рамках продукта «Карта «Халва». Иначе говоря, «заместитель Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» … безосновательно стремится реализовать положения Федерального закона РФ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 21 июня 2016 г.

Действительно, еще 24 августа 2017 г. с ООО «Ивастрой» я заключил договор № ДУ-12-20-214.

И по настоятельной рекомендации (при фактическом отсутствии моей воли) я вынужденно 24 августа 2017 г. заключил кредитный договор № 1332456817 с ПАО «Совкомбанк». Таково было требование ООО «Ивастрой». Накануне же я обращался в иные кредитные организации: ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Намерения обращаться именно в кредитную организацию ПАО «Совкомбанк» у меня не было. Какими-либо сведениями о ПАО «Совкомбанк» на момент заключения кредитного договора № 1332456827 я не располагал.

В последующем и в соответствии с графиком платежей, приложенному к кредитному договору № 1332456817, я осуществлял платежи (уже осуществлено тридцать восемь платежей. При этом, частично 21-й платеж и все последующие платежи (№№ 22-38) я осуществлял посредством передачи денег наличными в кассу подразделения ПАО «Совкомбанк» - в Отделение «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16). Фактическое осуществление платежей мною проводилось за день – два до сроков, указанных в графике платежей: 20-й платеж – 24 апреля 2019 г.; 21-й платеж – 24 мая 2019 г.; 22-й платеж – 22 июня 2019 г.; 23-й платеж – 23 июля 2020 г.; 24-й платеж – 24 августа 2019 г.; 25-й платеж – 21 сентября 2019 г.; 26-й платеж – 21 октября 2019 г.; 27-й платеж - 23 ноября 2019 г.; 28-й платеж – 21 декабря 2019 г.; 29-й платеж – 23 января 2020 г.; 30-й платеж – 22 февраля 2020 г.; 31-й платеж – 21 марта 2020 г.; 32-й платеж – 23 апреля 2020 г.; 33-й платеж – 23 мая 2020 г.; 34-й платеж – 23 июня 2020 г.; 35-й платеж – 22 июля 2020 г.; 36-й платеж – 22 августа 2020 г.; 37-й платеж – 23 сентября 2020 г.; 38-й платеж – 23 октября 2020 г. ... И впредь намерен, до расторжения кредитного договора № 1332456817 (в том числе, и по обоюдному согласию сторон), осуществлять ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей, приложенному к кредитному договору № 1332456817.

После необоснованного повышения процентной ставки я окончательно убедился в противоправности деятельности ПАО «Совкомбанк», в целом, и его подразделений в г. Москве, в частности. Именно поэтому еще 26 февраля 2019 г. я обращался в Отделение «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) с письменным заявлением об аннулировании, выражаясь словами …, «продукта «Карта «Халва» ...

11 мая 2020 г. я обнаружил неправомерное снятие денег с банковской карточки ПАО «Совкомбанк», которая была похищена 4 мая 2020 г. …

По результатам моих обращений в правоохранительные органы г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 11901450116001138 в СО при ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы.

Ввиду невысокого уровня правовой культуры документа, удостоверенного подписью «заместителя Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» Т.П. Романенко, разъясняю, что структурными элементами статей ГК РФ (Часть первая, Часть вторая) являются не части, а пункты (следовало бы указать: не «части 1 статьи 819 ГК РФ», а «пункта 1 статьи 819 ГК РФ»).

Также уведомляю, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 27 июня 2002 г. документы, в том числе и данное обращение, непременно направлю в Центральный банк РФ для опровержения ошибочного утверждения «заместителя Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» …: «Ежегодно «Совкомбанк» успешно проходит проверку регулятора - Центрального Банка».

И, наконец, данные документы также будут представлены в СО при ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы для приобщения к материалам уголовного дела № 11901450116001138.

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

***

Обращение в Отделение «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк» (г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 16) 23 ноября 2020 г.

***

«В соответствии с Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21 апреля 2006 г. и ввиду неправомерного утверждения «заместителя руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» … прошу выдать справку о закрытии счета на «продукт «Карта Халва».

Данный «продукт «Карта Халва» еще 26 февраля 2019 г. по моему письменному заявлению сотрудником Отделения «Офис № 33» ПАО «Совкомбанк» был аннулирован».

***

Обращение к Председателю Правления ПАО «Совкомбанк» от 20 декабря 2020 г.

***

«Полученное по почте второе сообщение от «заместителя Руководителя отдела сохранения клиентской лояльности» … побудило меня вновь обратиться к Вам.

Складывается впечатление, что кредитная организация ПАО «Совкомбанк» наделена исключительно правами, а обязанности возложены исключительно на меня. …, считая себя специалистом в области гражданского законодательства, поучает и разъясняет положения ряда статей ГК РФ.

Свою угрозу она считает «допущенной опечаткой», правда, при этом «приносит извинения».

Считаю вновь целесообразным сообщить, что ПАО «Совкомбанк», как кредитная организация, является участницей противоправной деятельности.

В СО при ОМВД РФ по району «Щукино» г. Москвы уже возбуждено уголовное дело № 11901450116001138. Я признан и потерпевшим, и гражданским ответчиком. Причиненный мне ущерб в сумме 176711 рублей 04 копеек) ПАО «Совкомбанк» до сих пор не возместило.

Поэтому я еще раз предлагаю в досудебном порядке расторгнуть кредитный договор № 1332456817 от 24 августа 2017 г.

Одновременно привлекаю внимание на положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ от 22 ноября 2001 г., введен в действие с 1 июля 2002 г.).

Изложенное подтверждаю копиями следующих документов.

Приложения: …».

***

Иначе говоря, деятельность ПАО «Совкомбанк» может быть определена в целом как неправомерная, в особенности при заключении кредитных договоров (статьи 819-821¹ ГК РФ, Часть вторая от 22 декабря 1995 г. [2], введена в действие с 1 марта 1996 г. [3]). Однако это не препятствует названной кредитной организации успешно осуществлять банковское дело в Российской Федерации. Одной из причин подобного антагонизма является несовершенство в первую очередь гражданского законодательства (в частности, несоответствие его доктрине паритета между интересами личности, общества и государства, закрепленной в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [1] (о проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее в иных публикациях [18]). Тем самым, так называемый «банковский надзор» Центрального Банка РФ за деятельностью кредитных организаций [4], в том числе и за деятельностью ПАО «Совкомбанк», является неэффективным. Здесь обращаем внимание и на фактическое нивелирование надзора. В Российской Федерации надзор за обеспечением единообразного исполнения законодательства должен осуществлять исключительно государственный орган – прокуратура [19, 20].

Таким образом, даже в несовершенном и несистематизированном законодательстве Российской Федерации допускается возможность признания сделок с кредитной организацией недействительными.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. закреплена доктрина баланса интересов личности, общества и государства.

Во-вторых, конституционно-правовая доктрина о паритете в обеспечении интересов личности, общества и государства составляет основу всякой отрасли законодательства, в том числе и гражданского, и уголовного.

В-третьих, гражданское законодательство представлено в первую очередь Гражданским кодексом РФ (Часть первая, Часть вторая, Часть третья, Часть четвертая).

В-четвертых, всякая гражданско-правовая сделка, в том числе между физическим лицом и кредитной организацией, предполагает равенство сторон.

В-пятых, признание сделок с кредитной организацией недействительными допустимо в нескольких случаях: при возбуждении уголовных дел по факту противоправной деятельности кредитной организации и с учетом преюдиции (ст. 90 УПК РФ); в порядке гражданского судопроизводства; посредством альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора (медиации).

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. 2020. 4 июля. С. 1-5; 8-14 июля. С. 3-12.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; …; 2019. № 52 (часть I). Ст. 7807.
3. Федеральный закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411.
4. Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации» от 27 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; …; РГ. 2021. 12 января.
5. Галузо В.Н. О правовом регулировании контроля Центрального банка Российской Федерации за деятельностью кредитных организаций в Российской Федерации // Международный журнал гражданского и торгового права. 2019. № 3. С. 10-18.
6. Галузо В.Н. О деятельности кредитных организаций Российской Федерации в условиях пандемии короновирусной инфекции (COVID-19) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 16. С. 30-35.
7. Галузо В.Н. О правовом регулировании «долевого строительства» в Российской Федерации // Юрисконсульт в строительстве. 2020. № 10. С. 24-29.
8. Галузо В.Н. Об уголовной ответственности юридических лиц при организации «долевого строительства» в Российской Федерации // Юрисконсульт в строительстве. 2020. № 11. С. 42-47.
9. Краткая Российская энциклопедия. В 3 т. Т. 2 «К-Р» / Сост. В.М. Карев. М.: Большая Российская энциклопедия; Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. С. 714.
10. Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123.
11. Банковское дело: Учебник / Под ред. Е.В. Тихомировой, Н.П. Радковской. С-Пб.: Изд-во С.-Пб.ГЭУ, 2018. С. 3.
12. Банки и банковское дело: Ученик. В 2-х частях. Часть 1. Пятое изд., перераб. и доп. / Под ред. В.А. Боровковой. М.: Юрайт, 2020. С. 13-166.
13. Банковское право: Учебник для бакалавров / Под ред. И.А. Цинделиани. М.: РГУП, 2016 С. 8.
14. Курбатов А.Я. Банковское право России: Учебник для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2020 С. 20.
15. Рождественская Т.Э., Гузнов А.Г., Ефимова Л.Г. Частное банковское право: Учебник. М.: Проспект, 2020. С. 13, 18, 25, 26-27, 27.
16. Банковское право Российской Федерации: Учебник для магистратуры. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: Норма; ИНФРА-М, 2021. С. 15.
17. Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О некоторых проблемах институционализации гражданского права в Российской Федерации // Международный журнал гражданского и торгового права. 2017. № 3. С. 71-74.
18. Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.
19. Галузо В.Н. Законность как форма единообразного исполнения законодательства в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2020. № 6. С. 45-48.
20. Галузо В.Н. Прокурорский надзор: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019.